首頁>要論>爭鳴 爭鳴
復(fù)旦投毒案,司法審判能否為青春療毒
2月18日,備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案依法公開一審宣判,被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑,剝奪政治權(quán)利終身。
一審判決林森浩死刑,但正義的結(jié)局并無力救贖青春的殘局。司法審判,往往是建立在殘酷的結(jié)局之上,它能夠撫平公義的創(chuàng)傷,卻無法為校園內(nèi)的青春療毒。因此,我們對這起事件的反思,絕不能止于判決的結(jié)果。
林森浩投毒傷害黃洋,手段是殘忍的。而放眼整個中國高等教育的土壤,類似的傷害并不鮮見。某種意義上,復(fù)旦投毒案,或是一種典型生態(tài)中的非典型個例。若有心去統(tǒng)計,便會發(fā)現(xiàn),人格畸變和戾氣彌漫制造的災(zāi)難,在高校時有發(fā)生,無論是互害還是自殘。這是青春中毒的結(jié)果,可我們往往為其制造的惡劣后果而痛心遺憾,卻很少去篩查讓青春中毒的土壤。
中國的教育,歷來的宏愿,都在于培養(yǎng)“對社會有益的人”。知識改變世界,教育創(chuàng)造人生,這樣的邏輯并無不妥。但在這種宏大的理想和使命中,卻似乎忽略了一個關(guān)鍵的問題,也是教育的底線:那就是培養(yǎng)“對社會無害的人”。隨著高知人才破壞力的顯現(xiàn),透過復(fù)旦投毒案,或是到了反思如何改造教育土壤的時候了。
在應(yīng)試思維的纏繞下,成長于教育土壤上的青春,往往被異變?yōu)閷W(xué)習(xí)的工具、知識的載體,而忽視作為個體公民的獨(dú)立性。因而,人格的塑造、心智的培養(yǎng),長期以來都被置于偏僻的角落。當(dāng)教育無視人的存在,人性的畸變和垮塌又怎能避免。教育面向的是人,塑造的是人格;高校本是人文的土壤,而不是用知識鍛煉和萃取材料的工廠。
對于高知人才,或可以如斯比喻:它恰如這工廠鍛煉和萃取出來的核原料,如果利用的好,它的能量可以造福人類,而若失之偏頗,它將制造毀滅世界的災(zāi)難。不同之處在于,核原料是沒有生命的,而高知人才是有靈魂的;核原料的損益靠人類之手決定,而高知人才則是靠人格和心性控制。由此可見,塑造好高知人才的人格和心性,不僅僅是確保知識能量用于正道的保障,更是抑制其破壞性的開關(guān)。
青春中毒,在于人性的迷失;而人性的迷失,又在于高校人格塑造的缺失。復(fù)旦林森浩毒殺室友黃洋的悲劇,實(shí)際上是提醒我們,既要看到高知人才對于推動社會發(fā)展的巨大能量,也要看到其迷失的可能性,以及由此產(chǎn)生的巨大破壞力。而關(guān)于高知人才的雙刃劍效應(yīng),北京大學(xué)的錢理群教授曾一針見血地指出,“我們的一些大學(xué)正在培養(yǎng)一些‘精致的利己主義者’,他們高智商,世俗,老到,善于表演,懂得配合,更善于利用體制達(dá)到自己的目的。”林森浩也許不是這樣的“精致的利己主義者”,但卻是“精致的破壞性能量”。
對于復(fù)旦投毒案的審判,解決的只是正義的問題,它并沒有能力去拯救那些中毒的青春。復(fù)旦投毒案的審結(jié),并不代表著高校校園內(nèi)的互害和自殘就會消失,也許,它還會以更加駭人聽聞的手段呈現(xiàn)。而要為這些中毒的青春療毒,關(guān)鍵恐怕在于,我們的高等教育,應(yīng)該由冰冷的人才工廠回歸人文的校園,在注重踐行培養(yǎng)“對社會有益人才”的同時,更應(yīng)注重對人才的人格塑造和心態(tài)培養(yǎng),避免他們成為“對社會有害”的破壞性人才。
編輯:顧彩玉
關(guān)鍵詞:青春 投毒 復(fù)旦