城管與暴力“捆綁呈現(xiàn)”，早已不是“新聞”。但這次，發(fā)生在浙江蒼南的“城管”與群眾沖突事件，仍因其慘烈場(chǎng)面、跌宕情節(jié)，而備受輿論關(guān)注，也引發(fā)各界反思。

　　據(jù)報(bào)道，昨日上午9時(shí)許，蒼南靈溪鎮(zhèn)“城管人員”在執(zhí)法時(shí)，與一女菜販發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，路過(guò)的男子黃某見(jiàn)狀拍照，幾名城管工作人員在要求黃某停止拍照行為無(wú)果后，對(duì)他發(fā)動(dòng)攻擊，致其倒地吐血，隨后現(xiàn)場(chǎng)近千市民圍困打人者，并衍生暴力沖突。

　　據(jù)了解，沖突中有5名城管工作人員被打傷，其中兩人休克、病情危重；而黃某現(xiàn)在已身無(wú)大礙，情緒穩(wěn)定。而蒼南城管局則發(fā)聲：被毆5人是城管叫來(lái)協(xié)助的工人。

　　又是“臨時(shí)工”，前不久福州城管打死老人事件，也是“臨時(shí)工（協(xié)管員）干的”。但即便是臨時(shí)工，慮及其協(xié)助管理的角色，有關(guān)部門(mén)顯然無(wú)法卸責(zé)。

　　從事件爆發(fā)原因和發(fā)酵過(guò)程看，這起暴力沖突，原本可以避免：如果沒(méi)有涉事城管工作人員跟小販的摩擦，黃某恐怕未必有“立此存照”意興；如果黃某拍照“被允許”，而不是遭阻撓和攻擊，那黃某也不至于倒地受傷；如果沒(méi)有黃某被打，市民也不會(huì)聚集圍觀，并在“義憤”之下，圍困毆打5名城管工作人員……

　　遺憾的是，環(huán)環(huán)相扣的因果鏈，在矛盾激化中不斷繃緊。面向個(gè)體的執(zhí)法，被路人“警惕性”拍照監(jiān)督，不料卻引發(fā)城管方面的拳頭攻擊，在暴力元素的刺激下，圍觀市民的怒火被引燃，最終引發(fā)劍拔弩張式的對(duì)抗，事態(tài)也被導(dǎo)向“以暴易暴”的境地?？梢哉f(shuō)，拉鋸面的擴(kuò)大，現(xiàn)場(chǎng)局勢(shì)的進(jìn)展，都跟暴力催化有關(guān)。

　　到頭來(lái)，結(jié)果只能是雙輸和互耗：黃某遭橫禍，而動(dòng)粗的涉事城管工作人員，也被拳頭“伺候”，嘗到暴力的惡果，最終都變成“互傷格局”里的受害者。這里面，可以追問(wèn)的地方有很多：為什么涉事城管工作人員執(zhí)法，連路人拍個(gè)照都不“允許”？為什么對(duì)“打人城管”，市民們不是將其交由法辦，而是付諸暴力……

　　說(shuō)到底，問(wèn)題的關(guān)鍵仍在于，對(duì)立思維下暴力執(zhí)法與“群體形象標(biāo)簽化”間的對(duì)沖，埋下了一點(diǎn)就爆的“不定時(shí)炸彈”，而看似尋常的“爭(zhēng)執(zhí)”，在問(wèn)題蓄勢(shì)待“爆”的節(jié)點(diǎn)上，很可能就變成引信，引爆矛盾。

　　在該事件中，如果執(zhí)法與守法邊界能有明晰劃分，如果城管工作人員能秉持謙抑原則，跟菜販用講理來(lái)息訟止?fàn)?，無(wú)懼市民拍照，而非動(dòng)輒“炫耀拳頭”，那也就不會(huì)有“悲催下文”；而若是面對(duì)“城管”打人，公眾能克制原始的憤怒表達(dá)，注重行為理性，而非快意恩仇，憑著“懲惡”沖動(dòng)就還以暴力，那悲劇色彩也會(huì)淡很多——本質(zhì)上，“以彼之道，還施彼身”式施暴，也是種惡，它同樣不可取。

　　循法守距，秩序才不會(huì)失守，矛盾才不會(huì)升級(jí)。可這起打人事件折射出的，也是法治話語(yǔ)系統(tǒng)的失靈：集結(jié)在城管議題上的問(wèn)題，簡(jiǎn)直是一拎一籮筐，可它們卻缺乏系統(tǒng)性梳理，內(nèi)在機(jī)理處于紊亂狀態(tài)——比如說(shuō)，城管行政執(zhí)法權(quán)限，暴力執(zhí)法的對(duì)應(yīng)約束機(jī)制，城管內(nèi)部的身份管理等，都亟待理順。新華社曾刊文稱(chēng)“協(xié)管”已成“邪管”，癥結(jié)也在于此。

　　對(duì)公眾而言，城管形象都體現(xiàn)在“末端執(zhí)法”細(xì)節(jié)上，暴力執(zhí)法頻現(xiàn)，也造成“污名化色彩”的疊加。在很多人眼里，城管已非一個(gè)個(gè)有血有肉的個(gè)體的集合，而是一個(gè)冰冷的執(zhí)法機(jī)器。在符號(hào)化想象下，在遇到“貓鼠對(duì)峙”場(chǎng)景時(shí)，他們會(huì)臆斷先行地站隊(duì)。你很難否認(rèn)，在此次打人事件中，圍觀者從“抗議打人者”到“打人者”的角色切換，不是淤積已久的負(fù)面情緒的一次傾瀉？

　　病在腠理，就不能只是祛除表層病征。城管困境遲遲不解，就難免從“糾結(jié)”“心結(jié)”變成“死結(jié)”。就個(gè)案而言，正義不是快意恩仇的暴力對(duì)換，但比起給正義立起“理性支點(diǎn)”，更重要的，是消弭那些暴力因子，以制度框架的補(bǔ)缺，將問(wèn)題真正導(dǎo)入法治路徑中來(lái)。