盡管昆山爆炸事故已被認(rèn)定為重大責(zé)任事故，主要責(zé)任人為企業(yè)董事長(zhǎng)，當(dāng)?shù)卣残璩袚?dān)領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)管落實(shí)不力的責(zé)任，但對(duì)這一特大爆炸事故的追問(wèn)，顯然不應(yīng)就此停住。

　　應(yīng)該說(shuō)，對(duì)各類(lèi)安全生產(chǎn)事故，公眾并不陌生，但昆山之殤，仍然相當(dāng)出人意料。相比以往各類(lèi)安全生產(chǎn)事故多發(fā)于缺乏監(jiān)管、安全管理水平差的小工廠(chǎng)、小作坊，昆山開(kāi)發(fā)區(qū)顯然要“高大上”得多。作為外商投資企業(yè)聚集地，昆山開(kāi)發(fā)區(qū)的工廠(chǎng)企業(yè)普遍被視為具有先進(jìn)生產(chǎn)與管理水準(zhǔn)，這種高端定位讓昆山經(jīng)濟(jì)從中受益。那么，何以“優(yōu)等生”竟然攤上大事兒，代表先進(jìn)生產(chǎn)管理水準(zhǔn)的開(kāi)發(fā)區(qū)，居然發(fā)生如此慘烈的安全生產(chǎn)事故，這恐怕才是昆山爆炸事故最與眾不同，也最需反思的地方。

　　發(fā)生爆炸事故企業(yè)為一家外商獨(dú)資企業(yè)，美國(guó)通用汽車(chē)的指定供應(yīng)商，其官網(wǎng)顯示該公司已通過(guò)ISO14001：2004、ISO　TS16949：2002及美國(guó)OEM認(rèn)證，并擁有先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)和豐富的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)。擁有如此多國(guó)際管理認(rèn)證，具備國(guó)際知名企業(yè)供應(yīng)商資質(zhì)，這樣一家企業(yè)的生產(chǎn)安全管理，應(yīng)該是上了多重保險(xiǎn)的。那么，為什么慘烈的爆炸事故仍然令人震驚地發(fā)生了？

　　現(xiàn)實(shí)是，頭頂耀眼光環(huán)的這家企業(yè)的安全管理風(fēng)險(xiǎn)，早已多次暴露出來(lái)。初步調(diào)查已顯示，企業(yè)廠(chǎng)房沒(méi)有按照二類(lèi)危險(xiǎn)品場(chǎng)所進(jìn)行設(shè)計(jì)和建設(shè)，違規(guī)雙層設(shè)計(jì)車(chē)間，生產(chǎn)工藝路線(xiàn)過(guò)于密集，除塵能力不足，車(chē)間內(nèi)所有電器設(shè)備沒(méi)有按照防爆要求配置，忽視清理管道積塵，造成粉塵濃度超標(biāo)，遇火源發(fā)生爆炸。在爆炸事故發(fā)生兩個(gè)月前，這家工廠(chǎng)就出現(xiàn)過(guò)粉塵燃燒，這一致命警示，竟未能引起工廠(chǎng)管理方的足夠重視，終至釀成大禍。問(wèn)題還不僅如此，對(duì)安全監(jiān)管，公司方常會(huì)動(dòng)用一些“公關(guān)手段”蒙混過(guò)關(guān)。其實(shí)，企業(yè)管理層對(duì)安全生產(chǎn)隱患，早已心有忌憚，以致連車(chē)間都不敢進(jìn)入。如此隱患叢生的工廠(chǎng)，為什么只在出了重大安全事故之后，才有人追責(zé)呢？

　　美國(guó)著名安全工程師海因里希提出的300∶29∶1法則指出，當(dāng)一個(gè)企業(yè)有300個(gè)隱患或違章，必然要發(fā)生29起輕傷或故障，另外還有一起重傷、死亡或重大事故。反過(guò)來(lái)也就是，在一件重大的事故背后必有29件輕度事故和300件潛在的隱患。某種程度上，昆山爆炸事故再次印證了“海因法則”。海因里希試圖告訴我們，最可怕的不是風(fēng)險(xiǎn)與事故本身，而是對(duì)安全隱患的毫無(wú)覺(jué)察。這個(gè)法則也并不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)是小作坊亦或外商獨(dú)資企業(yè)而有不同。

　　一向是安全管理“優(yōu)等生”的外商獨(dú)資企業(yè)，發(fā)生傷亡如此慘重的爆炸事故，雖在預(yù)料之外，也在意料之中，這大概就是“海因法則”的潛臺(tái)詞。筆者以為，昆山爆炸事故背后的“海因法則”以及由此暴露的安全監(jiān)管隱患，或許才更亟待盤(pán)點(diǎn)并追問(wèn)。