(新華視點)保護公民隱私 中國沒有法外之地

　　——聚焦我國首起在華外國人非法獲取公民個人信息案一審

　　新華網(wǎng)上海8月8日電(記者鄒偉、黃安琪)8月8日晚22時許，上海市第一中級人民法院第一法庭內(nèi)，人們屏聲靜氣，等待著被告人做最后陳述。

　　“我們希望法庭接受我們的懺悔，我為我們的所作所為進行道歉。”被告人彼特·威廉·漢弗萊面帶悔意，說出了上述話語。

　　當日，備受境內(nèi)外關(guān)注的漢弗萊、虞英曾非法獲取公民個人信息罪一案一審公開開庭審理，并當庭宣判。被告人彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾因非法獲取公民個人信息罪，分別被判處有期徒刑二年六個月并處罰金人民幣二十萬元及驅(qū)逐出境、有期徒刑二年并處罰金人民幣十五萬元。

　　值得注意的是，這是我國審理的首起在華外國人非法獲取公民個人信息案件，也是首次對庭審進行微博直播的在華外國人犯罪案件。近年來，我國持續(xù)不斷打擊侵害公民個人信息犯罪，包括此案在內(nèi)的大量案件告破及審判，向外界發(fā)出莊嚴宣告——保護公民個人信息安全，中國不存在任何法外之地。

　　被控犯罪 曾接受葛蘭素史克委托開展非法調(diào)查

　　8日上午9時許，上海市第一中級人民法院的三樓大廳人頭攢動。30多家境內(nèi)外媒體記者，還有關(guān)注此案的社會各界人士，早早趕到此處，等待著庭審開始。

　　大家的目光集中于大廳前方的大屏幕。屏幕上滾動著該院官方微博的庭審直播頁面，實時播報庭內(nèi)最新情況——

　　此刻，在庭內(nèi)，被告人親屬，英國、美國領(lǐng)事工作人員，部分人大代表、政協(xié)委員、市民以及媒體記者等40余人已在旁聽席就座。審判人員、公訴人、辯護人和翻譯人員各自入席。

　　“傳被告人到庭。”9時30分許，審判長敲響法槌。

　　身著黑色夾克的被告人漢弗萊和身著紅色外套的虞英曾在法警押解下進入被告席。漢弗萊轉(zhuǎn)頭看了看旁聽席，又看了看身旁的虞英曾，表情比較平靜。二人均未戴戒具。

　　按照被告人的意愿，被告人在庭審過程中使用英語，并為他們提供翻譯人員。

　　審判長首先向漢弗萊、虞英曾分別發(fā)問，確認相關(guān)信息，并告知其合法權(quán)利。隨后，庭審進入事實調(diào)查環(huán)節(jié)。

　　“被告人彼特·威廉·漢弗萊，Peter　William　Humphrey，男，生于1956年3月，大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國國籍，攝連咨詢(上海)有限公司總經(jīng)理。虞英曾，Yu　Yingzeng，女，生于1953年8月，美利堅合眾國國籍，攝連咨詢(上海)有限公司法定代表人。”公訴人宣讀起訴書。

　　宣讀起訴書期間，因漢弗萊患有舊疾，審判長讓其和虞英曾一起提前坐下。

　　起訴書指控，2009年4月至2013年7月，被告人漢弗萊和其妻子被告人虞英曾利用在上海注冊成立的攝連公司，接受境內(nèi)外客戶委托，對多家公司或個人進行“背景調(diào)查”。兩名被告人按每條人民幣800元至2000元不等的價格，先后向周某某(另行處理)、劉某和蔡某某(均另案處理)購買公民的戶籍、出入境記錄、通話記錄等信息資料累計達256條，并在制作“調(diào)查報告”后賣給委托客戶。

　　公訴人當庭出示的多組證據(jù)顯示，漢弗萊、虞英曾獲得公民個人信息的手段中，除了非法向他人購買，還有五花八門的非法手段——在代號為“黑刺李”“丑角”“鵝”的一個個調(diào)查項目中，他們或使用跟蹤、監(jiān)控等手段，或冒充公司員工、客戶、投資者甚至快遞員的身份秘密走訪、偷拍。

　　漢弗萊、虞英曾的供述也顯示，其客戶主要為在華大型跨國公司，包括制造業(yè)企業(yè)、金融機構(gòu)及其他機構(gòu)，涉及16個國家。

　　據(jù)了解，這其中也包括外界關(guān)注的接受葛蘭素史克中國公司委托開展非法調(diào)查一事。2013年4月，葛蘭素史克中國公司業(yè)務(wù)總經(jīng)理馬克銳(Mark　Reilly)、法務(wù)部總監(jiān)趙虹燕等高管主動聯(lián)系漢弗萊，委托其對那些被懷疑舉報葛蘭素史克中國公司商業(yè)賄賂問題的所謂“舉報者”進行非法調(diào)查，并預付10萬元人民幣訂金。當時，馬克銳并未將舉報內(nèi)容透露給漢弗萊，但保證這些舉報是“子虛烏有的”。隨后，漢弗萊以“蝎子計劃”為代號展開了為期近兩月的非法調(diào)查。等到他將“調(diào)查報告”完成并提交給馬克銳后，葛蘭素史克中國公司才向他透露所謂的舉報內(nèi)容。根據(jù)十多年的從業(yè)經(jīng)驗，漢弗萊認為這些舉報大多是有根據(jù)的。不久后，得知葛蘭素史克中國公司涉嫌嚴重經(jīng)濟犯罪被中國警方調(diào)查，漢弗萊感到非常震驚，覺得自己被“欺騙了、利用了”。他強調(diào)，“調(diào)查報告”結(jié)果顯示，葛蘭素史克中國公司對所謂“舉報者”的懷疑是毫無根據(jù)的。此外，漢弗萊還承認，在完成這項調(diào)查的過程中，他使用了非法購買以及跟蹤、偷拍等手段，以獲取多名調(diào)查對象的公民個人信息。

　　控辯交鋒 侵犯人權(quán)的調(diào)查乃是“毒樹之果”

　　被告人漢弗萊、虞英曾當庭表示，對起訴指控的事實、罪名基本無異議。其辯護人就部分證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。在法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方圍繞一系列焦點問題展開交鋒。

　　——是否達到“情節(jié)嚴重”？

　　辯護人提出，漢弗萊、虞英曾非法獲取公民個人信息的數(shù)量不多、目的性不強，且未造成危害后果，不應(yīng)認定為情節(jié)嚴重。

　　對此，公訴人認為：兩名被告人非法獲取公民個人信息持續(xù)時間長、數(shù)量較大、信息種類多樣。被告人將非法獲取的公民個人信息用于制作“調(diào)查報告”賣給委托客戶，非法牟利數(shù)額巨大。根據(jù)二人供述，他們的公司近幾年每年利潤達數(shù)百萬元人民幣。

　　“公民個人信息可能在不知不覺中被他人解密、買賣，更無法知道信息泄露會帶來什么可怕后果。公民生活在這樣的環(huán)境里，何來安全、自由和人權(quán)？”公訴人辯駁。

　　——是單位犯罪，還是個人犯罪？

　　被告人及其辯護人提出，被告人非法獲取公民個人信息的行為是以公司的名義實施，利益也歸屬于公司，應(yīng)認定為單位犯罪。

　　公訴人表示：首先，從被告人獲取信息的行為來看，是由漢弗萊、虞英曾個人實施的，公司員工并不參與。其次，漢弗萊、虞英曾以個人賬戶和中慧公司的賬戶支付款項購買信息，也是個人行為。從本案中不能體現(xiàn)單位犯罪，因為僅是被告人個人與三名上家聯(lián)系，所以可以確定是個人犯罪，不是單位犯罪。

　　——調(diào)查對社會有益？應(yīng)減輕處罰？

　　漢弗萊、虞英曾及其辯護人辯稱，主觀上并不明知其行為違反中國法律，其調(diào)查行為是在幫助客戶內(nèi)部反腐敗、反欺詐，其目的是合法、正當?shù)?，對社會是有益的?/p>

　　“被告人的這種行為，與私設(shè)公堂有什么區(qū)別？”公訴人指出，被告人以反腐敗、反欺詐為名，化身正義衛(wèi)士，但從被告人開展調(diào)查的過程和手段來看，其從事的調(diào)查并不是其所稱的盡職調(diào)查，而是在利益驅(qū)動下通過非法手段獲取他人戶籍資料、家庭信息、通信記錄等，這完全是對公民人權(quán)的侵犯。

　　公訴人進一步指出，我國法律明確限制或禁止外商投資企業(yè)從事市場調(diào)查、社會調(diào)查。漢弗萊、虞英曾二人超越商業(yè)咨詢的經(jīng)營范圍，在長達十年的時間里從事非法調(diào)查，“難道能說違法行為是對社會有益的行為嗎？”

　　認罪悔罪 “為我們的所作所為道歉”

　　應(yīng)被告人請求，庭審當晚繼續(xù)進行。21時許，庭審進入被告人最后陳述階段。

　　“我們不了解2009年刑法修正案，被捕以后才知道。我們希望遵守法律，但我們不知道業(yè)務(wù)中的一部分根據(jù)刑事法律規(guī)定是不允許的。我和妻子仍然熱愛、尊重中國。我的兒子今天來旁聽，我教育他繼續(xù)熱愛、尊重中國。我們也會繼續(xù)積極對社會做貢獻。”漢弗萊在最后陳述中再次表示，“我為我們的所作所為進行道歉。”

　　被告人虞英曾也表示，“我對于我們所犯的罪行感到后悔，請求法庭能夠原諒我們。”

　　40分鐘的休庭后，合議庭宣布返回法庭進行宣判。

　　合議庭評議后認為，兩名被告人在從事非法調(diào)查活動過程中，明知涉案的公民個人信息不能通過合法渠道取得，為完成客戶委托以牟取非法利益，以向他人購買的方式獲取公民個人信息，且在明知劉某因非法提供公民個人信息被公安機關(guān)處理的情況下，仍積極聯(lián)系蔡某某購買所需的個人信息。兩被告人的行為足以表明兩被告人對非法獲取公民個人信息具有主觀明知。兩名被告人為進行非法調(diào)查牟利而非法向他人購買公民個人信息，其犯罪行為不僅持續(xù)時間長、行為次數(shù)多，而且涉及公民個人信息數(shù)量大。兩名被告人利用非法獲取的公民個人信息，制作成“調(diào)查報告”后出售給境內(nèi)外多家委托客戶，從中獲利甚巨，其行為嚴重侵害了公民的個人信息安全，應(yīng)認定兩人的行為屬于情節(jié)嚴重。漢弗萊、虞英曾共同在我國境內(nèi)非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重，其行為均構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。兩名被告人共同實施非法獲取公民個人信息的行為，構(gòu)成共同犯罪，但兩人在共同犯罪中具體實施的行為和所起的作用尚有區(qū)別，在量刑上應(yīng)予體現(xiàn)。兩名被告人系外國人，依法均可附加適用驅(qū)逐出境，但考慮到被告人虞英曾的犯罪情節(jié)和個人情況，對虞英曾可不附加適用驅(qū)逐出境。據(jù)此，法院作出前述判決。

　　一審宣判后，兩名被告人當庭未提出上訴。

　　案件警示 法律必將讓違法者付出代價

　　庭審中，公訴人說出了這樣一段話——

　　“中國主張對外開放，歡迎境外人士，但絕不是開放法律禁區(qū)，更沒有治外法權(quán)。任何在華人員都要遵從中國的法律，任何企業(yè)都必須守法經(jīng)營，絕不允許以偵探自居，以涉廉為名開展非法調(diào)查。法律必將讓違法者付出代價。”

　　近年來，上海公安機關(guān)集中打擊非法獲取公民信息、非法調(diào)查公司等違法犯罪，奔赴廣東、北京、浙江等地，行程數(shù)萬公里，破獲非法獲取公民個人信息、非法使用、買賣竊聽竊照器材案件以及利用非法獲取的信息實施敲詐勒索、電信詐騙等犯罪案件400余起。此案正是其中之一。

　　2013年7月，漢弗萊、虞英曾二人因涉嫌非法獲取公民個人信息罪，被上海市公安局刑事拘留，同年8月被批準逮捕。2014年1月，上海市公安局將此案移送上海市人民檢察院第一分院。2014年6月，該院將被告人以非法獲取公民個人信息罪向上海市第一中級人民法院提起公訴。

　　漢弗萊、虞英曾均表示，在看押期間，自己的合法權(quán)益得到了充分保障；看守所的管教民警、醫(yī)生很親切，對自己很好；多次會見過律師，英國、美國使領(lǐng)館也派員定期進行領(lǐng)事探視；原有身體疾病得到了積極治療。此外，他們還能與家人保持書信往來。

　　上海檢察機關(guān)受理本案后，依法向被告人告知了委托辯護人、申請回避等訴訟權(quán)利，聽取了其對翻譯人員安排、領(lǐng)事會見等方面的意見，對其合理合法的要求予以滿足；為辯護人提供了所有的案件材料，供其閱卷、復制；在聽取辯護人對本案的意見的基礎(chǔ)上，復核了本案的證據(jù)材料，要求偵查機關(guān)作了補充偵查。

　　結(jié)束庭審后，漢弗萊的辯護人翟建說，庭審過程是理性、平和的，審判長對被告人給予了人道主義關(guān)懷，讓被告人和辯護人充分發(fā)表了意見，也充分聽取了控辯雙方的觀點。“這樣的法庭環(huán)境令我們感到滿意。”

　　觀看庭審微博直播的上海市民張楓表示，庭審全程通過微博直播，讓公眾第一時間了解現(xiàn)場情況，控辯雙方的觀點都得到充分展示，讓人看到了中國司法的公開透明，也看到了中國司法的自信，這會讓人民對法治中國建設(shè)更有信心。

　　“我特別支持政府對侵犯個人隱私行為的堅決打擊，希望能進一步加大依法保護公民合法權(quán)益的力度。”旁聽了庭審的上海市人大代表馮紅梅說，中國是法治國家，也是注重保護人權(quán)的國家，將尊重和保障人權(quán)、人格尊嚴不受侵犯寫進了憲法。本案的公開、公平、公正審理，讓我們感受到了中國推進司法體制改革、保護公民合法權(quán)益的決心和能力，期待黨的十八大以來的司法體制改革進一步加快步伐，讓法治成為中國文明進步的基石。