12月15日，山東省東營市中級人民法院公開審理了安徽原副省長倪發(fā)科受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案，倪發(fā)科當(dāng)庭表示，對指控的犯罪事實(shí)全部予以認(rèn)可。據(jù)悉，被告人倪發(fā)科被控先后49次非法收受他人給予的字畫、玉石、現(xiàn)金等財(cái)物，共計(jì)折合人民幣1300余萬元，另有折合人民幣580余萬元的財(cái)產(chǎn)不能說明來源。

　　倪發(fā)科的玉石雅賄到底值多少錢

　　司法機(jī)關(guān)公開的玉石，以和田玉居多，又不乏籽料和水頭較為通透的老物件，可見行賄者為尋找這些東西確實(shí)煞費(fèi)苦心。

　　“雅賄”之所盛行，一為顯示其賄賂方式的高端細(xì)膩，二也蘊(yùn)藏著其賄賂方式的暗度陳倉。僅就倪發(fā)科這關(guān)，這賄里的一去一來，幾乎尋不到痕跡與把柄。受賄房產(chǎn)豪車，登記部門必定留下馬腳，不論用哪個三姑六婆都難逃干系；受賄現(xiàn)金，銀行勢必也被人監(jiān)管，身居高位怎能不膽戰(zhàn)心驚；唯有這玉石，收下了也不露痕跡，買方賣方都可高枕無憂?？捎袷吘共皇秦泿诺葍r物，無法在市面上兌換現(xiàn)金，有時候估其價格來，可大可小，真是一件難“把玩”的事兒。

　　至于司法機(jī)關(guān)公開的玉石，以和田玉居多，又不乏籽料和水頭較為通透的老物件，可見行賄者為尋找這些東西確實(shí)煞費(fèi)苦心。即便如此，單獨(dú)一件的價格還是很難估算，除非司法機(jī)關(guān)比對當(dāng)期市面的平均價格來做定論，畢竟影響玉石價格的因素有很多。

　　其一是料種，指的是玉石產(chǎn)出的基本環(huán)境。這里頭，部分料子是從整塊石料上卸下的，而大塊石料一般都經(jīng)公盤拍賣所得，有時小塊的價格甚至?xí)^大塊，因此具體多少，很難定論。

　　其二是雕工。好馬配好鞍，好玉配巧鉆。拿廣東一帶普通的玉雕師傅為例，三年前一件巴掌大的雕件工費(fèi)就已突破千元；要是出自大師之手，則更是價值連城。從公開的幾件作品來看，倪發(fā)科的“收藏”還未看到真正大師之作。倘若有，那么最終估價將會更為復(fù)雜，照市面價格小則百萬，大則上億。具體還要看邀請的專家們?nèi)绾闻袛唷?/p>

　　其三是背景。除去新玉，老玉也十分走俏。更不用說世代相傳的老物件，或是某位名人佩戴過的玉佩首飾。這些捆綁著文化價值的東西幾近無價，大多又都是私人收藏，很難在市面流通。除非通過特殊關(guān)系，熟人相托，或是名人典當(dāng)救急，否則一般不會流入他人之手。綜上所述不難看出，真正大量的珍奇玉石還未現(xiàn)身，估價將會是很漫長的過程，且得出的總價一般只會偏低不會偏高。價值和價格是兩碼事，何況中間還摻雜著那么多的權(quán)錢交易，虛晃哄抬，更別說還有多少“贓物”的原主早已樹倒猢猻散，無處對證了。

　　也難怪玉石這個行業(yè)充滿了神秘感與檔次感，更難怪這個行業(yè)的大多精品基本都有價無市。話說回來，倪發(fā)科究竟愛玉不愛，如今也只有他自己明白了。其間答案，耐人尋味。（堯遠(yuǎn)）

　　“雅賄”物品價格認(rèn)定亟待規(guī)范

　　對于“雅賄”物品價格如何認(rèn)定，需要法律或者司法解釋明確加以規(guī)定，既要考慮到這些物品實(shí)際購買價格、鑒定價格等客觀因素，也要考慮到受賄人收受時主觀認(rèn)定的價格。

　　“雅賄”盡管是用工藝品、藝術(shù)品之類的“高雅東西”來掩飾金錢的銅臭味，但并未改變其權(quán)錢交易的本質(zhì)，像倪發(fā)科收受玉石，“回報”是幫人低價購買探礦權(quán)。“雅賄”同樣損害了國家工作機(jī)關(guān)的廉潔性，“雅賄”也是受賄，這已經(jīng)成為司法界的共識。

　　目前，關(guān)于“雅賄”存在比較大的爭議是，如何來認(rèn)定這些工藝品的受賄金額？因?yàn)橛袷⒆之嫷任锲氛婕匐y辨，估價在不同的人和不同的地方也不盡相同。而且在行、受賄當(dāng)時，各人對于這些物品真假性和價值認(rèn)識也不一樣。比如，就字畫而言，有的行賄人將本是贗品的一件假畫誤以為真畫送與受賄人，受賄人也以真畫收受；有的行賄人將本是很貴重的字畫，當(dāng)做比實(shí)際價格低許多的一般字畫送與受賄人，且受賄人也以為是一般字畫；也有的行賄人僅支付了一般字畫的價格買來了實(shí)際上很貴重的字畫，送給受賄人，受賄人也以為是一般字畫收下。那么，在案發(fā)后，如何認(rèn)定受賄人的受賄金額就存在較大的爭議。

　　司法實(shí)踐中，對于這些物品通常以鑒定價格來計(jì)算犯罪金額，但是鑒定真?zhèn)闻c價格是千差萬別。比如文強(qiáng)案中，對于一幅畫，重慶市價格認(rèn)證中心鑒定價值高達(dá)364.12萬元，但國家文物部門認(rèn)定該畫是贗品，最終該畫沒有計(jì)入犯罪金額。也有些地方以發(fā)票價格或者實(shí)際購買價格來計(jì)算犯罪金額，但是，發(fā)票價、實(shí)際價格與鑒定價也往往不一致。例如，在成都審理的一起案件中，行賄人送給黃某的金鑲玉佛購買發(fā)票價58000元，鑒定價35000元，行賄人行賄時給黃某提供的發(fā)票價格為980元，法院最終認(rèn)定這一犯罪金額為980元。

　　那么，對于“雅賄”的物品，到底是以實(shí)際購買的價格為準(zhǔn)，還是鑒定的價格，抑或是受賄人主觀認(rèn)為的價格、發(fā)票上的價格呢？各地的做法不一，這導(dǎo)致了對“雅賄”的打擊不力和法制的不統(tǒng)一。媒體報道，安徽曾有紀(jì)委干部就稱，在違紀(jì)案件查處中，對于當(dāng)事人收受的名人字畫、文玩物品一般不列入受賄金額中，除非涉及數(shù)量巨大且有直接明確的價格記錄。

　　因此，對于“雅賄”物品價格如何認(rèn)定，需要法律或者司法解釋明確加以規(guī)定，既要考慮到這些物品實(shí)際購買價格、鑒定價格等客觀因素，也要考慮到受賄人收受時主觀認(rèn)定的價格。同時，對于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)與異議程序也要進(jìn)行規(guī)范，不能讓某些官員利用“雅賄”存在的“黑洞”而逃避打擊，也不因此加重他們的罪行，做到罰當(dāng)其罪。（楊文浩）