李志勇勾結(jié)6家銀行工作人員，偽造金融票證、私刻用戶印鑒挪用存款，作案13起，涉及10家單位

　　一次例行的年終對賬，令東風汽車公司發(fā)現(xiàn)，一億元存款“不翼而飛”。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原來資金被一外部人員勾結(jié)銀行工作人員挪用。而類似案件，在武漢不止一起。

　　今年1月8日至9日，湖北省高級人民法院公開審理了這起武漢金融“窩案”。在這次二審審理中，李志勇等人挪用企業(yè)的銀行存款，共6.3億多元。

　　李志勇原是武漢證券公司客戶經(jīng)理。他在2003年到2009年，以高額好處費為誘餌，將存款單位資金引存到他指定銀行，并與銀行工作人員勾結(jié)，采取偽造金融票證、私刻存款單位銀行預(yù)留印鑒等手段挪用資金，作案13起。

　　李志勇勾結(jié)的銀行職員，涉及中國建設(shè)銀行、中信銀行、中國工商銀行、廣發(fā)銀行、華夏銀行等6家銀行。

　　隨著該案審理，李志勇背后的利益鏈條也浮出水面。

　　1億元變164.20元

　　東風汽車公司1億元存款被轉(zhuǎn)走，曝光李志勇勾結(jié)銀行工作人員挪用存款窩案

　　一次例行的年終對賬，令東風汽車公司發(fā)現(xiàn)一億元的存款不翼而飛。

　　2010年2月1日，東風汽車公司財務(wù)人員與中信銀行武漢梨園支行(以下簡稱“中信梨園支行”)對賬時被告知，公司持有的1億元的存款單是假的，公司在該支行的賬上僅有164.20元。次日，東風公司向武漢市公安局經(jīng)偵大隊報案。

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這是一起策劃得十分周密的公款挪用案，資金流向了李志勇等人的賬戶。

　　東風公司在銀行的存款怎會被私人取走？

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李志勇因急需資金周轉(zhuǎn)，勾結(jié)中信梨園支行客戶經(jīng)理潘曉翔，拿到東風公司全套開戶資料，私刻了東風公司的印鑒。2009年9月、10月，李志勇安排工作人員用私刻的東風汽車公司社保中心印鑒、授權(quán)書等分兩次把東風汽車公司存在中信銀行梨園支行的1億元轉(zhuǎn)走挪用。

　　李志勇還通過潘曉翔拿到中信梨園支行印鑒，偽造了虛假的開戶資料和存款回執(zhí)，并通過銀行工作人員交給東風汽車公司。

　　潘曉翔從李志勇處獲得好處費45萬元。

　　在這一案件中，東風汽車公司將資金存入中信梨園支行并被李志勇鎖定并非偶然。急需用錢的李志勇找到了一家房地產(chǎn)策劃代理有限公司法定代表人劉峰，劉峰也是一位“中間人”，可以幫忙尋找掌握大量現(xiàn)金的“金主”。

　　在劉峰介紹下，東風汽車公司社會保險中心計劃財務(wù)科科長黃潔將公司的1億元資金存入中信梨園支行，東風汽車公司收取0.5%溢出利息(即銀行為吸儲，承諾給儲戶在國家規(guī)定利率以外更高的利息)。

　　隨著檢察機關(guān)的進一步調(diào)查，持續(xù)數(shù)年的挪用資金及公款“窩案”浮出水面。這十余起案件中，由李志勇、拉存款掮客、存款者及銀行工作人員組成的利益鏈條也逐漸清晰。

　　操盤者

　　李志勇因公司資金缺口決定挪用存款，是一系列案件的主謀

　　在一系列案件中，李志勇都是幕后“操盤人”，控制著各個環(huán)節(jié)的呼應(yīng)配合。

　　判決書顯示，2006年的時候，李志勇名下的公司因收購新公司和投資新項目，在資金上出現(xiàn)較大缺口。

　　為了還錢及解決資金周轉(zhuǎn)問題，在別人的介紹下，李志勇決定挪用其他單位在銀行的存款。

　　2007年7月，李志勇認識了萬達實業(yè)投資公司老板田勇，田勇自稱和洪山區(qū)拆遷辦主任楊永剛的關(guān)系很好，可以說服洪山區(qū)拆遷辦將1億元資金引到銀行長期存放。但這筆錢拿出來后，田勇也要使用部分。

　　李志勇供述，為了把這筆錢從銀行中取出，他找到了湖北建設(shè)銀行曜興支行客戶經(jīng)理潘振坤，兩人設(shè)計了一套行動方案：由潘振坤到洪山區(qū)拆遷辦上門辦理開戶的手續(xù)，并將洪山區(qū)拆遷辦開戶時在預(yù)留給銀行印鑒偽造后，替換出真印鑒，李志勇和田勇就可以持真印鑒挪用這筆存款。

　　這套方案進行得頗為順利，2007年8月上旬，潘振坤等人偽造并替換了印鑒，8月中旬和12月，田勇分兩次將洪山區(qū)拆遷辦存在武漢建行曜興支行的1億資金轉(zhuǎn)走，并與李志勇分別挪用。

　　因為田勇與拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，洪山區(qū)拆遷辦不會到銀行來取錢。李志勇則安排潘振坤每月拿著一張假對賬單給洪山區(qū)拆遷辦。

　　截至2010年1月，兩年多時間，洪山區(qū)拆遷辦一直未發(fā)現(xiàn)該筆1億元政府拆遷補償專用資金存款已經(jīng)被李志勇非法轉(zhuǎn)出挪用。直至2014年6月，此案第二場一審判決書顯示，洪山區(qū)拆遷辦的該筆一億元款項未被追回。

　　判決書顯示，此案之后，李志勇一直用類似的方法挪用多家公司、單位的存款：即找有資金的存款單位到指定銀行存款，對方配合在一定時期內(nèi)不查賬不動用賬上的資金，然后通過勾結(jié)銀行工作人員將對方單位預(yù)留在銀行的印鑒卡調(diào)換出來私刻章，然后用假章在銀行將錢轉(zhuǎn)出來挪為己用，并制作假的存單應(yīng)付存款單位。

　　李志勇一開始的數(shù)次挪用資金多是為了炒股和經(jīng)營。但不久，由于無法及時償還挪用資金，他開始拆東墻補西墻。

　　一審中，李志勇因挪用公款罪、挪用資金罪、騙取貸款罪、行賄罪等被判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣五萬元。

　　中間人

　　中間人有人脈，知曉資金供需信息，從中牽線搭橋，獲取高額中介費

　　在挪用公款利益鏈條中，中間人首先起到了介紹資源、關(guān)系的作用。

　　挪用存款不被發(fā)現(xiàn)，除了制作各種假單據(jù)，一個重要條件是，存款單位一定時期內(nèi)不取錢或轉(zhuǎn)賬。這往往需要存款方的配合。而中間人一方面掌握諸多資金源，另一方面也動用個人關(guān)系，讓存款方作出這一承諾。而他們每介紹成功一單存款，都從李志勇處獲得不菲的“中介費”。

　　前述介紹洪山區(qū)拆遷辦1億元資金的田勇就是中間人。此外，在挪用東風汽車公司1億元存款時，劉峰作為中間人，介紹東風汽車公司的財務(wù)科科長黃潔將存款存入指定銀行。

　　在挪用存款事件暴露時，中間人還能為李志勇起到緩沖的作用。

　　李志勇和田勇挪用洪山區(qū)拆遷辦1億元資金后，2010年1月，洪山區(qū)拆遷辦會計向敏收到一封建設(shè)銀行湖北分行的銀行對賬單，發(fā)現(xiàn)存在武漢建設(shè)銀行曜興支行的1億元資金竟然只剩下了一萬余元。之前兩年，曜興支行送來的對賬單卻并沒有顯示異樣。

　　一審判決書顯示，洪山區(qū)拆遷辦的財務(wù)工作人員找到中間人田勇，田勇就一直周旋在拆遷辦與曜興支行之間，而洪山區(qū)拆遷辦也一直沒有報案。

　　田勇不僅僅幫李志勇拉存款，一審判決書顯示，他此前還曾經(jīng)幫江夏農(nóng)村商業(yè)銀行從洪山區(qū)拆遷辦拉了1億的存款。

　　武漢市農(nóng)業(yè)銀行一位工作人員告訴新京報記者，武漢有很多“玩資金”的中間人。他們在當?shù)鼐哂袠O深的人脈，知曉各方面資金供需信息，從中牽線搭橋，并獲取高額中介費。

　　一審中，劉峰因挪用公款罪、對非國家工作人員行賄罪，執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣三萬元。

　　被勾結(jié)的銀行員工

　　銀行員工通過私刻公章、銀行印鑒等手段轉(zhuǎn)走存款

　　2006年10月，李志勇來到中國工商銀行香港路分理處，他讓手下員工去領(lǐng)武建富強公司的支票。領(lǐng)支票時，盡管李志勇提供了武建富強公司的印鑒，但卻無法通過工行的電子驗印。

　　工行香港路分理處副主任晏曉看到了這一情況，他讓工行工作人員“人工驗”，通過后，李志勇拿到了支票，并轉(zhuǎn)賬1000萬到自己名下公司的賬戶上。

　　一審判決書顯示，這是李志勇第一次挪用其他公司的銀行存款。在挪用前，他首先搞定了銀行內(nèi)部關(guān)系。

　　2006年9月，李志勇首先找到了工行香港路分理處副主任晏曉，共同商議違規(guī)轉(zhuǎn)出資金的辦法并要求其操作時提供方便，晏曉表示同意。隨后，晏曉私自將存款企業(yè)預(yù)留在銀行的客戶印鑒復(fù)印件提供給李志偽造私刻，并幫助李志勇利用私刻印鑒將存款企業(yè)1000萬元存款全部轉(zhuǎn)入其公司賬戶。

　　北京金臺律師事務(wù)所的陳志平律師在了解李志勇案情后分析說，案件中多達20多個實施細節(jié)，任何一個細節(jié)出現(xiàn)紕漏，犯罪就無法得逞。而銀行工作人員違規(guī)操作，轉(zhuǎn)出資金，則是整個鏈條中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。一審判決書顯示，李志勇主要通過對銀行工作人員拉攏腐蝕，相互勾結(jié)。采取私刻存款單位公章、銀行印鑒及更換客戶銀行印鑒卡，以及使用偽造的轉(zhuǎn)賬支票等手段轉(zhuǎn)走存款。

　　一審判決書顯示，李志勇案涉及中國建設(shè)銀行武漢曜興支行、解放公園路支行、江岸支行永清支行；廣東發(fā)展銀行武漢分行江漢支行；中國銀行漢陽支行；華夏銀行開發(fā)區(qū)支行；中國工商銀行硚口支行、香港路分理處共6家銀行，9所支行。

　　存款方

　　單位財務(wù)負責人或單位領(lǐng)導(dǎo)將存款存入指定銀行謀取高額回報

　　在利益鏈條中，存款單位是受害者，它們的存款被轉(zhuǎn)走，最終三家單位的存款沒有完全追回，共計1.7億多元。其中主要是洪山區(qū)拆遷辦的1億元存款和保利公司的7000萬元存款。

　　為何一再有單位和公司陷入李志勇布下“局”中？這與單位的財務(wù)負責人或單位領(lǐng)導(dǎo)從中牟取高額回報不無關(guān)系。

　　武漢市人民檢察院的起訴書顯示，2009年年初，李志勇為了拉存款，通過中間人找到保利博高華(武漢)公司的財務(wù)總監(jiān)代小勇，許諾以好處費。

　　2月至3月，保利公司先后共轉(zhuǎn)款1.1億元到武漢建行解放公園路支行賬戶上，隨后被李志勇轉(zhuǎn)走。代小勇獲得650萬元好處費。

　　一審判決書顯示，保利公司財務(wù)人員多次發(fā)現(xiàn)賬戶異常，向代小勇匯報，代小勇因收受了好處費，一再出面壓下工作人員的質(zhì)疑。

　　在東風汽車公司挪用存款案中，黃潔供述，當中間人找到她提出希望引存東風公司的存款時，黃潔考慮到在之前引存保利公司的存款時，拿了李志勇好處費，怕事情曝光，于是同意了幫助引存1億存款。

　　判決書還顯示，李志勇通過不斷挪用新存款，拆東墻補西墻，以防止挪用存款的事情被發(fā)現(xiàn)。

　　■ 相關(guān)新聞

　　250萬存款變4元，錢去哪兒了？

　　沒有短信提醒、沒有電話告知，250萬元存進銀行，最后只剩下4元。近期江浙一帶發(fā)生了這樣的怪事。記者昨天了解到，此“存款”非彼“存款”，儲戶是被“貼息存款”給騙了。

　　銀行稱給了37.5萬元利息

　　近期有媒體報道，浙江義烏的劉先生2013年將250萬元存到了某銀行寧波一支行，近期去銀行取款時，卻發(fā)現(xiàn)只剩下4元。

　　報道稱，劉先生的存折賬目顯示，2013年11月18日，有一筆250萬元的存款進賬，但其后并沒有任何支出信息。據(jù)了解，劉先生經(jīng)人介紹，將錢存到了200多公里之外的奉化，并當場獲得了一個額外紅包：存款的10%，即25萬元的貼息。

　　新京報記者致電該支行蔣姓行長，其表示：“劉先生提到的存250萬元，一年25萬元的額外紅包，當時給了37.5萬元，直接轉(zhuǎn)賬到他賬戶里面。”隨后又表示，事情牽涉犯罪分子，銀行也很重視，已經(jīng)報案，公安在偵查，等有結(jié)果了才可以處理。

　　記者致電奉化市公安局，工作人員稱，“由當?shù)?寧波)派出所接案，詳情得問當?shù)嘏沙鏊?rdquo;截至發(fā)稿，記者未能聯(lián)系到當?shù)嘏沙鏊ぷ魅藛T。

　　“貼息存款”藏貓膩

　　“儲戶存款不翼而飛，有時候與‘貼息存款’緊密相關(guān)”，一位銀行業(yè)內(nèi)人士表示。他說，“貼息”指除去原有的銀行利息外，還根據(jù)存款金額給予儲戶額外利息，支行經(jīng)常會為了完成指標采用這一方法。

　　據(jù)了解，貼息存款分為兩種，一種是“陽光貼息”，在銀行貸款額度不足的情況下，某些符合銀行貸款資質(zhì)要求的企業(yè)為獲得貸款，利息由企業(yè)出，這種情況下，儲戶的錢并不受影響；另一種是“非陽光”貼息，即不符合銀行貸款資質(zhì)的企業(yè)進行貼息拉存款，這時，存款在存進銀行后就會被轉(zhuǎn)到企業(yè)賬戶上，如果到期企業(yè)還不出錢，儲戶就會發(fā)現(xiàn)自己賬戶上的錢沒了。

　　“這是違反相關(guān)規(guī)定的，一般都是內(nèi)部操作。” 上述業(yè)內(nèi)人士稱，分行一般不會對接貼息存款業(yè)務(wù)。有的支行創(chuàng)利非常多，拿自己的利潤去買一部分存款過來，就相當于貼息。

　　中央財經(jīng)大學中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇表示，對儲戶而言，要明白國家是有法定的利率規(guī)定的，如果去存錢的銀行利率“很不靠譜”，說明可能不是正規(guī)的存款，要注意辨識；對銀行內(nèi)部來講，則要加強內(nèi)部管理，防止出現(xiàn)“內(nèi)鬼”。

　　銀行人士表示，臨近年關(guān)，騙子猖獗，儲戶要多加小心。最好在銀行的柜臺進行開戶，不要將身份證借給他人辦理，不要隨意透露個人信息及密碼，不要亂點工作人員給予的鏈接，保存好開戶憑證和支票等，并隨時關(guān)注自己的賬戶存款情況和資金動態(tài)。

　　中國人民大學重陽金融研究院客座研究員董希淼表示，對普通民眾而言，不去觸碰“貼息存款”才是王道。不管是“陽光貼息”還是“非陽光貼息”，都是違法行為，不受法律保護。即便以后存款保險正式出臺，這種近似民間借貸的“貼息存款”，存款“失蹤”保險也不會賠付。高收益必定伴隨著高風險，天上不會掉餡餅。