監(jiān)管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說明，我們的監(jiān)管體制向事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變中還需要解決一些基本問題。首先，監(jiān)管當(dāng)局需要加強(qiáng)對事中事后監(jiān)管的認(rèn)識，要區(qū)別事前監(jiān)管與事中事后監(jiān)管的不同，如果認(rèn)識不到位就不可能監(jiān)管到位。其次，建立事中事后監(jiān)管當(dāng)局本身的行為準(zhǔn)則和行為規(guī)范。第三，建立與事中事后監(jiān)管相適應(yīng)的制度和法律法規(guī)，包括集體訴訟、允許成立類似“渾水”公司之類的咨詢機(jī)構(gòu)等。

　　阿里巴巴平臺銷售假冒偽劣產(chǎn)品信息披露事件(阿里事件)引發(fā)的危機(jī)雖然已經(jīng)基本平息，但是阿里事件不論從資本市場制度的完善，還是對投資人，對擬上市公司和已上市公司作為公眾公司的法制觀念的建設(shè)，以及監(jiān)管機(jī)制，都應(yīng)該有許多重要的啟示。同時也啟示資本市場所有參與主體，對于國內(nèi)即將推出的IPO注冊制的改革，應(yīng)該有更全面更深刻的認(rèn)識。

　　阿里事件對即將推出的IPO注冊制的啟示之一是，要推動以信息披露為主的不進(jìn)行實質(zhì)性審核的注冊制的改革，配套和完善與集體訴訟相關(guān)的法律制度的建設(shè)非常重要。

　　美國市場的“集體訴訟”的機(jī)制是阿里信息披露問題演變成一場股價大幅下跌、一天市值蒸發(fā)300億美元危機(jī)的一個重要原因。國內(nèi)即將推出的注冊制將明確不進(jìn)行實質(zhì)性審核，但是更嚴(yán)格的 “披露或者申報信息的真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的要求是非常含糊的，非常容易理解為相對于審核制的一個更低的門檻。特別是國內(nèi)資本市場長期存在公司治理結(jié)構(gòu)上的不完善以及中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人的關(guān)聯(lián)利益沒有約束等等弊端，信息披露一直都是一個“軟指標(biāo)”，或者是一個招股說明書上的必須填寫的欄目，而非真正意義上的“真實、準(zhǔn)確、完整”，很難做到“不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的信息披露。而現(xiàn)在推動的事中事后監(jiān)管概念還非常不成熟，如何發(fā)現(xiàn)虛假信息和欺詐包裝行為，還沒有一套有效的技術(shù)和機(jī)制。從實質(zhì)性審核走向以發(fā)行人信息披露為主要上市程序的注冊制，如果沒有“集體訴訟”這樣市場監(jiān)督機(jī)制，沒有一群專業(yè)的、無孔不入的、依靠發(fā)現(xiàn)上市企業(yè)問題賺錢生存的“虎狼之師”，對虛假信息和欺詐行為可能缺乏威懾力量，實施注冊制后可能給虛假信息披露痼疾更大的蔓延的空間，帶來資本市場更大面積的違規(guī)違法行為，給注冊制是否能夠成為資本市場三公秩序建設(shè)的進(jìn)步的改革打上一個巨大的問號。

　　我們認(rèn)為，以信息披露為主的IPO注冊發(fā)行制度，配套“集體訴訟”制度可能成為公路上的“電眼”一樣，讓那些不容易被監(jiān)管機(jī)構(gòu)適時發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為也難逃法網(wǎng)，對保護(hù)投資者的利益，特別是對于國內(nèi)這樣一個以個人投資者為主的市場，對規(guī)范發(fā)行人以及相關(guān)中介公司行為保護(hù)投資者利益有非常積極的作用。

　　阿里事件對如何進(jìn)行事中事后監(jiān)管機(jī)制的建設(shè)也有重要啟示。阿里的招股說明書已經(jīng)進(jìn)行了關(guān)于可能被指控平臺銷售的產(chǎn)品有假冒偽劣的情況披露。但是國內(nèi)監(jiān)管部門發(fā)布的相關(guān)信息引起國外質(zhì)疑甚至引發(fā)要面對被啟動“集體訴訟”的風(fēng)險。這里的問題是，監(jiān)管部門“閉門磋商”的監(jiān)管方式需要檢討。“閉門磋商”帶來對監(jiān)管是否規(guī)范的質(zhì)疑;上市之后再公布更會造成合謀掩蓋阿里的問題欺騙投資人的印象帶來嚴(yán)重后果。

　　電商平臺并不是假貨制造主體，電商平臺有假冒偽劣商品不是阿里一家的問題，很多著名電商平臺都有這樣的問題。關(guān)鍵在于是否“真實、準(zhǔn)確、全面”地披露相關(guān)信息，是否已經(jīng)采取措施來管理和規(guī)范這種情況。如果做了這些就符合上市發(fā)行關(guān)于信息披露的要求，相信這就是美國證監(jiān)會接受阿里在紐約市場注冊上市的原因。如果國內(nèi)監(jiān)管部門對阿里的監(jiān)管不是“閉門會議”而是正常的、公開的檢查監(jiān)管行為，并適時公布監(jiān)管檢查結(jié)果和整改要求，使阿里在招股說明書中能夠加上一筆，“已經(jīng)按照監(jiān)管部門的要求，制定了嚴(yán)格的規(guī)則和誠信記錄體系，加強(qiáng)了平臺對假冒偽劣產(chǎn)品的管理”，等等，說不定還會給阿里加分。阿里事件顯示政府監(jiān)管的活動方式不當(dāng)挑戰(zhàn)政府的誠信，還會給市場帶來更大的麻煩。

　　監(jiān)管似乎是阿里事件的“始作俑者”的角色說明，我們的監(jiān)管體制向事中事后監(jiān)管轉(zhuǎn)變中還需要解決一些基本問題。首先，監(jiān)管當(dāng)局需要加強(qiáng)對事中事后監(jiān)管的認(rèn)識，要區(qū)別事前監(jiān)管與事中事后監(jiān)管的不同，特別是IPO注冊制的推出，從發(fā)行前的政府“干預(yù)”的角色向“發(fā)現(xiàn)”“發(fā)行過程中”和“發(fā)行后”的違法違規(guī)行為進(jìn)行管理和處罰的“監(jiān)管”角色轉(zhuǎn)化，實際上就是一個事前監(jiān)管向事中事后監(jiān)管的一個轉(zhuǎn)變，如果認(rèn)識不到位就不可能監(jiān)管到位。其次，建立事中事后監(jiān)管當(dāng)局本身的行為準(zhǔn)則和行為規(guī)范。以前監(jiān)管規(guī)則都是監(jiān)管部門事前發(fā)文規(guī)范被監(jiān)管方的行為。因為事中事后監(jiān)管對監(jiān)管方來說也是一個新理念，非常有必要在認(rèn)識的基礎(chǔ)上建立必要的監(jiān)管行為的教范要求，否則可能會出現(xiàn)不知如何監(jiān)管的猶豫和監(jiān)管方式的不適或不當(dāng)?shù)那闆r。第三，建立與事中事后監(jiān)管相適應(yīng)的制度和法律法規(guī)，包括集體訴訟、允許成立類似“渾水”公司之類的咨詢機(jī)構(gòu)等。這些制度可能有利于幫助發(fā)現(xiàn)問題，特別是注冊制推出后，有利于事中事后監(jiān)管新機(jī)制的實施，加強(qiáng)依法治市的力度。

　　阿里事件對擬上市公司也傳遞了非常重要的信息。發(fā)行人必須認(rèn)識到，注冊制對發(fā)行人的信息披露有更嚴(yán)格的要求，不僅事前要求“真實、準(zhǔn)確、全面”，而且有嚴(yán)格的事中事后監(jiān)管，還有虎視眈眈專門挖掘公司信息和行為的專業(yè)人士的市場監(jiān)督，如果個別公司仍然存在“僥幸”心理，企圖借注冊制渾水摸魚，造假財務(wù)數(shù)據(jù)，欺詐發(fā)行，可能不是那么容易如己所愿達(dá)到圈錢的目的。

　　發(fā)行人還必須認(rèn)識到，注冊制對發(fā)行人不僅提出了更嚴(yán)格的信息披露的要求，實際上是提出對發(fā)行人誠信和遵紀(jì)守法層面的更高的要求。

　　事實上，公司發(fā)行上市是從私人企業(yè)轉(zhuǎn)變成公眾公司的根本轉(zhuǎn)化。這個角色轉(zhuǎn)化的最重要的內(nèi)涵是公司承諾遵守市場的規(guī)則，接受市場的監(jiān)督。私人企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣姽臼瞧髽I(yè)與投資人(實際上是股東)之間簽定了一個契約，特別是注冊制推出，從實質(zhì)審核轉(zhuǎn)向發(fā)行人“主動”信息披露為主，對上市公司的誠信提出了更高的要求。是否“真實、準(zhǔn)確、全面的信息披露”考驗發(fā)行人對股東的誠信。希望發(fā)行人能夠從阿里事件中認(rèn)識到，注冊制下依法治市只會加強(qiáng)不會減弱，包裝、虛假和欺詐可能遭遇更大的麻煩。希望發(fā)行人能夠徹底拋棄過去潛意識和潛規(guī)則，加強(qiáng)契約精神，信守承諾，正大光明順應(yīng)注冊制的改革，借助資本市場抓住更大成長機(jī)會。