原標(biāo)題：別讓“實(shí)習(xí)生”成又一個(gè)被毀掉的詞

　　3月23日，微博用戶“法治路由器”在發(fā)布了兩份案號(hào)相同的立案受理通知書(shū)，以“法院造假案，有圖有真相”為題，稱榆陽(yáng)區(qū)法院偽造案卷。對(duì)于當(dāng)事人就案卷的簽名作假多處疑點(diǎn)提出的質(zhì)疑，法院方面回應(yīng)稱“可能是書(shū)記員訂卷時(shí)他覺(jué)得差材料他就補(bǔ)了，（也）可能后來(lái)是實(shí)習(xí)生干的。（4月7日中國(guó)廣播網(wǎng)）

　　有沒(méi)有偽造案卷，從日期上的矛盾、筆跡的偽造等方面，已經(jīng)很清楚地給出了答案，任何狡辯都只會(huì)越描越黑。將責(zé)任歸結(jié)到書(shū)記員或“實(shí)習(xí)生”身上，不過(guò)玩的是丟卒保帥之計(jì)。然而，一出事首先想到找擋箭牌，這還能管用嗎？

　　眾所周知，法院書(shū)記員就是個(gè)文字記錄者，扮演的是一個(gè)“錄音機(jī)”角色，如果沒(méi)有他人授意，像這種擅自改變內(nèi)容的喪失職業(yè)道德之事是很難想象的；而對(duì)“實(shí)習(xí)生”而言，不說(shuō)接觸這樣的案件存在多大可能，就是有幸接觸了，如果沒(méi)有法官特意“關(guān)照”，卻如此隨意篡改，代人簽字，顯然既不合規(guī)，更不合常理。而且，退一步說(shuō)，是不是實(shí)習(xí)生干的，甄別也不難，只要三方對(duì)質(zhì)，筆跡鑒定一下，就一切ok了。

　　擺出一副“我是法官我怕誰(shuí)”的姿態(tài)，目的非常清楚，就是推卸責(zé)任，害怕?lián)?zé)。因?yàn)橐勒铡蛾兾魇「咴宏P(guān)于各級(jí)法院級(jí)別管轄》之規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在500萬(wàn)元以上的案件，一審管轄權(quán)應(yīng)是榆林市中級(jí)法院。榆陽(yáng)區(qū)法院受理顯然存在違反級(jí)別管轄等程序問(wèn)題。而在時(shí)間上玩“穿越”，也是迫不得已，是為了讓案件看起來(lái)天衣無(wú)縫罷了。

　　葫蘆僧判斷葫蘆案的可恨在于無(wú)知，但明白官也判決出一個(gè)葫蘆案，這在一個(gè)連“呼格案”都能得以昭雪的法治社會(huì)，確實(shí)讓人感到害怕。這亟需真相起底。但人們更擔(dān)心的，是“實(shí)習(xí)生”這個(gè)詞的命運(yùn)，它會(huì)不會(huì)如“小姐”、“臨時(shí)工”、“自愿者”、“女同學(xué)”等這些曾經(jīng)被賦予或美好或深刻社會(huì)內(nèi)容的詞一樣，被某些人再一次輕易地毀掉？