新華社北京４月９日電題：學(xué)術(shù)科技評(píng)獎(jiǎng)：這事到底該誰干？政府退出行不行？

　　新華社記者 周琳

　　很多東西的存在，或許不是因?yàn)樗鼈儜?yīng)該存在，僅僅是我們習(xí)慣了它們存在。

　　比如，我們習(xí)慣了那些琳瑯滿目的“學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)”，那些眼花繚亂的“科技項(xiàng)目獎(jiǎng)”甚至“卷煙技術(shù)”評(píng)獎(jiǎng)，我們更習(xí)慣了各色評(píng)選、各種獎(jiǎng)勵(lì)背后站立的政府身影。“政府主導(dǎo)”，已成為國(guó)內(nèi)諸多學(xué)術(shù)科技評(píng)選的一大特色。

　　但是，政府和部門過多過濫地直接介入和組織評(píng)獎(jiǎng)，正引起越來越多的爭(zhēng)議，甚至遭遇專業(yè)學(xué)會(huì)喊話“你走開”。一個(gè)回避不了的社會(huì)“提問”是：在學(xué)術(shù)和科技領(lǐng)域的評(píng)選中，“政府獎(jiǎng)”和“民間獎(jiǎng)”到底哪個(gè)更靠譜？讓“權(quán)力之手”退出科技學(xué)術(shù)評(píng)選，行不行？

　　“評(píng)獎(jiǎng)本來就不是政府該干的事，更不能和資源分配掛鉤”——一位資深行業(yè)協(xié)會(huì)人士

　　今年初，中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)發(fā)布的一份建議引來廣泛關(guān)注。這份建議明確科技評(píng)獎(jiǎng)?wù)梢酝顺龅乃拇罄碛桑?/p>

一、 干預(yù)過多，政府工作“越位”。二、沒有有效的第三方監(jiān)督，政府工作“缺位”。三、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力邊界不清晰，政府在評(píng)獎(jiǎng)中有決定權(quán)。四、政府不是學(xué)術(shù)共同體，評(píng)獎(jiǎng)過程容易誤判、錯(cuò)判。

　　盡管這一提議后來從網(wǎng)站撤稿，但引發(fā)的思考和討論卻不斷深入。

　　“評(píng)獎(jiǎng)本來就不是政府該干的事。”中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)杜子德在接受記者專訪時(shí)表示，政府是行政管理機(jī)關(guān)，應(yīng)該按照法律做好監(jiān)管和服務(wù)、資源分配等職責(zé)。“對(duì)于一些項(xiàng)目、學(xué)術(shù)成果，行還是不行、好還是不好，應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體來做。”

　　杜子德表示，政府評(píng)獎(jiǎng)，相當(dāng)于把學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和資源分配“緊密聯(lián)系”了。“大家就奔著獎(jiǎng)去，獎(jiǎng)勵(lì)本來是工作的結(jié)果，現(xiàn)在成了工作的目標(biāo)，這就異化了評(píng)獎(jiǎng)；不獲獎(jiǎng)就不能獲得資源，更是本末倒置，這對(duì)學(xué)術(shù)環(huán)境是一個(gè)極大的傷害。”

　　學(xué)會(huì)表示，縱觀全球科技發(fā)達(dá)國(guó)家，沒有一個(gè)是政府直接主導(dǎo)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和評(píng)獎(jiǎng)的。據(jù)杜子德介紹，我國(guó)評(píng)獎(jiǎng)與國(guó)外有三大不同：其一，對(duì)象不同，國(guó)外獎(jiǎng)項(xiàng)大多是頒給行業(yè)內(nèi)的領(lǐng)銜人士，而非獎(jiǎng)勵(lì)某個(gè)具體項(xiàng)目；其二，程序不同，國(guó)外大多是由他人推薦，而我國(guó)很多評(píng)獎(jiǎng)是自己申報(bào)；其三，國(guó)外一些獎(jiǎng)項(xiàng)如同“終身成就”，是一種榮譽(yù)，而我國(guó)卻將獎(jiǎng)項(xiàng)與資源分配直接關(guān)聯(lián)，獲獎(jiǎng)了甚至能和評(píng)院士、拿項(xiàng)目直接相關(guān)。

　　“政府部門應(yīng)徹底退出國(guó)家科技獎(jiǎng)評(píng)審工作。”杜子德說，將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)國(guó)家科技獎(jiǎng)評(píng)審工作的監(jiān)督和管理。

　　“全球９０％以上的科技獎(jiǎng)是民間獎(jiǎng)”——一位研究科技獎(jiǎng)勵(lì)三十年的大學(xué)教授

　　“我曾經(jīng)對(duì)世界獎(jiǎng)勵(lì)中的科技獎(jiǎng)一條一條數(shù)過去，９０％以上都是民間獎(jiǎng)。”國(guó)內(nèi)最早提出“民間獎(jiǎng)”概念的學(xué)者之一、華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院教授鐘書華說，包括認(rèn)知度最高、影響力最廣泛的諾貝爾獎(jiǎng)、數(shù)學(xué)界的菲爾茲獎(jiǎng)，都屬于“民間獎(jiǎng)”。

　　鐘書華研究了科技獎(jiǎng)勵(lì)三十年，認(rèn)為從國(guó)家治理現(xiàn)代化的角度看，如果把科技獎(jiǎng)勵(lì)也看成一種科技獎(jiǎng)勵(lì)治理，政府就應(yīng)逐漸放手、簡(jiǎn)政退出，讓專業(yè)協(xié)會(huì)和社會(huì)參與。“國(guó)家治理本來強(qiáng)調(diào)的就是政府、社會(huì)、第三方共同治理，而并非政府包打天下，形成小政府、大社會(huì)的格局。”

　　而現(xiàn)在，三大獎(jiǎng)項(xiàng)涉及人數(shù)太多，有時(shí)甚至達(dá)到幾千人，再加上各地政府的獎(jiǎng)項(xiàng)，數(shù)量過多會(huì)影響?yīng)勴?xiàng)的導(dǎo)向和聲望。

　　“政府獎(jiǎng)應(yīng)該少而精，更好地發(fā)揮獎(jiǎng)勵(lì)的作用。”鐘書華說，但退出不代表不參與，政府部門還應(yīng)做到監(jiān)管、引導(dǎo)、輔導(dǎo)，例如審查評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)是否有固定的獎(jiǎng)金來源，是否有不允許使用的名稱。鐘書華建議，除國(guó)家最高的科學(xué)獎(jiǎng)繼續(xù)保留外，其他獎(jiǎng)項(xiàng)逐步取消，省部級(jí)以下的政府主導(dǎo)科技獎(jiǎng)勵(lì)建議取消。

　　“要讓學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸學(xué)術(shù)本位”——一位長(zhǎng)期關(guān)注教育領(lǐng)域的專家

　　“政府退出有什么不行的呢？”２１世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇說，由政府部門組織科技成果的評(píng)獎(jiǎng)，本身就違背學(xué)術(shù)管理的基本規(guī)律，這是對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行行政評(píng)價(jià)而非專業(yè)和社會(huì)評(píng)價(jià)，很難避免權(quán)力尋租、弄虛作假、急功近利與形式主義等問題。

　　熊丙奇說，由于政府類的科技獎(jiǎng)勵(lì)太多，容易造成三重亂象：一是“公關(guān)評(píng)價(jià)”，才剛剛擔(dān)任科研基金項(xiàng)目的評(píng)委，各種電話就直接“打通”，甚至有參評(píng)人寄來的材料里夾帶“東西”；二是“包裝報(bào)獎(jiǎng)”，在獲獎(jiǎng)材料里直接包裝、運(yùn)作，沒有產(chǎn)業(yè)化的成果也被描述為獲得訂單、取得巨大效益，評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)沒有嚴(yán)肅核查，最終搶回大獎(jiǎng)；三是“政績(jī)?cè)飒?jiǎng)”，報(bào)獎(jiǎng)、授獎(jiǎng)、瓜分學(xué)術(shù)資源形成利益鏈，對(duì)公關(guān)和包裝“視若無睹”。

　　熊丙奇說，政府自己制定規(guī)則，又自己執(zhí)行，還自己監(jiān)督自己，自然難免出現(xiàn)造假和尋租?？梢园熏F(xiàn)有的國(guó)家級(jí)獎(jiǎng)勵(lì)合并、精簡(jiǎn)，變成終身成就獎(jiǎng)，只有少數(shù)人能獲獎(jiǎng)，減少尋租空間。“只有政府退出之后，民間機(jī)構(gòu)才能逐漸培育起來。”

　　熊丙奇認(rèn)為，取消各類政府科技評(píng)獎(jiǎng)，實(shí)質(zhì)是讓學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)回歸學(xué)術(shù)本位，打破利益共同體，形成學(xué)術(shù)共同體。我國(guó)此前頒布的教育規(guī)劃綱要和人才發(fā)展規(guī)劃綱要中，都已經(jīng)鮮明提出行政評(píng)價(jià)退出，讓位于專業(yè)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的教育管理改革、人才評(píng)價(jià)改革。在這方面，政府行政部門應(yīng)該有實(shí)際作為，清理、減少并最終退出各類行政評(píng)審、評(píng)價(jià)。

　　“政府參與，可確保一些‘高精尖’躲過金錢沖擊”——一位政經(jīng)資訊觀察者

　　《觀察者網(wǎng)》一位編輯告訴記者，事實(shí)上政府的參與確保了一些無法迅速轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益的高精尖領(lǐng)域，能夠躲過市場(chǎng)化金錢洪流的沖擊獲得發(fā)展，正如有網(wǎng)友指出的那樣，如果不是政府參與評(píng)獎(jiǎng)，被稱為中國(guó)“氫彈之父”的物理學(xué)家于敏這次也很難獲得特等獎(jiǎng)，因?yàn)樗某晒麤]法獲得“市場(chǎng)、社會(huì)等相關(guān)的檢驗(yàn)”。

　　“而且如果把這獎(jiǎng)項(xiàng)交給民間機(jī)構(gòu)團(tuán)體評(píng)審，那將不可避免出現(xiàn)各種山頭利益。”他說，“當(dāng)然，政府設(shè)置了嚴(yán)格的評(píng)審程序，還在評(píng)委會(huì)的具體人員名單上實(shí)行了嚴(yán)格的保密制度，防止各種‘拉關(guān)系’。如果這樣的制度設(shè)計(jì)最終還是出了問題，很難相信民間學(xué)會(huì)的評(píng)獎(jiǎng)就能純潔。”

　　但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，評(píng)獎(jiǎng)的公正性應(yīng)該接受監(jiān)督。例如１９７４年哈耶克獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，就廣受質(zhì)疑，因?yàn)樗言诖蠹s三十年的時(shí)間里，沒有寫過經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的論述了，為了減少爭(zhēng)議，瑞典皇家學(xué)會(huì)不得不讓哈耶克與繆爾達(dá)爾共享這一獎(jiǎng)項(xiàng)。

　　觀點(diǎn)總有不同，利弊總有取舍?；蛟S，有政府公信力的名頭作保，當(dāng)然可以彰顯學(xué)術(shù)科技評(píng)選的權(quán)威性，但同時(shí)，政府也需要為可能存在的失信、尋租和造假“買單”。無論如何，在當(dāng)前各類評(píng)選層出不窮且存在鮮明導(dǎo)向的今天，廣泛探討、清醒認(rèn)識(shí)、不斷改進(jìn)有益無害，而加強(qiáng)評(píng)獎(jiǎng)過程的公開公正透明也理應(yīng)成為全社會(huì)共識(shí)。（完）