這種瀆職犯罪難定罪，定了罪又難判刑，廣州中院法官解釋，這是因?yàn)槭鹿室蚬P(guān)系確認(rèn)難

　　■新快報(bào)記者郭海燕實(shí)習(xí)生陳夢鄒世昌通訊員彭勇

　　“反貪反瀆”是懸在公職人員頭上的兩把利劍。然而，相對于“貪官”一打一個(gè)準(zhǔn)，“昏官”卻不好抓。在建業(yè)大廈大火案中，六名涉案官員都被認(rèn)定有受賄行為，但法院不認(rèn)定其“玩忽職守”罪名。檢方對其中一案提起抗訴，但最后一樣被廣州市中級人民法院駁回……新快報(bào)記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在公開的54件玩忽職守指控案中，有12件未被認(rèn)定。對此，記者采訪了廣州中院資深法官鐘堅(jiān)。他表示，“過失”和“失誤”難界定，多重因素疊加造成的事故，歸因無法明確，他更愿意堅(jiān)持“疑罪從無”的理念。

　　兩成“玩忽職守”罪名未被認(rèn)定

　　徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守是常見的三大類瀆職犯罪，有觀點(diǎn)認(rèn)為，瀆職犯罪比起貪腐危害更大，但實(shí)際上，查處瀆職案件并不容易。

　　新快報(bào)記者查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2014年1月至2015年1月公開的判決(不含減刑假釋案)中，涉及“玩忽職守”指控的案件共1301件，其中被認(rèn)定為“玩忽職守”的有1123件；未明確認(rèn)定的有178件，比例接近14%。而這178件里，引起檢方抗訴的有9件，因未認(rèn)定發(fā)回重審的也有9件。

　　依據(jù)刑法規(guī)定，公職人員濫用職權(quán)或玩忽職守，招致重大損失的，量刑輕則拘役，重則判十年以下有期徒刑。盡管各地區(qū)公開文書情況不一，統(tǒng)計(jì)結(jié)果僅供參考，不過以廣東為樣本，新快報(bào)記者經(jīng)統(tǒng)計(jì)仍能發(fā)現(xiàn)玩忽職守定罪量刑一些突出的特點(diǎn)。

　　新快報(bào)記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，從2014年1月至2015年1月，廣東各級法院公開涉及玩忽職守的案件共54件，其中未被認(rèn)定該罪名的有12件，約占22%，多數(shù)系因“證據(jù)不足”或者“不確認(rèn)是否達(dá)到玩忽職守的追究標(biāo)準(zhǔn)”。

　　被認(rèn)定的42件案件，絕大多數(shù)損害了環(huán)境資源和國家財(cái)產(chǎn)?？墒牵桓嬷羞^半被免于刑事處罰，只有26%被判處實(shí)刑。多數(shù)被判處實(shí)刑的人還涉及受賄等其他罪名。

　　值得一提的是，在這類案件中，“玩忽職守”往往不是唯一被指控的罪名，共19宗案件(占比超35%)中被告同時(shí)被指控“受賄”罪名。

　　法官：判案有法可依“寧縱勿枉”

　　廣州市中級人民法院資深法官鐘堅(jiān)告訴新快報(bào)記者，在瀆職犯罪中，濫用職權(quán)是故意犯罪，比較好認(rèn)定。而玩忽職守是有“過失”成分，但在法律上不明確。是“失誤”還是“過失”？過失行為是否直接導(dǎo)致了事故？很難確定，取證也很難。

　　鐘堅(jiān)舉例說，一個(gè)事故可能大家都有責(zé)任，缺一個(gè)環(huán)節(jié)都不會發(fā)生。“出了事情怎么就抓我一個(gè)、定我一個(gè)人的罪？”他說，從他經(jīng)手的案件來看，釀成一起事故往往是“多因一果”的關(guān)系，為了有所交代隨便讓人背責(zé)任，是有失公平的。因此，因果關(guān)系認(rèn)定難也是玩忽職守難認(rèn)定的原因之一。

　　鐘堅(jiān)認(rèn)為，判案要求有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，“司法觀念還是要改變，寧愿放縱他，不要冤枉他”。

　　建業(yè)大廈大火案

　　六被告“玩忽職守”均未被認(rèn)定

　　廣州市司法局調(diào)解工作管理處原副處長林建樹，此前所處部門“調(diào)處辦”曾參與過爛尾樓處理。在建業(yè)大廈發(fā)生大火1個(gè)月后，因涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪被刑事拘留，后因涉嫌玩忽職守罪、受賄罪被逮捕。在一審中，法院認(rèn)定林建樹受賄，但不認(rèn)為其構(gòu)成玩忽職守罪，最后以受賄罪判處其有期徒刑1年。

　　此案判決后，檢方提出抗訴。檢方認(rèn)為，“調(diào)處辦”在選擇建業(yè)大廈盤活人、驗(yàn)收消防、提供永久供電等關(guān)鍵事項(xiàng)中，有權(quán)作出決定和施加影響?？梢詫β毮懿块T落實(shí)文件的情況進(jìn)行打分并計(jì)入年終考評，形成的會議文件對職能部門有很強(qiáng)的約束力，其不正確履行職責(zé)是釀成大火的重要一環(huán)。

　　新快報(bào)記者昨日了解到，廣州市中級人民法院經(jīng)過二審，已于本月初作出維持原判的決定。中院認(rèn)為，建業(yè)大廈火災(zāi)的主要原因是消防、電力等方面存在問題。而“調(diào)處辦”及其工作人員均無審查復(fù)建人資質(zhì)或消防監(jiān)管等職責(zé)。接到投訴后，林建樹也曾到現(xiàn)場查看，并匯報(bào)還沒清場完畢。林建樹主持會議并出臺的會議紀(jì)要沒有要求各職能部門默許開發(fā)商違規(guī)出租的內(nèi)容。此后的2012年8月，廣州市成立“爛尾樓專責(zé)領(lǐng)導(dǎo)小組”，“調(diào)處辦”不再負(fù)責(zé)對建業(yè)大廈的盤活組織工作。相隔一年，大火發(fā)生。林建樹的行為與火災(zāi)損失沒有法律上的因果關(guān)系。

　　新快報(bào)記者了解到，此外還有5名公職人員因涉及建業(yè)大廈火災(zāi)被起訴，罪名均為受賄和玩忽職守。他們在一審中均被認(rèn)定有受賄行為，但不構(gòu)成玩忽職守。