2015年4月，攪熱法律界和公共輿論場的，除了宏觀層面的司法改革政策不斷出臺，還有微觀層面的兩場聽證會：“南京虐童案審查逮捕聽證會”和“聶樹斌案復(fù)查聽證會”。不能否認(rèn)，不管各方對聽證內(nèi)容的分歧如何遙遠(yuǎn)，聽證會的形式已然高調(diào)扎進(jìn)了一向保守的司法領(lǐng)域，成為公民參與司法的新載體，也成了新一輪司法體制改革中不容忽視的新問題。

　　聽證會，公民參與司法新載體

　　不管各方對聽證內(nèi)容的分歧如何遙遠(yuǎn)，聽證會的形式已然高調(diào)扎進(jìn)了一向保守的司法領(lǐng)域，成為公民參與司法的新載體，也成了新一輪司法體制改革中不容忽視的新問題。

　　2015年4月，攪熱法律界和公共輿論場的，除了宏觀層面的司法改革政策不斷出臺，還有微觀層面的兩場聽證會，他們對應(yīng)著充滿眾聲喧嘩的兩宗影響性訴訟。

　　先是4月16日下午，南京市浦口區(qū)檢察院就李某某涉嫌故意傷害養(yǎng)子一案舉行審查逮捕聽證會，省市兩級人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、民政等部門人員共20余人參加。此案在公共輿論場上以“南京虐童案”的別稱更為人所熟知。從個案到公共事件的轉(zhuǎn)變，緣于4月4日開始在網(wǎng)上流傳的一組男童被虐打的照片。在這組極具沖擊力的照片上，一名男童背部、手臂、腿上布滿傷痕。

　　和大多數(shù)影響性訴訟一樣，“南京虐童案”在輿論倒逼下加快了訴訟進(jìn)程。4月5日凌晨，李某某因涉嫌故意傷害罪被刑拘。4月12日，警方向南京市浦口區(qū)檢察院提請對李某某批準(zhǔn)逮捕。4月16日，在輿論一片喊“打(捕)”聲中，南京市浦口區(qū)檢察院就此案舉行審查逮捕聽證會。4月19日，南京市檢察院官方微博“@南京檢察”公布不批捕決定。一時間，輿論嘩然。質(zhì)疑者中，不但有眾多圍觀網(wǎng)民，還有法律界人士甚至公安部官員。當(dāng)然，法律圈中支持不捕決定的也不少。

　　圍繞南京這場“審查逮捕聽證會”的輿論風(fēng)波尚未平息，4月24日，山東省高院宣布，將于4天后舉行聶樹斌案復(fù)查工作聽證會。一時間，各方猜測不斷。4月28日下午舉行的聶樹斌案復(fù)查聽證會，一直開到子夜。參加人員除了申訴人(聶的親屬)及其代理律師、原辦案單位代表，還包括法院委托第三方邀請的15名聽證人員，其中包括專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員以及基層群眾代表等，山東省檢察院也派員參加了聽證會。

　　聽證會本非庭審，但博弈依然激烈。“聶樹斌案復(fù)查聽證會”較“南京虐童案審查逮捕聽證會”所引發(fā)的爭議還要廣泛、持久和激烈。誰也不能否認(rèn)，不管各方對聽證內(nèi)容的分歧如何遙遠(yuǎn)，聽證會的形式已然高調(diào)扎進(jìn)了一向保守的司法領(lǐng)域，成為公民參與司法的新載體，也成了新一輪司法體制改革中不容忽視的新問題。

　　陪審制，公民參與司法新轉(zhuǎn)型

　　在司法權(quán)威未立、司法公信不彰的當(dāng)下，強化陪審員的“草根性”，無疑有利于提振司法信心，并通過個案裁判爭取到更多的社會認(rèn)同。

　　在一個急劇轉(zhuǎn)型的時代，要梳理同樣在急劇變化中的司法體制改革并不容易。

　　通常認(rèn)為，中國新近啟動的又一輪司法改革以“去地方化”、“去行政化”和“去大眾化”為主要目標(biāo)。公民參與司法并不在“去三化”之列。

　　“去三化”改革有其歷史背景。司法只有“去地方化”，才能使司法權(quán)回歸中央事權(quán)，使法制統(tǒng)一原則更好地在全國范圍內(nèi)貫徹；司法只有“去行政化”，才能使司法權(quán)回歸司法，使司法官在依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)時不致受到來自外部或內(nèi)部的不當(dāng)干擾；司法只有“去大眾化”，才能使司法回歸專門技藝，使司法判斷成為有別于情緒判斷、道德判斷甚至價值判斷的一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　20多年來，為司法“去三化”鼓與呼的各類文章可謂汗牛充棟。這其中，“柯克與國王”的故事更是廣為流傳。17世紀(jì)初，愛德華·柯克(Edward Coke)法官最早提出了司法是一種“技藝?yán)硇?rdquo;，據(jù)說這位法官毫不客氣地拒絕了想要審案的詹姆斯一世。他的這段話如今很多中國人也耳熟能詳：“的確，上帝賦予了陛下卓越的技巧和高超的天賦；但陛下對于英格蘭國土上的法律并沒有研究，而涉及陛下臣民生命、遺產(chǎn)、貨物或者財富的案件，不應(yīng)由自然的理性，而應(yīng)依據(jù)技藝?yán)硇院头傻呐袛鄟頉Q定。法律是一門需要長時間地學(xué)習(xí)和實踐的技藝，只有在此之后，一個人才能對它有所把握……”

　　作為“技藝?yán)硇?rdquo;的司法在英國被認(rèn)同，司法官的職業(yè)化、專業(yè)化和精英化也在英美各國大行其道。但這并不表明，“技藝?yán)硇?rdquo;就是司法的唯一選擇。事實上，為防止因司法高度職業(yè)化而帶來的司法專橫，“自然理性”仍被絕大多數(shù)國家的司法制度所包容。這其中，最典型的就是陪審制。

　　算起來，如今的陪審制已綿延千年。曾被譽為“自由的燈塔”的陪審制，在英美國家與歐陸多國花開兩朵。前者稱為“陪審團(tuán)制”，后者常謂“參審制”。英美的陪審團(tuán)又分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)扼住審查起訴的咽喉，決定著審判程序的發(fā)動；小陪審團(tuán)則在法庭上分享了法官的審理權(quán)，擔(dān)負(fù)著對案件事實的判斷。

　　英美諸國在“消極的國家，主動的公民”這一理念下堅守陪審團(tuán)制，其價值依歸正在于以陪審團(tuán)成員來源的廣泛性及陪審團(tuán)不受干涉的判斷權(quán)，體現(xiàn)出人民主權(quán)與權(quán)力制約的理念。當(dāng)然，陪審團(tuán)的判斷權(quán)僅限于事實判斷，法律判斷仍交由專業(yè)的法官行使。這種區(qū)分被普遍認(rèn)為調(diào)和了司法民主與技藝?yán)硇缘拿堋?/p>

　　而在參審制下，陪審員被視同為法官，因而，不具備一定法律專業(yè)知識通常很難真正融入司法裁判。與陪審團(tuán)制相比，參審制顯得過于衰弱。左衛(wèi)民教授甚至指出，“大陸法系的訴訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入”，在他看來，大陸法系完全可以放棄這一畸形的“混血兒”。

　　中國作為參審制的引進(jìn)國，同樣出現(xiàn)了南橘北枳的現(xiàn)象。盡管司法機關(guān)和立法機關(guān)多次從制度上，甚至從立法上扶持陪審制度，“陪而不審”“陪審成陪襯”等現(xiàn)象仍未得到根本改變。如何既保證陪審員來源的廣泛性，又能使陪審員有足夠的理性和智慧而不致被職業(yè)法官擠到“法庭的角落”，仍是阻礙陪審制發(fā)揮功用的現(xiàn)實問題。

　　作為公民參與司法最重要、最久遠(yuǎn)的制度，陪審制在中國也面臨新的選擇。2014年底，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對陪審制改革描繪了較具象的藍(lán)圖：完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。

　　這輪改革的推進(jìn)速度很快。4月20日，最高法提請全國人大常委會審議的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定(草案)》顯示，陪審員學(xué)歷要求從此前的大專以上降為高中以上，并強調(diào)“農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，公道正派、德高望重者不受此限”。

　　陪審員的來源也從司法慣例上的“法院選定”轉(zhuǎn)為“隨機抽選”，這意味著一個從“專業(yè)參審”到“公民陪審”的時代開始了。在司法權(quán)威未立、司法公信不彰的當(dāng)下，強化陪審員的“草根性”，無疑有利于提振司法信心，并通過個案裁判爭取到更多的社會認(rèn)同。

　　公民參與，司法改革的新面向

　　與其讓圍繞個案的種種聲音在各個輿論場上(這些輿論場可能并不互通)恣意伸張，還不如把它們導(dǎo)入同一個平臺來針鋒相對。

　　在公民參與司法領(lǐng)域，僅有陪審制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。加上檢察系統(tǒng)濃墨重彩推出的“人民監(jiān)督員”制度，以及運行多年的行風(fēng)監(jiān)督員、專家咨詢委員等等，也仍然不能滿足公眾對參與司法權(quán)運行的熱情和渴望。

　　公民參與司法的熱情持續(xù)高漲，與人類社會正遭遇的信息產(chǎn)業(yè)革命緊密相關(guān)。在這個自媒體時代，源于西方的司法神秘主義加速消退。司法的權(quán)力壟斷、知識壟斷、信息壟斷都被打開了缺口，以“神秘”來強化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌。

　　轉(zhuǎn)型中國較之西方更大的問題在于，我們的司法機關(guān)是在司法權(quán)威還未樹立的情況下，就一頭撞上了眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)時代。“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)追求，迫切需要司法民主化程度的不斷加深。

　　從業(yè)已啟動的新一輪司法改革來看，“去三化”固然是當(dāng)前攻堅克難中的階段性目標(biāo)，但以更長遠(yuǎn)的目光觀察，司法改革的指向還表現(xiàn)在從過去的“封閉型司法”向開放型司法、合作型司法轉(zhuǎn)型。公民參與司法不但是自媒體時代的倒逼，也是司法內(nèi)在的本質(zhì)要求。尤其是，中國的司法系統(tǒng)還屢受地方保護(hù)和部門保護(hù)的不當(dāng)干擾。積極、有效的公民參與其實也是抵抗外來干擾的不二法器。

　　以法律思維和司法理性來觀察4月舉行的兩場聽證會，那一定不是“為改革而改革”的政績工程，更不會是“為應(yīng)對而應(yīng)對”的輿論危機化解工具。聽證會被引入審查批捕和再審復(fù)查環(huán)節(jié)，是多重因素的結(jié)果。與其讓圍繞個案的種種聲音在各個輿論場上(這些輿論場可能并不互通)恣意伸張，還不如把它們導(dǎo)入同一個平臺來針鋒相對。由于信息不對稱，公民基于自己偶然掌握的信息片斷進(jìn)行事實判斷和法律判斷，很難說符合了程序正義與實體正義。積極、主動的公民參與必然要求更充分的司法公開和更有效的參與渠道。聽證會看上去滿足了這些要求，從而成為公民參與司法的新載體——盡管它仍具有實驗意義。

　　價值多元，公民參與的新難題

　　不管聽證會的聽證結(jié)果是什么，反對的聲音都不會少。那么，在一個價值多元化的時代，如何求得真正擁有多數(shù)共識的自然理性？

　　和陪審制的“草根化”將要面臨的問題一樣，聽證會也給主辦方帶來了新的難題。英美小陪審團(tuán)通常要求12名成員達(dá)成一致意見，才能形成陪審團(tuán)決定。只要一人持不同意見，此陪審團(tuán)就成為“懸而未決陪審團(tuán)”，案件將懸而未決至陪審團(tuán)有一致決定時止。這一復(fù)雜的表決機制，拉長了訴訟進(jìn)程，卻最大限度保障了陪審團(tuán)意見的代表性。而中國，在階層迅速分化的現(xiàn)實之下，隨機抽取的陪審員在自然理性上能否趨同，實難預(yù)斷。

　　兩場聽證會所受指責(zé)之處，也聚焦于聽證代表的代表性。在一個價值多元化的社會里，不同階層、不同學(xué)歷背景、不同社會經(jīng)驗，等等，都可能帶來對個案截然不同的看法。而不管聽證會的聽證結(jié)果是什么，反對的聲音、甚至激烈的反對聲音都不會少。本身尚未樹立權(quán)威和公信的聽證會，又如何能為司法權(quán)威和司法公信背書？換句話說，在一個價值多元化的時代，如何求得真正擁有多數(shù)共識的自然理性？

　　隨著公民參與司法的深入，類似問題可能會噴涌而出。與社會轉(zhuǎn)型緊密關(guān)聯(lián)的司法改革，將不可避免地面臨兩面作戰(zhàn)：一面是積極迎合不可逆轉(zhuǎn)的公民參與司法等司法民主化潮流，一面是努力尋找自然理性與司法技藝?yán)硇缘钠胶恻c。

　　本版撰文 王琳