如果缺乏規(guī)制，人性中貪圖便宜的基因就會發(fā)揮作用。這個規(guī)制，或者來自內(nèi)心的道德律令，或者來自外在的強行監(jiān)控和處罰機制。

　　北京和杭州兩地試驗“無人超市”，沒有收銀員，購物付款全自主。比較特別的是，當顧客掃描二維碼時，跳出的頁面沒有付款金額，需要自行輸入。相關(guān)報道稱：“付不付錢、付多少錢全部由顧客自己決定，就算有人拿了東西就走，也不會受到任何阻攔。”

　　商品其實是有標價的，只是結(jié)賬的時候，卻故意含混讓顧客自行輸入價格。結(jié)果是，杭州的那家超市實收款差了3000元，付款率為82%。北京的超市沒公布數(shù)據(jù)，但有人拍下10塊錢甚至分文不給，就將名貴煙酒帶走的情況發(fā)生。還有一個外國人，回家發(fā)現(xiàn)少付了5元錢，晚上特意趕來補交。人性的復雜性，在此得到多樣的彰顯。

　　試驗的組織者宣稱，通過這次試驗，對中國的信用社會更加有信心；但網(wǎng)上的很多輿論，則認為內(nèi)地信用環(huán)境還不成熟，無人收銀模式“肯定行不通”。我覺得，后者是被誤導了，無人收銀模式完全行得通。問題出在這次活動的組織者身上，他們似乎深受某種營銷學的影響，故意設(shè)置出一場炒作價值大于實際意義的試驗。

　　“無人超市”在歐美早有實踐，在中國也非新鮮事物。石家莊老火車站附近2013年開過，九江學院學生在該院圖書館也開過。從媒體的報道可知，石家莊那個商店，經(jīng)常“失竊”；九江學院的超市，則因接連出現(xiàn)超百元的營業(yè)額出入而一度歇業(yè)。學校是熟人社會，且超市有監(jiān)控鏡頭，尚且如此，可見商業(yè)邏輯不能背離人性。

　　如果缺乏規(guī)制，人性中貪圖便宜的基因就會發(fā)揮作用。這個規(guī)制，或者來自內(nèi)心的道德律令，或者來自外在的強行監(jiān)控和處罰機制。如果一個人內(nèi)心的道德感足夠強，即便沒有外在的規(guī)制，他也會為自己的商品交易行為負責，譬如那位夜里補交5元錢的老外。但當涉及的金額足夠大而又無人看守時——譬如是50萬美元，可能這位老外也不會歸還。尤其是，一個試驗是面對不確定性的多數(shù)人時，情況就更不同，一定要考慮外在的制約，否則即有誘導犯錯之嫌。

　　從杭州和北京的無人超市試驗看，設(shè)計者故意在超市留下貴重的煙酒，又刻意制造了一個漏洞，即在掃描二維碼付款時，不自動跳出金額，而要顧客自行輸入——在掃描二維碼時自動跳出應(yīng)付金額，并無難度，似可理解為是他們故意留下陷阱，以求得到更易傳播的新聞效應(yīng)。

　　在金額可自行輸入甚至連二維碼都可不掃就走人的情況下，還有82%的付款率。這當然是一個不錯的結(jié)果。但如果將試驗地點從北京、杭州換到其他三四線城市，可能效果要差一些。收入越高的群體，相對越不會因一些小利而違背規(guī)則，所謂的“倉廩實而知禮節(jié)”。但如果有高檔煙酒存在，就應(yīng)該有外在的制度設(shè)計，保證交易的公平發(fā)生。

　　最新消息是，所謂的“無人超市”在運營了一天之后，又恢復了有人模式。這無人超市一共賠了萬把塊錢，卻吸引足了眼球。然而，所謂的國人信用究竟測出了什么，倒是令人感到困惑。不管怎樣，故意留有規(guī)則漏洞，去測試別人的誠信，實在是很無聊的一件事情，恐怕也很難得出客觀的結(jié)論。而且，既然炒作的痕跡如此明顯，公眾當然也會質(zhì)疑，中間有沒有托。

　　□韓福東（專欄作家）