原標(biāo)題：職業(yè)打假人把商品藏超市貨架 等過(guò)期后來(lái)買索賠

超市監(jiān)控錄像顯示，一名男子正在翻找“藏貨”。

　　先將食品藏在超市的一角，然后等到過(guò)期的時(shí)候再翻找出來(lái)向工商部門投訴，要求商家進(jìn)行十倍賠償。在遭到拒絕后，職業(yè)打假人居然一紙?jiān)V狀告到了法院，幸好超市的錄像記錄下了這場(chǎng)丑劇。負(fù)責(zé)處理消費(fèi)投訴的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門稱，頻頻出現(xiàn)的“作局”職業(yè)打假者讓他們不堪其擾。

　　打假者這樣說(shuō)： 買了過(guò)期品要求10倍賠償

　　“一堆保健品和一張超市的收據(jù)單往我桌上一放，就要投訴超市要求十倍賠償。” 南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局沙洲分局的許濤仍然記得當(dāng)初的這一幕，他告訴揚(yáng)子晚報(bào)記者，來(lái)維權(quán)的就是職業(yè)打假人，這些打假者業(yè)務(wù)嫻熟，專挑食品和保健品入手，因?yàn)榘凑杖ツ陝倓倢?shí)施的《新消法》規(guī)定，消費(fèi)者買到過(guò)期食品可以根據(jù)新法的懲罰性條款要求商家進(jìn)行十倍賠償。

　　“這是我們買到的過(guò)期保健品，一共十盒價(jià)值880元。”投訴人很熟練地接過(guò)投訴單進(jìn)行填寫(xiě)。根據(jù)他們的介紹，自己是在建鄴區(qū)的一家超市購(gòu)買了十盒該品牌的保健品，根據(jù)《新消法》關(guān)于食品買一賠十的新規(guī)，他們要求商家賠償8800元。

　　許濤說(shuō)，這些職業(yè)打假人對(duì)法規(guī)非常清楚，從當(dāng)時(shí)所提交的證據(jù)來(lái)看，他們的材料非常充足：一張保健品的購(gòu)買清單，十盒標(biāo)注已過(guò)期的保健品，如果沒(méi)有什么問(wèn)題，商家賠償基本就是板上釘釘?shù)氖虑榱?。在收下投訴人材料后，許濤帶著同事直奔超市調(diào)查核實(shí)情況。

　　調(diào)查后是這樣的：

　　自己“作局”陷害超市

　　“我們當(dāng)時(shí)也展開(kāi)了自查，覺(jué)得有這么多過(guò)期產(chǎn)品有些難以理解。”超市的負(fù)責(zé)人說(shuō)，他們保健品柜臺(tái)的區(qū)域很集中面積也不大，根據(jù)超市商品的內(nèi)部管理系統(tǒng)，過(guò)期商品都會(huì)提前進(jìn)行預(yù)警，有專人負(fù)責(zé)下架處理，雖然有時(shí)候事無(wú)巨細(xì)，會(huì)出現(xiàn)一些遺漏的商品，但是這么多同一批次的過(guò)期產(chǎn)品沒(méi)被發(fā)現(xiàn)，讓他們也感到非常奇怪。

　　而根據(jù)超市保健品理貨員的清貨記錄顯示，同一批次的商品也早已經(jīng)退貨給經(jīng)銷商了。

　　一方面是投訴人證據(jù)確鑿的購(gòu)貨憑據(jù)和過(guò)期商品，另一方面是超市感到的“事有蹊蹺”。許濤便提出是否可以查看當(dāng)天的超市監(jiān)控。

　　在超市調(diào)取的監(jiān)控錄像中顯示，當(dāng)天晚上8點(diǎn)20分，有兩名男子進(jìn)入超市，和其他消費(fèi)者不急不慢的挑選商品不同，錄像中的兩名男子徑直推著手推車直奔超市內(nèi)的食品貨架。讓人不解的事情發(fā)生了，在貨架前停下后，一名男子直接站在了手推車上，伸手翻找貨架頂端的一個(gè)紙箱，在一番折騰之后，男子拿下了一堆東西。

　　經(jīng)過(guò)鑒別，超市工作人員認(rèn)定，他們手中拿的就是他們后期要求索賠的過(guò)期保健品。

　　工商拒絕支持維權(quán)

　　超市被告上了法庭

　　“顯然他們是將快過(guò)期的商品藏了起來(lái)，然后算好時(shí)間再來(lái)取貨購(gòu)買。”許濤告訴揚(yáng)子晚報(bào)記者，根據(jù)超市方面的介紹，他們的保健品是不可能放在食品區(qū)域的，肯定是有人動(dòng)了手腳將保健品藏了起來(lái)。于是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門便拒絕給這兩位職業(yè)打假人進(jìn)行調(diào)解。

　　然而讓許濤沒(méi)有料到的是，面對(duì)遲遲不愿進(jìn)行調(diào)解的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門，職業(yè)打假者居然選擇了走司法途徑，要求法院給予他們維權(quán)支持。“很明顯，他們并沒(méi)有料到這家超市的監(jiān)控錄像記錄了他們的丑陋行為。”許濤回憶說(shuō)，法院在調(diào)取了超市方提供的監(jiān)控錄像后認(rèn)定，提起訴訟的職業(yè)打假人根本就不是一個(gè)普通消費(fèi)者，他們的這種行為超過(guò)了法律規(guī)定的限度，違背了誠(chéng)實(shí)消費(fèi)的原則，就是一種惡意購(gòu)買商品的行為，不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的初衷，也不利于構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境，以及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，最終判決駁回賠償請(qǐng)求。

　　市場(chǎng)管理者如是說(shuō)

　　不能放任 造假維權(quán)“零成本”

　　“他們幾乎是零成本打假，而且還利用執(zhí)法部門的工作職能來(lái)牟利。”鼓樓區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局一位負(fù)責(zé)調(diào)解消費(fèi)糾紛的工作人員就直言，這些職業(yè)打假者經(jīng)常會(huì)為了個(gè)人利益，進(jìn)行惡意舉報(bào)，牽制執(zhí)法部門的精力，浪費(fèi)行政資源，而造成這一局面的原因之一就是他們?cè)旒倬S權(quán)所要付出的成本極低。很多商家因?yàn)楸O(jiān)控設(shè)備不夠，而常常“被賠償”。

　　“幾乎每周我們就得接受一批來(lái)自全國(guó)各地的職業(yè)打假者，他們有的還劃分了各自的地盤。”建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的一位工作人員表示，對(duì)于基層執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，本身的人手就非常緊缺，但是這些沖著利益而來(lái)的打假者卻占據(jù)了他們相當(dāng)多的調(diào)解精力，如果你們不幫助他們調(diào)解，他們還會(huì)到處投訴執(zhí)法部門不作為，無(wú)形當(dāng)中將執(zhí)法部門變成了他們斂財(cái)?shù)墓ぞ?。他希望相關(guān)立法部門能夠給予這些作局的“打假者”一定的限制，不能讓打假維權(quán)變成牟利的代名詞。(記者 陳郁)