原標(biāo)題：張燕：“餅干養(yǎng)胃”，徐靜蕾是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任？

　　李先生由于胃部不適，在北京一家超市購(gòu)買了“江中猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無(wú)異，李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，故起訴銷售者、廠家及廣告代言人徐靜蕾，要求十倍賠償貨款共計(jì)7830元。（7月8日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　作為一名消費(fèi)者，最近兩年，我曾多次在超市和藥房醒目位置看到過(guò)江中猴姑餅干，而且被其養(yǎng)胃的宣傳所吸引。到了后來(lái)，我一看到江中猴姑餅干包裝或各式廣告，就自然而然想到起養(yǎng)胃的功效。至于這款餅干是否真的養(yǎng)胃，我不知道，因?yàn)闆](méi)有吃過(guò)，也沒(méi)有買過(guò)。因?yàn)樘F，其價(jià)格比一般餅干高很多，我覺(jué)得就算真有胃病，更應(yīng)該吃藥，而不是吃餅干。至于，日常愛(ài)護(hù)胃，在我看來(lái)多注意就可以了，沒(méi)必要專門買一款高價(jià)的餅干吃。

　　持我這種想法的人有不少，但也有一些公眾因?yàn)榻泻锕蔑灨绅B(yǎng)胃的宣傳及徐靜蕾代言，而愿意購(gòu)買。客觀來(lái)說(shuō)，養(yǎng)胃的餅干和可以治胃病的藥品是兩個(gè)概念。食品當(dāng)然不能代替藥品，江中猴姑餅干只宣稱自己養(yǎng)胃，從未表示自己可以治療胃病。從這個(gè)角度而言，江中猴姑餅干“養(yǎng)胃”的廣告語(yǔ)，至少不算是虛假療效宣傳。

　　公眾對(duì)這個(gè)案子的關(guān)注，一方面是因?yàn)楦邇r(jià)的江中猴姑餅干宣稱其養(yǎng)胃，確實(shí)容易誤導(dǎo)人；另一方面，徐靜蕾會(huì)否成為新廣告法頒布后，第一位因代言負(fù)連帶責(zé)任的藝人而備受關(guān)注。當(dāng)然，新廣告9月1日開(kāi)始施行，而李先生的事情發(fā)生在這之前。即便如此，這也考驗(yàn)我們對(duì)明星代言是否該負(fù)連帶責(zé)任及商品不當(dāng)宣傳的態(tài)度。

　　正如李先生所言，2014年6月6日，李先生在北京超市發(fā)廂紅旗店購(gòu)物，看到超市大屏幕宣傳“新產(chǎn)品猴菇酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計(jì)”——如此宣傳，確確實(shí)實(shí)容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。而且，該產(chǎn)品找來(lái)著名影星、導(dǎo)演徐靜蕾代言、推薦，確實(shí)有不少公眾會(huì)對(duì)其養(yǎng)胃的功效深信不疑。按照新廣告法，將名人代言行為納入規(guī)范范圍。對(duì)于代言虛假?gòu)V告的行為，代言人要承擔(dān)連帶責(zé)任，造成犯罪的，還將追究刑事責(zé)任。

　　徐靜蕾是否應(yīng)該為此負(fù)連帶責(zé)任，最終要看江中猴姑餅干是否真的涉嫌虛假?gòu)V告宣傳，是否誤導(dǎo)了消費(fèi)者，最終應(yīng)該由法院說(shuō)了算。養(yǎng)胃這個(gè)廣告宣傳說(shuō)法，從專業(yè)的醫(yī)學(xué)角度來(lái)講，不涉及治胃病療效承諾；從日常健康和保健層面來(lái)說(shuō)，又確實(shí)讓人感覺(jué)似乎有一定功效和價(jià)值。這種模凌兩可的廣告宣傳，從商家角度而言，應(yīng)該說(shuō)是很聰明的。

　　但不得不說(shuō)的是，江中猴姑餅干是否養(yǎng)胃，可能也因人而異?；蛟S李先生吃了沒(méi)有養(yǎng)胃，其他人能養(yǎng)胃。問(wèn)題在于李先生因?yàn)榭戳藦V告，相信徐靜蕾，依賴江中猴菇餅干，耽誤了及時(shí)用藥和就醫(yī)，給其身體和精神造成損害——這確實(shí)有理由告該公司及徐靜蕾。一些商品不當(dāng)宣傳，確實(shí)容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。而明星既然利用其社會(huì)影響力為其做廣告，那么賺錢的同時(shí)承擔(dān)責(zé)任是必須的，哪有只有好處沒(méi)有后果需要承擔(dān)的美事？事實(shí)上，在過(guò)去，明星代言還真是如此，即便其代言的產(chǎn)品出了天大的問(wèn)題，對(duì)明星也幾乎是毫發(fā)無(wú)損。案件如何處理，我們拭目以待。