近年來，隨著國(guó)內(nèi)各大商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，銀行的理財(cái)產(chǎn)品也日益受到投資者的青睞。據(jù)金融業(yè)內(nèi)人士表示，僅2015年第一季度，中國(guó)財(cái)富管理規(guī)模就突破65萬億元人民幣，這一數(shù)字還正以每年50%的速率遞增，中國(guó)財(cái)富管理已經(jīng)進(jìn)入了爆炸式增長(zhǎng)的“黃金時(shí)代”。然而與此同時(shí)，商業(yè)銀行頻頻曝出“飛單”案件，在引起社會(huì)的廣泛關(guān)注之余，更凸顯出經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)過程中的巨大風(fēng)險(xiǎn)。今年6月一起總價(jià)值767萬元的廣發(fā)銀行“飛單”案件被曝光，使輿論焦點(diǎn)再次對(duì)準(zhǔn)了銀行理財(cái)這塊是非之地。

　　一、 什么是銀行“飛單”

　　銀行“飛單”是指銀行員工借助銀行內(nèi)部平臺(tái)，私自銷售非本行自主發(fā)行的或非本行授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品。具體來說，就是銀行負(fù)責(zé)銷售的工作人員借助自己的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，特別是依托于銀行的聲譽(yù)，利用客戶的信任向其推薦第三方機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品。

　　銀監(jiān)會(huì)于2013年3月25日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)投資運(yùn)作有關(guān)問題的通知》（2013年8號(hào)文）中明文規(guī)定，商業(yè)銀行代銷代理其他機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品投資于非標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)或股權(quán)性資產(chǎn)的，必須由商業(yè)銀行總行審核批準(zhǔn)。但關(guān)于銀行“飛單”的新聞卻層出不窮，究其原因，無外乎一個(gè)“利”字，銀行員工為的是不菲的傭金，而客戶則被超出常規(guī)的收益率誘惑。廣發(fā)銀行的幾位客戶就不幸被所謂的高收益“飛單”擊中，下面我們來對(duì)這起案件進(jìn)行回顧。

　　二、 廣發(fā)銀行“飛單”案件回顧

　　事情要追溯至2012年10月，劉女士是廣發(fā)銀行的老客戶，當(dāng)時(shí)該支行一名副行長(zhǎng)向其推薦了私募基金產(chǎn)品，期限1年，年收益率達(dá)11%。劉女士表示副行長(zhǎng)及理財(cái)經(jīng)理均口頭承諾該產(chǎn)品為廣發(fā)銀行托管，收益高，無風(fēng)險(xiǎn)。

　　2012年10月12日，劉女士及其親戚通過廣發(fā)銀行東直門支行的窗口分別向指定賬戶匯款100萬元，劉女士向媒體出示的單據(jù)中收款人全稱顯示為一家北京的第三方公司。

　　廣發(fā)銀行工作人員在劉女士和親戚打款后將合同送到劉女士的單位，雙方簽訂了《北京觀言遠(yuǎn)達(dá)投資中心（有限合伙）有限合伙人入伙協(xié)議》。協(xié)議約定，該只基金定向投資于山西某能源股份有限公司，并稱該資金將投入到能源公司的建設(shè)LNG項(xiàng)目中。該基金認(rèn)購(gòu)金額中最低一檔的投資金額在100萬元（含）到300萬元之間，第一年投資收益為11%，第二年為11.5%，第三年為12%。

　　無獨(dú)有偶，在廣發(fā)銀行北京分行朝陽(yáng)區(qū)一家支行中，焦女士和其同事在理財(cái)經(jīng)理的推薦下出資300余萬元購(gòu)買了同一只私募基金。

　　一年兌付期到期后，劉女士和焦女士的賬戶中沒有收到之前承諾的本金與利息，直到2013年年初，經(jīng)劉女士與廣發(fā)銀行負(fù)責(zé)人多次催要，北京大觀言投資基金管理有限公司向劉女士?jī)陡读?0萬元。

　　據(jù)了解，在廣發(fā)銀行北京分行不同支行中，共有5人在銀行工作人員推薦帶領(lǐng)下購(gòu)買了基金，目前共有767萬元沒有兌付。

　　廣發(fā)銀行北京分行辦公室負(fù)責(zé)人承認(rèn)，涉案的幾名銷售經(jīng)理及副行長(zhǎng)向客戶私售北京大觀言投資基金管理有限公司的理財(cái)產(chǎn)品，已經(jīng)被開除，但就銀行本身是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任未做出正面回應(yīng)。

　　三、 廣發(fā)銀行的“飛單”誰來買單？

　　雖然廣發(fā)銀行“飛單”案件尚未進(jìn)入正式訴訟階段，但隨著銀行“飛單”糾紛的增多，可以預(yù)見未來會(huì)有相當(dāng)數(shù)量的案件走入訴訟程序，現(xiàn)在我們就以廣發(fā)銀行的“飛單”事件為例，基于已公開的事實(shí)，明確各方權(quán)責(zé)，看一看誰來為這些“飛單”買單。

　　從目前公開的信息來看，在本案中涉及的主體包括：客戶（投資人劉女士等5人）、銀行（廣發(fā)銀行北京分行的不同支行）、銀行員工（存在“飛單”行為的某支行副行長(zhǎng)、銷售經(jīng)理）、第三方機(jī)構(gòu)（北京大觀言投資基金管理有限公司）。我們來圍繞這些角色分析一下各方的責(zé)任。

　　首先，銀行負(fù)責(zé)還是銀行員工？廣發(fā)銀行事件中，在結(jié)果的處理上廣發(fā)銀行開除了相關(guān)的員工，這似乎是在對(duì)外宣稱這件事是員工的個(gè)人行為，與銀行本身無關(guān)，但這樣是否能撇清銀行本身的責(zé)任了呢？其實(shí)，銀行是否要承擔(dān)責(zé)任要看廣發(fā)銀行員工和廣發(fā)銀行是否存在表見代理關(guān)系。所謂表見代理，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見代理實(shí)質(zhì)上屬于無權(quán)代理，但如果善意相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，那么善意相對(duì)人就可以向被代理人主張代理的效力，要求被代理人承擔(dān)責(zé)任。此事件中，根據(jù)一般常識(shí)判斷，我們?cè)阢y行內(nèi)被銀行員工推薦理財(cái)產(chǎn)品，通過廣發(fā)銀行的賬戶向員工提供的指定賬號(hào)打款，入伙協(xié)議系銀行員工提供，客戶完全有理由相信廣發(fā)銀行擁有代理權(quán)。銀行員工作為表見代理人，其行為應(yīng)當(dāng)視同銀行的行為。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條的規(guī)定：代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。

　　因此，如果能有確切證據(jù)證明第三方機(jī)構(gòu)銷售理財(cái)產(chǎn)品的行為違法，且有證據(jù)證明廣發(fā)銀行或者向其推薦理財(cái)產(chǎn)品的銀行員工明知第三方機(jī)構(gòu)的違法活動(dòng)仍然進(jìn)行銷售的，廣發(fā)銀行應(yīng)當(dāng)就劉女士等5名客戶的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。但通常情況下理財(cái)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)是在發(fā)行人（第三方機(jī)構(gòu)）、擔(dān)保機(jī)構(gòu)、投資者（客戶）之間分擔(dān)，如果無法證明第三方機(jī)構(gòu)銷售理財(cái)產(chǎn)品是違法的，那么廣發(fā)銀行作為代銷理財(cái)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)，也只負(fù)有代銷責(zé)任，受損害客戶的損失難以向廣發(fā)銀行主張。

　　其次，客戶與第三方機(jī)構(gòu)（即劉女士等投資者與北京大觀言投資基金管理有限公司）之間的關(guān)系。如入伙協(xié)議上有第三方機(jī)構(gòu)的蓋章及劉女士的簽字，且劉女士的入伙經(jīng)過了全體合伙人的同意，那么雙方之間的合伙關(guān)系正式成立。如果合伙關(guān)系沒有成立，那么入伙協(xié)議就有可能只是掛著吸收有限合伙人幌子的借款協(xié)議。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》，如果雙方之間的合伙關(guān)系成立，那么劉女士等人就需以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。如果入伙協(xié)議被認(rèn)定為借款協(xié)議，那么劉女士等人除了可以向第三方機(jī)構(gòu)主張返還本金外，還可以要求對(duì)方支付約定的固定收益中不超過中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的部分。

　　最后，除了民事責(zé)任以外，廣發(fā)銀行“飛單”事件的相關(guān)人員還可能受到刑事追責(zé)。

　　據(jù)最新消息，基金公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人已被警方控制，但處理結(jié)果尚未公布，根據(jù)2014年最新修訂的刑法及最高法相關(guān)司法解釋，本案可能涉及以下幾種罪名：

1. 非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款。在《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

2. 集資詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條規(guī)定，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，根據(jù)非法所得的數(shù)額不同，將被判處相應(yīng)的處罰。

　　由于本案尚未結(jié)案，因此罪與非罪、此罪與彼罪還需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步掌握核心證據(jù)后方能判斷。不過廣發(fā)銀行的此次“飛單”案件也暴露出銀行內(nèi)監(jiān)管不力的現(xiàn)狀，銀行對(duì)此難辭其咎。希望司法機(jī)關(guān)能夠從嚴(yán)把握和適用相關(guān)立法，并以此促進(jìn)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行內(nèi)控制度的完善。同時(shí)也提醒廣大客戶，在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品之前擦亮眼睛，切莫跳入“飛單”陷阱。

　?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦谐?yáng)區(qū)人民法院）