原標(biāo)題：“事實孤兒”無力維權(quán) 中國缺乏專職兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)

　　近日，一組河南“豬圈男孩”照片在網(wǎng)上瘋傳。照片中的男孩兒蓬頭垢面、衣著凌亂，和一只幼豬共處在一輛滿是污漬的泔水車?yán)?。正?dāng)人們唏噓不已時，江蘇南京又爆出“小兄妹被祖父鎖入狗籠”的新聞。

　　“與豬同住”、“被關(guān)狗籠”的孩子并非孤兒，卻是監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重缺位的“事實孤兒”。他們的合法權(quán)益，如何來保障？

　　7月29日，《南京市未成年人保護(hù)條例(草案)》公開征集立法意見，其中擬規(guī)定：“不得讓未滿六周歲或者基于生理原因需要特別照顧的未成年人獨(dú)處。”參與草案擬定的全國律協(xié)未成年保護(hù)委員會委員李曉霞告訴中國青年報記者，草案規(guī)定“將在民政部門下設(shè)置實體的未成年人保護(hù)中心”，是全國范圍內(nèi)的重要突破。

　　“監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)”條款為何難落實

　　據(jù)媒體公開報道，“豬圈男孩”系河南濮陽清豐縣的劉洪波，其母患有精神障礙，對他常施以暴行。不論盛夏寒冬，7歲的洪波長年睡在自家院落里，至今不會與人交流。而江蘇小兄妹的父母屬未婚先育，母親于兩年前不辭而別，父親因外出打工將孩子交由祖父照看。祖父白天外出，無暇看管，只能將兄妹倆鎖入狗籠，以防其走失。

　　“看到小洪波時，我們真的很揪心：一個好好的孩子怎么成了這樣？”民間公益組織“濮陽愛心聯(lián)盟社”負(fù)責(zé)人宋亞萍告訴中國青年報記者，洪波的母親精神失常，“或許她自己對于‘孩子’并沒有概念，也意識不到自己的行為對孩子造成了傷害，更談不上正常行使監(jiān)護(hù)權(quán)。”

　　宋亞萍介紹，濮陽愛心聯(lián)盟社自2013年成立以來，接觸了不少像洪波一樣雖有父母卻不能被好好監(jiān)護(hù)的孩子。“這些孩子大多數(shù)跟著爺爺奶奶等住，生活較為拮據(jù)，教育條件也落后于正常的同齡孩子。”

　　類似悲劇早已有之。2013年，因母親吸毒，南京江寧兩女童在家中被餓死；2014年，媒體報道稻城女童8年來生活在豬圈，身高只有78厘米，無法正常交流……對于近期媒體關(guān)于家庭監(jiān)護(hù)權(quán)的大量關(guān)注，北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀點(diǎn)了個“贊”。“一個現(xiàn)代社會，一定是以‘兒童優(yōu)先’理念作為重要標(biāo)志的。過去媒體對此類事件報道得較少，并不代表之前沒有類似案件的發(fā)生，當(dāng)下越來越多的關(guān)注，是公共道德領(lǐng)域的巨大進(jìn)步。”

　　在相關(guān)報道中，一個數(shù)字頻頻被提及：“北京師范大學(xué)兒童福利中心課題組推算，截至2011年，全國事實無人撫養(yǎng)兒童的總數(shù)可能在57萬人左右。”但實際上，王振耀告訴中國青年報記者，那組數(shù)據(jù)指的是“孤兒”而非“事實孤兒”。“因為‘事實孤兒’難以界定，所以我們并沒有統(tǒng)計相關(guān)數(shù)據(jù)。”

　　對“不管孩子”的父母，我國《民法通則》與《未成年人保護(hù)法》中均有“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的規(guī)定。2014年12月發(fā)布的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中也有條款明確指出：被申請人有下列七類情形之一的，人民法院可以判決撤銷其監(jiān)護(hù)人資格：性侵害、出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康的；將未成年人置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài)，導(dǎo)致未成年人面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險，經(jīng)教育不改的；拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)6個月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著的；有吸毒、賭博、長期酗酒等惡習(xí)無法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者因服刑等原因無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，致使未成年人處于困境或者危險狀態(tài)的；脅迫、誘騙、利用未成年人乞討，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)等部門3次以上批評教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活和學(xué)習(xí)的；教唆、利用未成年人實施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣的；有其他嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益行為的。

　　但真正撤銷了父母監(jiān)護(hù)權(quán)的案子，目前在國內(nèi)并不多見。北京市青少年法律援助與研究中心主任佟麗華也告訴中國青年報記者，歷年來全國受理的類似案件是“少之又少”。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，自2015年1月1日《意見》實施以來，撤消父母監(jiān)護(hù)權(quán)的“首例”是在江蘇徐州發(fā)生的“生父性侵女兒”一案。在這一案件中，江蘇徐州銅山區(qū)民政局取得未成年人小玲的監(jiān)護(hù)權(quán)。民政局當(dāng)庭表態(tài)，將采取助養(yǎng)或寄養(yǎng)方式，讓孩子住在指定村民家。

　　“監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)”條款的落實，為何如此艱難？

　　王振耀告訴中國青年報記者，一方面，受“不打不成器”等社會傳統(tǒng)文化觀念影響，社會大眾對“未成年人遭受家庭暴力”往往采取習(xí)以為常的態(tài)度，“一般認(rèn)為管教孩子是家庭內(nèi)部事務(wù)，外人不便干預(yù)，導(dǎo)致法律執(zhí)行起來較為困難”。

　　另一方面，專家指出，像小玲一樣“住在指定村民家”畢竟不能成為監(jiān)護(hù)“事實孤兒”的制度性舉措。在“監(jiān)護(hù)權(quán)干預(yù)”之后，我國目前還缺乏接受的“事實孤兒”的專職機(jī)構(gòu)。

　　缺乏專職兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)是“癥結(jié)”

　　我國相關(guān)法律規(guī)定：“父母被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)了之后，人民法院應(yīng)當(dāng)指定民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，由其所屬兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng)。”而在實際操作中，王振耀認(rèn)為，我國相關(guān)的體系卻仍舊尚未健全。

　　“沒有現(xiàn)代發(fā)達(dá)的兒童管理行政體系，保護(hù)兒童權(quán)益便很容易成為空中樓閣似的口號。”王振耀認(rèn)為，當(dāng)下中國處于社會轉(zhuǎn)型期，在兒童管理方面的機(jī)構(gòu)設(shè)置較為傳統(tǒng)，政府行政職能缺失，執(zhí)行力也不夠強(qiáng)。

　　“婦女的權(quán)益受到了侵害，大家會想到找婦聯(lián)，而兒童權(quán)益受到家庭的侵害時，大家第一反應(yīng)能是什么呢？”中國政法大學(xué)副教授皮藝軍對中國青年報記者指出，中國社會對于兒童權(quán)益保護(hù)的介入狀態(tài)，仍是“缺位的”。

　　王振耀介紹，目前全國共有幾百家兒童福利院，“工作人員才1萬多人，很多中型城市甚至沒有”，“而一些相關(guān)的青少年權(quán)益保護(hù)社會組織也處于‘剛起步‘狀態(tài)，不能及時有效地為家庭監(jiān)護(hù)權(quán)缺失問題提供幫助，政府也缺乏在相關(guān)組織資金和設(shè)施上的投入。”

　　佟麗華介紹，目前我國專門保護(hù)兒童的綜合機(jī)構(gòu)有兩個：一個是國家和地方各級婦女兒童工作委員會，另一個則是未成年人保護(hù)委員會及其辦公室，但沒有國家級的未成年人保護(hù)委員會。

　　“一個未成年人權(quán)益保護(hù)問題的處理涉及公安、民政、衛(wèi)生、教育、社區(qū)、婦聯(lián)等多個部門，屬于責(zé)任的交集范圍，但卻沒有一個專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)，容易導(dǎo)致責(zé)任落不到實處、協(xié)調(diào)難度大、互相推卸責(zé)任等等狀況的出現(xiàn)。”佟麗華說。

　　“小洪波現(xiàn)在住在姑姑家，已經(jīng)會叫‘爸爸媽媽’了。”說起洪波的現(xiàn)況，宋亞萍滿是欣喜。在接受中國青年報記者采訪當(dāng)天，愛心社的志愿者們還帶著些零食和資金去了洪波的家。

　　宋亞萍告訴記者，前不久，愛心社群里的“拍客”恰巧拍到了孩子的生活狀況。自己知道之后，就立即組織各個成員來到了洪波的家中。大家決定自籌資金，對孩子進(jìn)行長期資助，并定期對其進(jìn)行智力上的引導(dǎo)和開發(fā)。

　　“雖然國家有敬老院和福利院，也提供了不少政策和資金上的支持，但社會上肯定還有很多政府觸及不到的角落，這就需要我們民間組織去幫扶。”宋亞萍說。

　　“兒童權(quán)益保護(hù)這件事情，不能讓民間單干，得政府和民間一起來。”王振耀說，政府不但要鼓勵民間組織的發(fā)展，還要盡快健全自身的行政體系，要設(shè)有獨(dú)立的專職的國家兒童保護(hù)組織，保證專職、專人、負(fù)責(zé)專事。

　　南京立法能否終結(jié)“事實孤兒”困局

　　7月29日，《南京市未成年人保護(hù)條例(草案)》(征求意見稿)公開征集立法意見，擬規(guī)定，不得讓未滿六周歲或者基于生理原因需要特別照顧的未成年人獨(dú)處；行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等單位及其工作人員發(fā)現(xiàn)未成年人遭受監(jiān)護(hù)人侵害的，有立即向公安機(jī)關(guān)或者綜合服務(wù)平臺“強(qiáng)制性報告”的義務(wù)。

　　參與這部草案擬定的全國律協(xié)未成年保護(hù)委員會委員李曉霞告訴中國青年報記者，在民政部門下設(shè)置了實體的未成年人保護(hù)中心，這是草案的一大亮點(diǎn)，也是全國范圍內(nèi)的重要突破。

　　“國家設(shè)有未成年人保護(hù)委員會，但這只是一個宏觀的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，而非實體機(jī)構(gòu)，此次南京草案設(shè)立了未成年人保護(hù)中心，相當(dāng)于地方政府的職能部門，有專人專職來做事，這在全國還屬首例。”

　　王振耀還建議，社會可以對家庭監(jiān)護(hù)權(quán)問題進(jìn)行公共討論，不是一味地批判和揭露，而是對解決方案和價值導(dǎo)向進(jìn)行探討。“政府要建立健全相關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)配套機(jī)構(gòu)，填補(bǔ)責(zé)任的空白區(qū)。加大相關(guān)設(shè)施的建設(shè)，在社區(qū)、城市、農(nóng)村等建設(shè)兒童活動的場地，每個縣市至少設(shè)有一個兒童福利中心，承擔(dān)相關(guān)業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。”

　　記者了解到，相比于《未成年人保護(hù)法》，南京的地方性法規(guī)草案對于未成年人保護(hù)方面多了“行政保護(hù)”的層面。當(dāng)未成年人的合法權(quán)益受到侵害時，未成年人保護(hù)中心由政府直接主導(dǎo)，能在第一時間集多數(shù)相關(guān)部門的力量來有效維權(quán)。

　　“當(dāng)然，草案仍有待完善，如部門間的協(xié)調(diào)銜接、具體的保護(hù)措施等等尚未完全明確，而草案規(guī)定的救助范圍也僅限于困境兒童。”李曉霞說，“這是一條任重道遠(yuǎn)的路，需要我們慢慢摸索”。

　　皮藝軍指出，社會應(yīng)當(dāng)摒棄家庭監(jiān)護(hù)權(quán)是“家務(wù)事”的這一成見。“一旦孩子的個人正當(dāng)權(quán)益受到侵害時，公權(quán)力就可以合法干預(yù)。”王振耀也認(rèn)為： “我們的教育要讓孩子知道，自己的尊嚴(yán)、幸福、健康是受到社會保護(hù)的，即使家長也不能將孩子當(dāng)成私人物品，進(jìn)行隨意處置。”(實習(xí)生 黃丹瑋 本報記者 莊慶鴻 )