我國(guó)第一部反家暴法律草案進(jìn)入審議程序。草案規(guī)定，中小學(xué)、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員若在工作中發(fā)現(xiàn)家暴或疑似家暴情況的須及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，未按規(guī)定報(bào)案造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。（8月25日《北京青年報(bào)》）

　　在網(wǎng)上，不少網(wǎng)友都在力挺，“發(fā)現(xiàn)家暴不舉報(bào)或?qū)?dān)責(zé)”最終能夠?qū)懭胛覈?guó)第一部反家暴法律。事實(shí)上，在今年3月，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見(jiàn)》，就明確了知情人對(duì)家暴行為有權(quán)利和義務(wù)報(bào)案。如果“發(fā)現(xiàn)家暴不舉報(bào)或?qū)?dān)責(zé)”最終能成為反家暴法律的一款條文，對(duì)于保護(hù)家暴受害人的合法權(quán)益，會(huì)產(chǎn)生莫大的積極意義。

　　一方面，可以賦予知情人舉報(bào)家暴的權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，基于“不打不成器”“棍棒底下出孝子”“夫妻床頭吵架床尾和”“家丑不可外揚(yáng)”等傳統(tǒng)理念，家暴在國(guó)人觀念里完全是家事、私事，外人不便甚至于無(wú)權(quán)干預(yù)，只有家暴上升為刑事案件，才會(huì)有公權(quán)力強(qiáng)有力地介入。而一旦發(fā)現(xiàn)家暴不舉報(bào)或?qū)?dān)責(zé)，就向知情人賦予了舉報(bào)家暴的權(quán)利，“路見(jiàn)不平一聲吼”就有了法律底氣。

　　另一方面，也給知情人賦予了舉報(bào)家暴的義務(wù)與責(zé)任。家暴知情人除覺(jué)得無(wú)權(quán)舉報(bào)、不敢舉報(bào)別人的家暴外，也有不愿意舉報(bào)別人的家暴的，因?yàn)樗麄冃欧?ldquo;多一事不如少一事”，因而“大路朝天，各走半邊”，“井水不犯河水”，坐視別人家發(fā)生暴力事件。對(duì)這類漠視別人痛苦的知情人，就是要用強(qiáng)制舉報(bào)義務(wù)，讓他們將別人的事轉(zhuǎn)變成自己的事，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　因此可以說(shuō)，“發(fā)現(xiàn)家暴不舉報(bào)或?qū)?dān)責(zé)”一旦成真，就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止家庭暴力，尤其是能更好地保護(hù)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的合法權(quán)益。比如在南京養(yǎng)母暴打男童案中，有一個(gè)細(xì)節(jié)，一直被人們所津津樂(lè)道——男童學(xué)校教師報(bào)了警，警方介入調(diào)查，男童得到了保護(hù)。而另有個(gè)別受虐待的孩子，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里，知情人雖知情，卻沒(méi)有人報(bào)警，讓人痛心不已。

　　當(dāng)然，要讓“發(fā)現(xiàn)家暴不舉報(bào)或?qū)?dān)責(zé)”產(chǎn)生實(shí)效，就需細(xì)化該法規(guī)，比如造成哪種后果，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。有專家建議：教師、醫(yī)生等是有執(zhí)業(yè)資格的，應(yīng)將不舉報(bào)家暴的法律責(zé)任與其職業(yè)生涯掛鉤，增加撤銷執(zhí)業(yè)資格的處罰；還應(yīng)將村委會(huì)、居委會(huì)納入到強(qiáng)制舉報(bào)主體，它們是基層群眾組織，對(duì)家暴負(fù)有勸阻制止責(zé)任。規(guī)定越籠統(tǒng)模糊，越解決不了問(wèn)題；越具體明確，則越能解決問(wèn)題。（何勇海）