王錫良打侵權(quán)官司震動陶瓷界

　　近來，“瓷界泰斗”王錫良打官司一事引發(fā)陶瓷界持續(xù)關(guān)注。

　　8月12日，北京市海淀區(qū)人民法院通過官方微博發(fā)布消息：“因認(rèn)為拍賣活動中的一瓷瓶偽稱系其創(chuàng)作，侵犯了其姓名權(quán)、名譽權(quán)，瓷界泰斗王錫良將瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心、江西省青少年發(fā)展基金會、北京翰文今博拍賣有限公司訴至法院，要求其賠禮道歉、消除影響，索回瓷瓶并銷毀，并賠償損失1元。日前，海淀區(qū)法院受理了此案。”

　　消息一出，迅速在千里之外的景德鎮(zhèn)傳開了。

　　“不可能吧？王老德藝雙馨、平易近人，向來與世無爭。”在景德鎮(zhèn)，了解王錫良的一些陶瓷大師錯愕不已的同時，紛紛猜測有“隱情”。

　　由于王錫良身體不適，其女婿涂玉亭講述了93歲高齡的王錫良為何要對簿公堂。

　　涂玉亭介紹，今年6月初，家里收到一份從上海發(fā)來的律師函：“已故國畫大師劉旦宅家屬發(fā)現(xiàn)，‘瓷珍善行’拍賣了王老創(chuàng)作的《笑入胡姬酒肆中》瓷瓶，該瓷瓶上的畫作系劉老原創(chuàng)，瓶上卻署名王錫良以及王老紅印‘五尺園’，涉嫌侵犯劉老著作權(quán)，準(zhǔn)備聘請律師起訴拍賣公司及王老?？紤]到王錫良德高望重，故先致函。”

　　“當(dāng)時，岳父正在醫(yī)院接受治療，聞聽此事委屈得直搖頭……”6月7日，王錫良帶恙發(fā)出聲明：“我從事陶瓷一生堅持原創(chuàng)作品，從未復(fù)制過他人作品，涉案瓷瓶上的題款、印章均系冒用，我也從未將涉案瓷瓶送往北京慈善拍賣。”

　　盡管發(fā)出了聲明，但從法律層面來講，這份聲明還不足以成為法庭證據(jù)。

　　端午節(jié)期間，劉旦宅家屬的代理律師李俊來到景德鎮(zhèn)溝通此事。

　　為了證實自己的清白，王錫良委托李俊起訴上述三家單位。

　　省青基會稱從未參與拍賣會

　　搜集相關(guān)證據(jù)時，李俊發(fā)現(xiàn)，2013年5月18日、5月24日、6月8日、6月19日，多家網(wǎng)站的多篇公開報道先后四次強調(diào)，涉案瓷瓶《笑入胡姬酒肆中》是王錫良創(chuàng)作。

　　在景德鎮(zhèn)陶瓷網(wǎng)上，至今刊登著“厚德瓷珍 善行中國”——2013年現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)陶瓷春季拍賣會拍品有關(guān)情況。

　　文中特別強調(diào)：“瓷界泰斗王錫良，九十高齡心系山區(qū)百萬作品北京參拍。這次帶來的作品《笑入胡姬酒肆中》的市場價值不可估量，藝術(shù)價值更難以估測，主辦方瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心得到了江西省青少年發(fā)展基金會和峽江縣政府的大力支持和監(jiān)督，本次拍賣會的部分作品的拍賣收入將全部無償捐獻(xiàn)給江西省峽江縣的東梅小學(xué)。”

　　中華網(wǎng)財經(jīng)欄目則顯示：“當(dāng)代陶瓷界泰斗王錫良大師《笑入胡姬酒肆中》，專家預(yù)估市場價80萬~100萬元。經(jīng)過十幾輪叫價，最終成交價為103.5萬元，成為全場單品成交金額最高作品，該場拍賣成交總額高達(dá)720萬元左右。”

　　作為三被告之一，江西省青少年發(fā)展基金會秘書長龔久庚對新法制報記者說：“基金會從來沒有跟北京那兩家單位合作過，也沒有參加拍賣會，拍賣善款也沒有通過基金會進(jìn)行捐贈。”

　　不僅如此，8月19日，該基金會還在官方網(wǎng)站發(fā)布聲明：“該拍賣活動一切行為均與我會無關(guān)，我會不承擔(dān)任何法律責(zé)任。對于盜用我會名義舉辦活動和侵害我會名譽的相關(guān)責(zé)任方，我會將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。”

　　不過，龔久庚又將了解的情況向記者反饋，稱他從峽江縣政府方面獲悉，東梅小學(xué)在2013年確實收到了2萬元捐款，但跟上述慈善拍賣會似乎沒有關(guān)聯(lián)。因為拍賣會是2013年6月7日舉行的，而捐款卻在5月份已到賬。

　　“你們是否通過江西青基會捐過款到峽江？”對此，新法制報記者致電瓷珍（北京）文化藝術(shù)中心。

　　“不好意思，我肯定不方便聯(lián)系（負(fù)責(zé)人），也不知道是誰負(fù)責(zé)這件事。”說罷，該中心工作人員掛斷了電話。

　　仿冒陶瓷名家名作已成產(chǎn)業(yè)鏈？

　　“這次真是傷了他老人家的心。”涂玉亭認(rèn)為，上述拍賣作品不僅張冠李戴，還涉嫌詐捐。這不僅是對慈善的褻瀆，還是對公眾的莫大傷害，王老站出來維權(quán)就是要抵制這種行為。

　　而事實上，在陶瓷領(lǐng)域，直接復(fù)制王錫良作品的人屢見不鮮，早已見怪不怪。涂玉亭說，毫不夸張地講，早有專門的機構(gòu)仿冒王錫良作品，他們分工明確，并形成了一套成熟的“團(tuán)隊”配合，署名王錫良的作品仿真度極高。

　　即便是王錫良身邊的人，有時也難辨作品真?zhèn)巍?/p>

　　王秋霞是王錫良的女兒，江西工藝美術(shù)大師，對父親的作品及瓷藝手法爛熟于心。

　　據(jù)王秋霞介紹，經(jīng)常有人拿著從市場上買的或拍得的、署名為王錫良的瓷瓶瓷畫讓其鑒定真?zhèn)?，但遺憾的是，大多數(shù)作品都是假的；而面對一些超高仿制作品，為保險起見，她還會去求助父親確定真?zhèn)巍?/p>

　　在一位業(yè)內(nèi)人士帶領(lǐng)下，新法制報記者特意來到景德鎮(zhèn)陶瓷大世界市場，幾家店主稱隨便王錫良哪幅佳作，他們都可以臨摹。而在中國陶瓷城等市場，一些店主稱只要肯出錢，“名家名作”應(yīng)有盡有。

　　維權(quán)難執(zhí)法難產(chǎn)權(quán)保護(hù)陷困局

　　“如果在市場上公開買賣還好，私底下買賣監(jiān)管不到?。?rdquo;談到陶瓷知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題時，景德鎮(zhèn)市文化市場綜合執(zhí)法支隊副支隊長胡凱感嘆道。

　　受訪時，景德鎮(zhèn)市公安局經(jīng)偵支隊一位負(fù)責(zé)人表示，為震懾不法分子，警示利欲熏心的造假者，公安、版權(quán)部門還曾在景德鎮(zhèn)中心廣場邀請包括王錫良在內(nèi)的多位陶瓷大師現(xiàn)場鑒定，確認(rèn)贗品后現(xiàn)場砸毀，以正視聽，但效果不佳。

　　王秋霞則表示，維權(quán)成本高也是大師不愿追究造假者責(zé)任的一個主要原因。

　　維權(quán)到底有多難？中國工藝美術(shù)大師何叔水的訴訟案或許可以給出答案——

　　2007年6月，何叔水與江西玉泉島大酒店、景德鎮(zhèn)市春濤包裝有限公司、景德鎮(zhèn)市長輝花紙有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案經(jīng)一審、二審、再審，前后持續(xù)約5年，在全國陶瓷界引起了不小的轟動。

　　最終，最高人民法院判決何叔水勝訴。

　　勝訴后，何叔水痛心地說：“充斥市場的仿冒品在損害作者和‘瓷都’聲譽的同時，也使陶藝工作者的創(chuàng)作激情消磨殆盡。”

　　采訪中，不少陶瓷大師表示，除了買賣仿品之外，為了獲取更大的利益，越來越多的不法之徒還將仿冒品送往全國各地去拍賣，以慈善之名行牟利之實，讓他們傷透了腦筋。

　　專家：降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑責(zé)門檻嚴(yán)打侵權(quán)行為

　　對此，南昌大學(xué)法學(xué)院教授李光蔓認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)光靠個體力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，景德鎮(zhèn)應(yīng)盡快組建景德鎮(zhèn)市陶瓷市場綜合執(zhí)法部門，強化對藝術(shù)陶瓷市場亂象梳理專項整頓內(nèi)容，籌建陶瓷版權(quán)侵權(quán)行為鑒定委員會，在版權(quán)局內(nèi)可增設(shè)陶瓷版權(quán)快速仲裁機構(gòu)，盡快健全陶瓷行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，讓仿冒者沒有生存空間。

　　顯而易見的是，僅靠呼吁捐助方自律和提高自身社會責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，惟有加大對詐捐行為的監(jiān)督和懲罰力度，讓詐捐者付出沉重的代價，方能有效遏制詐捐現(xiàn)象的發(fā)生。同時，建立動態(tài)的跟蹤機制及監(jiān)管機制，及時向社會公開捐款動態(tài)、對詐捐的企業(yè)進(jìn)行公布甚至追討，讓公益慈善事業(yè)在陽光下運行。

　　江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、法學(xué)教授熊進(jìn)光指出，到目前為止，我國還沒有出臺一部有關(guān)慈善方面的法規(guī)，相關(guān)制度和監(jiān)督管理機制的缺失以致有關(guān)部門不僅無法拒絕詐捐，還給一些假借慈善發(fā)財?shù)墓净蛏鐖F(tuán)組織有可乘之機，甚至讓一些贗品獲得“洗白”的機會，嚴(yán)重擾亂藝術(shù)收藏市場。對于藝術(shù)品收藏領(lǐng)域的法律法規(guī)也需要完善，尤其是拍賣機構(gòu)，對于進(jìn)入拍賣程序的藝術(shù)品，還是需要盡到甄別的職責(zé)。

　　江西贛維律師事務(wù)所陶小泉律師也贊同上述看法。他認(rèn)為，從王錫良的遭遇來看，陶瓷拍賣市場的混亂是景德鎮(zhèn)出現(xiàn)造假“產(chǎn)業(yè)鏈”的原因之一。但法律上并沒有要求拍賣機構(gòu)對拍賣品的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，只要求對拍賣品進(jìn)行一些責(zé)任審查（即形式審查義務(wù)），盡量剔除贗品。

　　陶小泉還表示，我國《刑法》將“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”作為一個獨立的犯罪類別規(guī)定于“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，就是要有關(guān)部門嚴(yán)厲打擊此類行為。他建議，降低《刑法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑責(zé)門檻，對于未盡到審查義務(wù)的拍賣公司，引發(fā)一般侵權(quán)行為，應(yīng)予賠償著作人；情節(jié)嚴(yán)重的或者嚴(yán)重的后果的拍賣公司，應(yīng)受到《刑法》的制裁。（江國穩(wěn) 付強）