首頁>國企·民企>銳·評論銳·評論
何時能對“天價理發(fā)店”開出天價罰單
國外針對惡意欺詐者,有專門“懲罰性條款”,可以對其“罰到傾家蕩產(chǎn)”;相較之下,我們對天價理發(fā)店的12萬罰款顯得太輕。
近段時間以來,宰客事件被密集曝光。而日前發(fā)生的長沙天價理發(fā)事件,再度引燃公眾怒火:10月10日,長沙曾女士在逛街時,被人以“免費設計發(fā)型”忽悠進了一家叫“Mr.Rope”的美發(fā)店,結(jié)果做了15分鐘頭發(fā)卻花了38880元。目前,長沙市工商部門已對該理發(fā)店罰款12萬元,其中無照經(jīng)營罰款2萬元,虛假宣傳罰款10萬元。
無獨有偶,前不久有杭州的美容店給顧客去黑頭,竟按個算錢,結(jié)果費用高達1500元;北京王先生去南京出差,在江寧區(qū)一美發(fā)店被騙著免費體驗點痘,最后卻被以“點”一顆痘59元收費9600多元。也正因類似事件頻密發(fā)生,公眾對包括理發(fā)美容行業(yè)在內(nèi)的宰客事件的憤慨,也在無形疊加。
拿長沙天價理發(fā)事件而言,涉事理發(fā)店被罰12萬元,就引發(fā)公眾不滿:才罰12萬,不法商家宰4個客人就把錢賺回來了。從公眾觀感上看,在“做15分鐘頭發(fā)要3萬8”的天價面前,罰款12萬確實像隔靴搔癢。實質(zhì)上,慮及該理發(fā)店宰客不止一次,對其頂格開罰都不為過,不說傾家蕩產(chǎn),至少也要罰到其“肉疼”。
遺憾的是,天價賬單、強迫交易行為,涉及多重法律,各部門執(zhí)法標準不一。拿虛假宣傳(廣告)來說,其涉及違反幾部法律,而這些法律的處罰標準又有差別。比如,按《反不正當競爭法》,“對商品作引人誤解的虛假宣傳的”,處以1萬元以上20萬元以下的罰款;按《廣告法》,罰款在20萬以上;而按《消費者權(quán)益保護法》,是處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款,那么罰款最高可達38萬多元。而且,工商部門是否給予“頂格處罰”,又有很大的空間,這造成了罰款標準的不統(tǒng)一。
就定性而言,“天價理發(fā)”既可能涉及《反不正當競爭法》《消費者權(quán)益保護法》,屬“強迫接受不合理交易條件”,或是“損害消費者公平交易權(quán)”,這屬于市場監(jiān)督部門管轄;又可能涉及《物價法》所禁止的“價格欺詐”行為,這又歸物價部門管轄;還可能涉及《治安管理處罰法》規(guī)定的“強買強賣商品”,該由公安機關(guān)處以治安拘留的處罰;還有《刑法》所規(guī)定的“強迫交易罪”和“詐騙罪”。從普通民事糾紛到行政違法,直到刑事犯罪,案件定性彈性空間極大,這也容易導致市場、物價、公安等相關(guān)部門處理上的猶疑。
從“青島38元大蝦”到“長沙天價理發(fā)”,看似都是小事,卻涉及億萬消費者的消費信心,甚至以“蟻穴之潰”動搖市場經(jīng)濟正常運作的基礎。這類宰客事件的屢屢發(fā)生,證明目前微觀執(zhí)法機制出了問題。基于此,顯然有必要在理順多方職責、明確法律定性、建立統(tǒng)一執(zhí)法標準的基礎上,對宰客行徑懲治從嚴。
在國外,針對惡意欺詐者,就有專門“懲罰性條款”實施懲罰,其基本意思是:如果法院認定被告有惡意欺詐行為,則可以“罰得你傾家蕩產(chǎn)”,上不封頂。當然,這需要有公正獨立的司法體系作為前提。相較之下,對天價理發(fā)店的12萬罰款顯得太輕。
盡管懲戒非法律根本目的,但處罰輕沒準就會造成“無意間的姑息”。就此看,國外嚴罰的做法值得我們借鑒。或許直到我們能對“天價理發(fā)店”們開出天價罰單,無良宰客事件才有被遏止的一天。
編輯:薛曉鈺
關(guān)鍵詞:天價消費 罰單 理發(fā)店