安樂死立法不僅需要健康的醫(yī)學(xué)鑒定、司法公正和程序機(jī)制保障，還需要充分的思想基礎(chǔ)和觀念條件，其對民情的要求要大于其他立法事宜。

四川眉山57歲的朱素芳遭遇車禍后腦死亡，兒子阿林取下母親呼吸管，警方以涉嫌故意殺人為由對其采取強(qiáng)制措施。法律該如何評判這種拔呼吸管的行為？有民警表示，這是他從警十多年來遇到的“最糾結(jié)刑事案件”，而其中情與法的糾結(jié)，也再次引發(fā)全社會(huì)對于安樂死話題的關(guān)注。

糾結(jié)的不只是辦案民警，更有國家的立法者。早在1986年，陜西職工王明成由于幫助母親安樂死而被控故意殺人罪，在全國掀起“安樂死”討論高潮。1994年后“安樂死”幾乎每年都進(jìn)入人大代表的議案。2001年西安9名尿毒癥患者欲求“安樂死”事件，更讓國人以域外經(jīng)驗(yàn)為借鑒呼吁立法。幾十年來，從醫(yī)學(xué)到法學(xué)再到常人的倫理道德，每一次討論都將立法推至爭議的風(fēng)口浪尖。但即便思想觀念、社會(huì)面貌乃至法律體系都發(fā)生了巨大變化，安樂死立法始終沒有胎動(dòng)的跡象。

這種立法回避是不是對民情的罔顧呢？其實(shí)不然。由于安樂死不是一個(gè)單純的法律問題，更關(guān)系到病人、家庭、社會(huì)等多種價(jià)值的交叉和沖突，涉及醫(yī)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜判斷，蘊(yùn)涵了對哲學(xué)、倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。準(zhǔn)確地說，我們不僅擔(dān)心安樂死合法化會(huì)給某些殺人犯罪披上合法外衣，還擔(dān)心會(huì)引起倫理、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)等范疇內(nèi)傳統(tǒng)觀念的錯(cuò)位。再加上實(shí)施安樂死需要充分的條件保障，因而我國立法對其始終持高度審慎的態(tài)度。

其實(shí)從世界范圍看，自20世紀(jì)30年代開始討論安樂死，至今長達(dá)80多年。其間雖有一些國家進(jìn)行了立法實(shí)踐，但也不乏立法后未實(shí)施或遭推翻的失敗案例。2001年荷蘭確立安樂死合法被我們反復(fù)提及，但人們忽略的是，荷蘭為安樂死立法研究論證了20多年，直到90%以上的荷蘭人對此持支持態(tài)度才謹(jǐn)慎立法。

從中不難看出，安樂死立法不僅需要健康的醫(yī)學(xué)鑒定、司法公正和程序機(jī)制保障，還需要充分的思想基礎(chǔ)和觀念條件，其對民情的要求要大于其他立法事宜。

基于對“尊嚴(yán)死”的認(rèn)可，我以為安樂死立法不是一個(gè)要不要的問題，而是一個(gè)條件是否成熟的問題。在立法還沒有“下定決心”之前，實(shí)施安樂死的行為便很難脫離現(xiàn)有法律的評價(jià)，此時(shí)個(gè)案中的情法沖突也只能通過司法調(diào)適。1986年陜西漢中發(fā)生的首例安樂死案，法院判決就以“情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪”的方式予以巧妙化解。當(dāng)然，司法最終無法拯救立法困頓，安樂死是否合法化以及何時(shí)合法化，最終還是需要由社會(huì)自行選擇。說到底，立法是一個(gè)時(shí)代的民意集中表達(dá)，倘若深藏于傳統(tǒng)之中的民情發(fā)生了根本改變，全面契合安樂死合法化的要求，那么立法也就是遲早的事情。