原標(biāo)題：違章停放路邊車“撞”死人 司機被索賠48萬余元

停著的車“撞”死人 要不要賠？

被告司機違章停車 死者家屬要求其賠償48萬余元

行駛中的三輪摩的撞上了路邊違章停放的面包車，三輪車司機老楊因事故誘發(fā)腦溢血不幸去世，家屬起訴面包車車主陳亮(化名)，要求其賠償各類損失48萬余元。上周五，案件在豐臺法院開庭審理。

撞上路邊車 摩的司機死亡

今年3月19日一早，陳亮從租住的小區(qū)出門，準(zhǔn)備到院外開車。因為租住的是老舊小區(qū)，小區(qū)內(nèi)沒有停車位，居民停放的私家車占滿了小區(qū)外的人行道。

“院里人的車都停在這兒，我當(dāng)時車放在馬路牙子上邊，路邊還有護欄擋著，沒占路。”陳亮說。但這天出門時，陳亮發(fā)現(xiàn)自己的面包車門邊停著一輛三輪車，三輪車司機頭歪在一邊，車門還打開著?！白驳膽?yīng)該不厲害?！标惲粱貞洠嗆嚩紱]有倒下，自己的車門也僅僅被撞出一個小坑。

“那人看著像是喝多了，我叫他沒反應(yīng)，后來邊上人跟我說，他剛才撞到我車上了?！笨慈嗆囁緳C的狀態(tài)不對，陳亮趕緊打了急救電話，并報了警。

出事的司機正是老楊。和老楊一同在地鐵站趴活的朋友見狀，趕緊通知了老楊的妻子馬女士，她趕到現(xiàn)場時，老楊已經(jīng)被送上了救護車。老楊被緊急送往右安門醫(yī)院，但經(jīng)過搶救，老楊不幸去世。醫(yī)院的診斷顯示，老楊是因高血壓腦出血，繼發(fā)腦疝、腦干損傷死亡。

停車者認(rèn)為責(zé)任為零

尸檢報告稱，不排除本次交通事故在死者腦出血中具有誘發(fā)因素，但由于家屬不同意進行尸體解剖，無法明確死亡原因。由于事故原因無法查證，因此交管部門在出具事故責(zé)任認(rèn)定書時，并未確定雙方責(zé)任。

老楊的母親、妻子、兒女將陳亮和保險公司告上法庭，他們認(rèn)為是陳亮的違章停車，才導(dǎo)致了老楊的死亡。家屬提出的賠償金額總計近百萬元，但由于老楊確實沒有駕駛資格，三輪摩的也并非可以合法上路的車輛，因此他們僅主張同等責(zé)任，也就是要求陳亮承擔(dān)50%的責(zé)任。

為了明確事故責(zé)任，法庭再次組織了法醫(yī)鑒定，但由于未進行尸體解剖，鑒定意見僅能認(rèn)定，老楊最終臨床死亡原因考慮為高血壓腦出血繼發(fā)腦疝及腦損傷可能性大，不能排除本次事故與老楊的死亡存在因果關(guān)系。交通事故參與度，也就是陳亮需承擔(dān)的責(zé)任比例，在1%至20%之間。

陳亮并不認(rèn)可這份鑒定結(jié)論：“車就停在路邊，我人都不在車上，我的責(zé)任應(yīng)該是0?！?/p>

老楊的朋友反映在事故發(fā)生前，老楊就已經(jīng)有犯困的癥狀。而當(dāng)天老楊發(fā)生事故，是因為躲避城管執(zhí)法?！斑@表示死者早已有腦出血的癥狀，只是恰巧在急于躲避時，情緒高度緊張激動，導(dǎo)致了腦溢血發(fā)作而無法控制車輛，這才發(fā)生了事故。”陳亮的代理律師李慎波表示，死者的死亡結(jié)果和交通事故不存在任何因果關(guān)系。

庭審：原被告雙方都喊冤

昨天已經(jīng)是案件的第三次開庭了。

老楊去世時年僅45歲，“他平時打打零工，開三輪拉拉活，我在附近賣菜?！逼淦揆R女士說?！拔野植辉撍?，他車不該停那兒，他不停那兒我們也撞不上?！崩蠗畹膬鹤有钫f起父親，立刻紅了眼眶。

“事故是誘因，鑒定結(jié)論已經(jīng)說得很清楚了，老楊自身的疾病并非是他的過錯，不能因為疾病而減輕對方的責(zé)任?！睏罴业拇砺蓭燑S海洋認(rèn)為。

而陳亮也對這場飛來橫禍感到冤枉：“是他撞的我的車，他也是無照駕駛，怎么還要我承擔(dān)責(zé)任，周圍人也都是這么停的車?！币驗檫@次意外，陳亮因著急上火而中風(fēng)，導(dǎo)致了半身不遂，現(xiàn)在要靠器械才能勉強行走。

保險公司則表示，老楊自身應(yīng)該承擔(dān)主要的過錯責(zé)任，不同意楊家的訴訟請求。

由于楊家主張的索賠金額近百萬元，雖然他們僅要求陳亮賠償總金額的50%，但訴訟費用也需要繳納數(shù)萬元。法官在告知楊家要補交訴訟費時，馬女士久久地沉默。至今，他們還有5000余元的搶救費用沒有付給醫(yī)院。

本案沒有當(dāng)庭宣判。

相關(guān)案例

因為隨意停車造成傷害而引發(fā)的糾紛并不少見。在密云，曾經(jīng)因違章停車發(fā)生過一起造成十余名路人受傷的交通事故。因四輛車違章停放在公交站臺前，等車的路人不得不站到道路上等候公交車。而恰巧路過的奧迪司機師某錯踩了油門，一頭撞到了這串違章停放車輛的尾巴。之后，像多米諾骨牌一樣，四輛車相繼撞擊，停放在最前的車還撞傷了附近的多名路人。

密云法院經(jīng)審理，判決師某承擔(dān)事故60%的責(zé)任，而違章停車的四名司機雖然同是被撞的一方，卻也分別被判決對事故承擔(dān)10%的責(zé)任。最終，法院判決的賠償額近120萬元，由各被告按照責(zé)任比例分擔(dān)。 劉蘇雅