２０世紀(jì)７０年代中期，巴西的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（ＧＤＰ）接近５０００美元，進(jìn)入中等收入國家行列。但直到２０１４年，根據(jù)巴西官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字，巴西人均ＧＤＰ按當(dāng)時(shí)匯率計(jì)算約合１１３４５美元，仍沒有突破聯(lián)合國劃定的中等收入國家行列，陷入了所謂“中等收入陷阱”。

與巴西形成鮮明對(duì)比的是，１９８０年韓國人均ＧＤＰ僅為２２００美元，不到巴西的二分之一；但國際貨幣基金組織預(yù)測，２０１５年韓國人均ＧＤＰ將達(dá)到３．６６萬美元，是巴西的兩倍以上。

難以走出的“收入陷阱”

所謂“中等收入陷阱”，是指當(dāng)一個(gè)國家的人均收入達(dá)到中等水平后，由于不能順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)長期停滯的狀態(tài)。

按照世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)，在拉美３３個(gè)國家中，除海地屬于低收入經(jīng)濟(jì)體、一些加勒比小國屬于高收入經(jīng)濟(jì)體之外，包括巴西、阿根廷在內(nèi)的其他國家都屬中等收入國家，經(jīng)濟(jì)狀況長期徘徊在同一個(gè)水平，無法步入高收入國家的行列。

其實(shí)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，拉美國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平并不低，阿根廷和智利甚至高于一些歐洲國家。到２０世紀(jì)７０年代，智利、墨西哥、巴西、哥倫比亞等國均達(dá)到中等收入水平。整體而言，１９５０年至１９８０年期間是拉美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金期”，整個(gè)地區(qū)年均增長５．３％；其中，巴西在１９６８年至１９７３年期間，更是取得了１０％以上的高速增長。

當(dāng)時(shí)，拉美各國普遍實(shí)行“進(jìn)口替代戰(zhàn)略”，以發(fā)展本國工業(yè)產(chǎn)品替代從歐美進(jìn)口制成品，減少對(duì)外國的依賴。但這種長期內(nèi)向型的發(fā)展模式，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡，外貿(mào)出口減少，投資不足，資金短缺，不得不大量舉借外債。１９７０年至１９８０年間，拉美地區(qū)外債從２７０億美元增至２３１０億美元。

２０世紀(jì)７０年代的能源危機(jī)使國際經(jīng)濟(jì)陷入蕭條，拉美國家無法輕易借債，內(nèi)向的經(jīng)濟(jì)模式又使國家無力還本付息，于是“債務(wù)危機(jī)”爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到嚴(yán)重干擾。１９８０年至１９９０年間，拉美地區(qū)年均ＧＤＰ增長僅為１．２％。

２１世紀(jì)早期，大宗商品繁榮周期帶動(dòng)拉美地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，巴西、阿根廷和智利等國仿佛看到了走出“中等收入陷阱”的曙光。但是，隨著此輪大宗商品周期的結(jié)束，這些國家重新出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，人均國民生產(chǎn)總值下降，繼續(xù)停留在“中等收入陷阱”之中。

與此同時(shí)，法國、日本、英國、新加坡等經(jīng)濟(jì)體，于１９７９年至１９９５年期間先后超越中等收入水平，進(jìn)入高收入之列。在“中等收入陷阱”中滯留的時(shí)間，韓國和中國香港為１８年，日本和新加坡為１９年，而拉美國家普遍滯留時(shí)間達(dá)４０年以上，其中阿根廷達(dá)到５３年，且仍看不到走出“陷阱”的希望。

巴西瓦加斯基金會(huì)學(xué)者雷吉思·波內(nèi)利認(rèn)為，當(dāng)一種經(jīng)濟(jì)增長方式的動(dòng)力即將耗盡的時(shí)候，就應(yīng)適時(shí)地轉(zhuǎn)變增長方式，不能等到危機(jī)集中爆發(fā)時(shí)才做出調(diào)整，否則社會(huì)代價(jià)高昂。其實(shí)，１９７３年石油危機(jī)爆發(fā)時(shí)，巴西就已感覺到自身的增長方式存在嚴(yán)重問題，但它未能及時(shí)轉(zhuǎn)型，錯(cuò)失了更上一層樓的機(jī)遇。

難以實(shí)現(xiàn)的“社會(huì)公平”

實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要目標(biāo)。拉美國家在工業(yè)化的幾個(gè)發(fā)展階段，一直存在著“重發(fā)展，輕分配”或“先發(fā)展，后分配”等忽視社會(huì)公平的問題。美洲開發(fā)銀行的報(bào)告顯示，２００３年占拉美人口３０％的窮人僅獲得國民收入的７．５％，占人口１０％的富人卻擁有國民收入的６０％，基尼系數(shù)達(dá)到０．６。

巴西經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅尼·林斯認(rèn)為，拉美的工業(yè)化進(jìn)程造成城市化的過快發(fā)展。１９３０年，拉美城市人口僅為３０００萬，但在１９９０年即激增至３億以上，２０００年城市人口占總?cè)丝诘谋戎厣仙剑罚福ィ渲袨趵鐬椋梗常罚?，阿根廷為８９．６％，巴西為８０％?/p>

過快和過度城市化對(duì)拉美現(xiàn)代化進(jìn)程造成了嚴(yán)重后果，大量農(nóng)村人口流入城市，造成失業(yè)劇增，住房緊張，交通擁堵，教育和醫(yī)療衛(wèi)生等服務(wù)水平大幅下降等問題。在里約，數(shù)百個(gè)盤踞山頭的貧民窟成為滋生犯罪的溫床，造成嚴(yán)重的社會(huì)問題。收入差距的擴(kuò)大造成多數(shù)中低收入居民消費(fèi)不足，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的拉動(dòng)減弱。而貧富懸殊又引發(fā)激烈的社會(huì)動(dòng)蕩，進(jìn)一步對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成嚴(yán)重影響。

難以提升的“治理能力”

為了走出“中等收入陷阱”，拉美國家進(jìn)行了艱難地求索。上世紀(jì)９０年代，拉美國家實(shí)行結(jié)構(gòu)性改革，接受了所謂“新自由主義”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，否定了過去的“進(jìn)口替代工業(yè)化”發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)行外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，主要是經(jīng)濟(jì)政策市場化、外貿(mào)和投資自由化、國有企業(yè)私有化。

這些改革措施順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展趨勢，幫助拉美走出債務(wù)危機(jī)，基本建立了市場經(jīng)濟(jì)體制。但到了９０年代后期，“新自由主義”的弊端就明顯地暴露出來。它片面強(qiáng)調(diào)市場的功能，忽視宏觀調(diào)控，對(duì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出口、投資和消費(fèi)三者之間的關(guān)系處置不當(dāng)，特別是忽視社會(huì)發(fā)展，失業(yè)增加，貧富差距加大，腐敗之風(fēng)盛行，導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化。

巴西瓦加斯基金會(huì)研究員費(fèi)爾南多·維洛佐指出，人力投資停滯、教育質(zhì)量低下等因素，也加大了巴西經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的難度，形成了阻礙競爭力提高的“巴西成本”。

曾任巴西戰(zhàn)略事務(wù)部部長的瓦加斯基金會(huì)學(xué)者馬塞洛·內(nèi)里認(rèn)為，跨越“中等收入陷阱”最重要是保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，環(huán)境、資源的可持續(xù)發(fā)展，以及戰(zhàn)略計(jì)劃和政策的可持續(xù)。（完）