中央已經(jīng)明確去庫(kù)存要靠農(nóng)民工轉(zhuǎn)化而來(lái)的“新市民”，而不是農(nóng)民工；未來(lái)的住房制度改革圍繞的核心，也是“新市民”而非農(nóng)民工

如何化解高企的房地產(chǎn)庫(kù)存,是當(dāng)前從上到下都十分關(guān)心的問(wèn)題。因?yàn)槿?kù)存不僅關(guān)系到新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的質(zhì)量,更關(guān)系到經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定發(fā)展。近期,中央政治局會(huì)議提出,可通過(guò)加快農(nóng)民工市民化的方式解決房地產(chǎn)庫(kù)存問(wèn)題。然而,有些地方可能將其單純解釋為鼓勵(lì)農(nóng)民工買房、讓農(nóng)民工成為化解房地產(chǎn)庫(kù)存的主力軍。如果這樣簡(jiǎn)單片面地理解,有可能對(duì)工作產(chǎn)生誤導(dǎo),值得重視。

細(xì)讀會(huì)議文件,在談到化解房地產(chǎn)庫(kù)存時(shí),確實(shí)提到了農(nóng)民工,而且農(nóng)民工還是一個(gè)主語(yǔ)?？哭r(nóng)民工去房地產(chǎn)庫(kù)存,看起來(lái)也合情合理。因?yàn)橐环矫孓r(nóng)民工常年在城市打工,他們是最需要住房的人群之一；另一方面,當(dāng)前房地產(chǎn)庫(kù)存壓力較大的多是三四線城市,而這些城市有的是農(nóng)民工的主要輸出地,有的是農(nóng)民工進(jìn)入一二線城市的跳板,這些地方的房子最可能被農(nóng)民工購(gòu)買。

不僅如此,有些地方還出臺(tái)了鼓勵(lì)農(nóng)民工買房的政策,而且取得一定效果；有些地方建設(shè)了保障房,優(yōu)先滿足農(nóng)民工的居住需求,受到了社會(huì)好評(píng)。這些事例表明,鼓勵(lì)農(nóng)民工買房、把庫(kù)存房變保障房給農(nóng)民工住,確實(shí)對(duì)化解房地產(chǎn)庫(kù)存有一定的作用,相關(guān)的舉措也值得肯定。但是,單純依靠鼓勵(lì)農(nóng)民工買房來(lái)化解當(dāng)前的歷史高庫(kù)存,真的靠譜嗎?

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示,2014年全國(guó)外出的農(nóng)民工為1.68億人,其中僅有1%選擇了在務(wù)工地購(gòu)房。即便是以1名農(nóng)民工買1套100平方米的住房計(jì)算,去年外來(lái)務(wù)工人員能為全國(guó)消化的庫(kù)存量也只有約14%。也就是說(shuō),購(gòu)房的主力其實(shí)還是各地的戶籍人口。因此,如果沒(méi)有強(qiáng)烈的刺激政策,按照目前的情況想要讓農(nóng)民工成為去庫(kù)存的主力軍,似乎并非一個(gè)科學(xué)合理的辦法。

其實(shí),會(huì)議文件的完整表述是:“要化解房地產(chǎn)庫(kù)存,通過(guò)加快農(nóng)民工市民化,推進(jìn)以滿足新市民為出發(fā)點(diǎn)的住房制度改革,擴(kuò)大有效需求,穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)?！边@句話的核心主語(yǔ)應(yīng)該是“新市民”,也就是說(shuō),中央已經(jīng)明確去庫(kù)存要靠農(nóng)民工轉(zhuǎn)化而來(lái)的“新市民”,而不是農(nóng)民工。不僅如此,相關(guān)的政策即未來(lái)的住房制度改革圍繞的核心,也是“新市民”而非農(nóng)民工。此外,中央強(qiáng)調(diào)的是“有效需求”,而不是簡(jiǎn)單地租住或臨時(shí)性居住。

明年是“十三五”的開(kāi)局之年,今年年底召開(kāi)的政治局會(huì)議,中央在會(huì)上的表述是為未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展透露方向性的信號(hào)。中央首次提出“以滿足新市民為出發(fā)點(diǎn)的住房制度改革”并突出“有效需求”,其深意是下定決心要通過(guò)有質(zhì)量的城鎮(zhèn)化來(lái)化解當(dāng)前高企的房地產(chǎn)庫(kù)存。這種有質(zhì)量的城鎮(zhèn)化,就是農(nóng)民工市民化。而農(nóng)民工市民化,體現(xiàn)的正是“共享發(fā)展”的理念。要讓為城市發(fā)展做出貢獻(xiàn)的農(nóng)民工,共享城市發(fā)展的成果。以新市民為出發(fā)點(diǎn)的住房制度改革,就是要讓他們?cè)诎l(fā)展中更有獲得感。

片面地理解農(nóng)民工與去庫(kù)存的關(guān)系,不僅是可笑的,對(duì)我們的工作更是有害的。如果相關(guān)部門、地方簡(jiǎn)單認(rèn)為去庫(kù)存靠農(nóng)民工,不先從推動(dòng)農(nóng)民工成為新市民方面下功夫,坐等農(nóng)民工來(lái)買房救市,無(wú)異于守株待兔,誤判了方向。這既會(huì)錯(cuò)失發(fā)展的機(jī)會(huì),更可能淪為一廂情愿的單相思。試想,如果不在解決農(nóng)民工的就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、子女教育等問(wèn)題上花心思,不在農(nóng)民工市民化方面做改革,城市怎能留得下農(nóng)民工,房子又怎能賣出去?

發(fā)展不是一劑立竿見(jiàn)影的猛藥,改革也不是一蹴而就的轉(zhuǎn)變?？哭r(nóng)民工化解庫(kù)存,如果沒(méi)有共享發(fā)展做基礎(chǔ),恐怕會(huì)南轅北轍。