3月6日上午，全國(guó)人大代表、中國(guó)中鐵副總工、中鐵隧道集團(tuán)副總工、中國(guó)工程院院士王夢(mèng)恕參加河南團(tuán)分組審議時(shí)表示，WiFi用起來(lái)會(huì)影響機(jī)車信號(hào)、通信信號(hào)，而且手機(jī)上網(wǎng)也是影響很大的。大家好好看看兩邊的風(fēng)景多好，搞那（WiFi）干啥。（3月7日《河南商報(bào)》）

一個(gè)不得不提的新聞背景是，在3月5日，全國(guó)人大代表、中國(guó)鐵路總公司總經(jīng)理盛光祖表示“正在規(guī)劃WiFi覆蓋高鐵項(xiàng)目”。

在一個(gè)信息化時(shí)代，對(duì)眾多消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，WIFI覆蓋高鐵，一定是強(qiáng)烈需求的。有一個(gè)2014年1月的新聞可拿來(lái)佐證：一位19歲男孩回家途中在火車上賣Wi-Fi，將車廂變成網(wǎng)吧，半小時(shí)賺取500元。當(dāng)然，作為高鐵技術(shù)方面的權(quán)威，王夢(mèng)恕院士對(duì)此提出個(gè)人的看法，自然也是要?dú)g迎的。根據(jù)王院士的說(shuō)法，高鐵之所以不應(yīng)該有WIFI，一是技術(shù)層面的問(wèn)題，二是行為價(jià)值的問(wèn)題。

如果是真的存在技術(shù)問(wèn)題，甚至影響到高鐵的運(yùn)行安全，那就應(yīng)該像航班上禁止用手機(jī)一樣，與WIFI說(shuō)不。但是，頗為吊詭的是，為什么中國(guó)鐵路總公司總經(jīng)理盛光祖卻說(shuō)正在規(guī)劃WIFI覆蓋呢？既然是進(jìn)入了規(guī)劃中，安全和技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)該是不存在障礙的，或者說(shuō)即便存在問(wèn)題，至少是能夠得到解決的。

當(dāng)然，關(guān)于技術(shù)和安全層面的問(wèn)題，自然需要科學(xué)論證，本身也不存在公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理的尷尬，而王夢(mèng)恕的另一說(shuō)法，則讓人唏噓。根據(jù)王院士的邏輯，因?yàn)楝F(xiàn)在低頭族很多，所以應(yīng)該在火車上不搞WIFI。這里暗含的邏輯是，因?yàn)橛辛薟IFI，所以就生產(chǎn)出了“低頭族”，當(dāng)然，并不是要否認(rèn)它們之間的關(guān)聯(lián)，但是，說(shuō)它們之間存在因果關(guān)系，顯然是不客觀的。

畢竟來(lái)說(shuō)，在有WIFI的地方，并不全是低頭一族。而且，并不是說(shuō)，沒(méi)有了WIFI，所有的乘客就齊刷刷地開(kāi)始惦記窗外的風(fēng)景了，有了WIFI ,就沒(méi)有人顧及外面沿途的風(fēng)景了，畢竟來(lái)說(shuō)，WIFI只是一種工具，只是給消費(fèi)者提供便利的，它本身是難擔(dān)如此有情懷的價(jià)值設(shè)定。所以說(shuō)，“高鐵風(fēng)景論”，這在邏輯上是站不住腳的。

再者說(shuō)，作為高鐵“供給方”權(quán)威，能不能以此邏輯來(lái)干涉需求方的服務(wù)需求呢？很顯然，作為供給方，尤其是與公共利益相關(guān)的供給方，不僅要從市場(chǎng)規(guī)律尊重消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)需求，更應(yīng)該從公益的層面，豐富高鐵上的增值服務(wù)，而不能熱心過(guò)度地以情懷之名，強(qiáng)行代入消費(fèi)者角色去“想他人之所想”。任何產(chǎn)品都只是一種工具化存在，必然會(huì)存在積極和消極層面的影響，如果自以為是地去放大消極影響，這本身就挺煞風(fēng)景的。

于此而言，高鐵上的WIFI的問(wèn)題，不是應(yīng)不應(yīng)該，而是能不能的問(wèn)題。如果能夠從科學(xué)出來(lái)，尊重消費(fèi)者的潛在需求，并突出其公共利益底色，誰(shuí)說(shuō)這高鐵上的WIFI不會(huì)由此成為一道靚麗的風(fēng)景呢？（高亞洲）