王健林告微信公眾號(hào)獲賠6萬(wàn)

被冒名炮轟淘寶及電商

微信公眾號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”冒用王健林名義發(fā)表批評(píng)淘寶及電商的文章，萬(wàn)達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)王健林以姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)被侵犯為由，狀告該公眾號(hào)所有者北京韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司，并索賠1000萬(wàn)余元。昨天下午，此案在朝陽(yáng)法院一審宣判，王健林勝訴并獲賠精神撫慰金6萬(wàn)元和公證費(fèi)1.5萬(wàn)元。

資料圖（來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

被冒名批評(píng)電商

王健林訴稱，2015年11月12日，韓商互聯(lián)公司在其微信公眾賬號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”刊登題為《王健林：淘寶不死，中國(guó)不富，活了電商，死了實(shí)體，日本孫正義坐收漁翁之利(薦讀)》的文章，冒用其名義惡意誹謗、污蔑淘寶網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)電商。

全文充斥“小商家將會(huì)全部死光，至少占總數(shù)量百分之九十的淘寶小店將會(huì)死光，剩下百分之十的淘寶大商家出現(xiàn)絕對(duì)的超級(jí)價(jià)格戰(zhàn)，惡性循環(huán)”、“淘寶就是利用人性的弱點(diǎn)和貪婪，讓我們把原本合理的行業(yè)搞成惡性競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)休止的惡性競(jìng)爭(zhēng)”等言論。該文章自11月12日發(fā)表后，短短3天時(shí)間閱讀量就突破10萬(wàn)。為此，王健林起訴要求被告刪除涉案文章，在其微信公眾號(hào)上連續(xù)十日專題刊登澄清道歉聲明，公開(kāi)賠禮道歉，在門(mén)戶網(wǎng)站以及全國(guó)發(fā)行并具有較高影響力的報(bào)刊上醒目位置刊登道歉聲明，索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元、維權(quán)支出5000元。

目前，公眾號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”中只有“真誠(chéng)地向王健林董事長(zhǎng)致歉”一文，包括涉案文章在內(nèi)的其余內(nèi)容全部被刪除。據(jù)悉，涉案文章為21歲的楊某。楊某的律師稱，楊某借用被告公司名義注冊(cè)了微信公眾號(hào)，看到朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的這篇文章，因崇拜王健林，就在涉案公眾號(hào)轉(zhuǎn)載了涉案文章。

法院判侵權(quán)成立

法院認(rèn)為，被告雖主張涉案文章系“轉(zhuǎn)載”，但同時(shí)也認(rèn)可，所謂“轉(zhuǎn)載”行為并不包括在文章標(biāo)題中加用原告姓名和在文章中使用原告肖像的行為，且被告提交的所謂“轉(zhuǎn)載”文章在內(nèi)容上也并非與涉案文章完全一致，故法院對(duì)于“轉(zhuǎn)載”的主張不予采信。被告冒用原告的姓名發(fā)布涉案文章，已構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)的侵害。

被告在涉案文章中使用原告的肖像，在形式上加強(qiáng)了涉案文章讀者對(duì)于文章內(nèi)容與原告本人形象的關(guān)聯(lián)想象，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。被告非法使用原告姓名、肖像的行為容易造成原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，從而構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。

被告雖在涉案微信公眾號(hào)中發(fā)布致歉文章，但從內(nèi)容看，并不足以說(shuō)明被告具體的過(guò)錯(cuò)行為及程度，原告人身權(quán)利的被侵害情況，以及被告為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的具體方式。故原告要求被告在涉案微信公眾號(hào)，以及其他網(wǎng)站和報(bào)刊上賠禮道歉，法院予以支持。據(jù)此，法院判決被告公司在其微信公眾號(hào)“頂尖企業(yè)家思維”、相關(guān)網(wǎng)站和媒體發(fā)布致歉聲明，賠償王健林精神損害撫慰金6萬(wàn)元以及公證費(fèi)1.5萬(wàn)元。

北京晨報(bào)記者 顏斐