光明網(wǎng)評論員：4月2號凌晨2點(diǎn)，市民朱先生的大貨車在京港澳高速潭耒段發(fā)生了側(cè)翻，事發(fā)后，湖南路通車輛救援有限公司的施救隊(duì)將朱先生的貨車拖到了位于衡東縣新塘高速出口附近的衡陽車輛救援服務(wù)站。哪知不到20公里的路程，卻被告知需要繳納3萬6千元的施救費(fèi)用。在交涉中，工作人員還聲稱一分錢都不能少，“嫌太多了你就報(bào)警啊，你不報(bào)警你是我孫子”。

從信口開河的“3萬6”，到秘密計(jì)算的“1萬8”，再到隊(duì)長親自計(jì)算出的“14880元”——朱先生在湖南高速遭遇的拖車費(fèi)，真切經(jīng)歷了詭異的“一波三折”。

天價拖車費(fèi)的故事，實(shí)在是歹戲拖棚了無新意。霸氣抬杠、白條收據(jù)、拒絕解釋標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)的文件是“保密”的、獅子大開口的要價是“報(bào)警”也沒用的……更為吊詭的是，面對幾次三番不同的收費(fèi)價格，救援站站長卻表示，“之所以有這種價格的出入的原因，是因?yàn)槭遣煌娜藖碛?jì)算的?！贝綎|窗事發(fā)，監(jiān)管者表示，京港澳高速代表了湖南的形象，對于這個事情，會要求相關(guān)單位嚴(yán)肅處理。

“不報(bào)警你是我孫子”的暴脾氣，只能說明此類收費(fèi)不過是“冰凍三尺”。問題無非就兩個：第一，作為拖車收費(fèi)的管理部門，對于此類動輒“3萬6”的漫天要價，究竟知情不知情？第二，說起來是“輕則停崗、重則清退”，今日東窗事發(fā)，相關(guān)部門究竟要祭出怎樣的罰單？對當(dāng)事司機(jī)的維權(quán)成本會采取怎樣方式的救濟(jì)補(bǔ)償？

這讓人想起年初的一件事：去年11月，媒體曾報(bào)道，一位司機(jī)駕駛貨車于10月23日在北京杏石口路與另外一輛貨車相撞，后在交警協(xié)調(diào)下，從一家救援公司叫了拖車服務(wù)。兩車共花費(fèi)12.87萬元，司機(jī)王允禮坦言“交不起”。兩個月過去后，12.87萬元的拖車費(fèi)依舊無解。如果再往前翻翻，搜索引擎上數(shù)十萬“天價拖車費(fèi)”的詞條，或者早就見證了此般亂象的紛繁雜亂。

事發(fā)后，輿情洶涌、民意沸反，地方物價部門回復(fù)投訴大致也只會說，“社會企業(yè)的拖車作為一種委托服務(wù)，實(shí)行市場調(diào)節(jié)價，只能與經(jīng)營者協(xié)商”。這話聽似很有腔調(diào)，但一個重要背景需要厘清：高速公路上的拖車業(yè)務(wù)，并不是“想拖就能拖”的。準(zhǔn)入門檻擺在那里，只有被允許的經(jīng)營者才可進(jìn)入，換言之，被服務(wù)者根本沒有同經(jīng)營者議價的可能。那么，所謂的“市場調(diào)節(jié)價”，跟“壟斷霸王價”有什么差別？

天價拖車費(fèi)這種小概率事件備受關(guān)注，離不開一個大背景：據(jù)公安部交管局統(tǒng)計(jì)，截至2015年年底，全國機(jī)動車汽車保有量已達(dá)1.72億輛。根據(jù)推算，我國每年新增新車超過2400萬輛。如此海量的機(jī)動車行駛在馬路上，即便安全意識高漲，從概率上說，事故難以避免。而如果天價拖車費(fèi)不死，則每個司機(jī)都有被宰的概率。

天價拖車費(fèi)如“百足之蟲”，只能說，它是法治與市場的雙重恥辱。一個法治社會，司機(jī)合法權(quán)益不能被保障、拖車公司蠻狠要價而無懼警察（法），司法信仰與公平正義的“獲得感”如何從天而降呢？至于“市場價”的托詞，公眾固然要厘清“拖車”與“清障”的區(qū)別，在具體價格上摒棄“想象敏感”——但，更為重要的是，作為市場化的拖車公司，其價格上的合法與合理性，無須價值規(guī)律與市場規(guī)則的考量？價格規(guī)范之難、維權(quán)路徑之艱，經(jīng)年累月的激憤，與天價拖車費(fèi)一樣，成了“物聯(lián)網(wǎng)時代”的痤瘡。這“青春期”，太過漫長。

高速路算不算地方形象并不重要，重要的是，當(dāng)我們奔走在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的大道上，寄生性、打劫式收費(fèi)，已經(jīng)成為效率與公平的“梗阻”。交通部門要關(guān)注出租車與專車的江湖，但也別忘了“拖車費(fèi)”問題遲早要有個正解。