一段題為《人販子當街搶小孩，無路人上前攔阻》的街頭實驗視頻近日在網(wǎng)絡上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并在微信朋友圈形成刷屏之勢。這段視頻引起很大爭議，部分網(wǎng)民為片子反映出的人心冷漠感到震驚，也有網(wǎng)民認為實驗設計不合理，有嘩眾取寵甚至炒作嫌疑。

這部片子由一名網(wǎng)友發(fā)布，通過在片中假扮人販子，在人來人往的街頭、公園、商場內(nèi)及超市外面，將一名獨自行走的男孩捂住口鼻強行擄走，盡管男孩哭叫掙扎，但攝像機下的數(shù)十名路人沒有一人上前攔阻和詢問，眼睜睜看著男孩被擄走。很多網(wǎng)民看后表示對路人的冷漠感到震驚，并認為社會需要反思。

這部短片測試市民素質(zhì)的結(jié)果還是有點出人意料的。就一般情況來說，如果有人在大街上公然搶小孩，一定會發(fā)生兩種情況：大部分人可能會采取不聞不問的態(tài)度。對此，浙江大學社會學系教師麻美英說，從社會心理學角度來講，這個事件與“責任分散效應”有關(guān)聯(lián)，當在公共場合中，救助孩子的責任指向所有人而不是一個人的時候，路人產(chǎn)生了“別人會幫忙”的旁觀者心態(tài)，進而造成“集體冷漠”。

但是，根據(jù)我們的經(jīng)驗，在大多數(shù)人不聞不問的同時，也必然會有少數(shù)熱心人采取不同方式進行關(guān)注和救助，起碼可以向警方報告，為什么此次連一個出手相救的人都沒有呢？這其實就是因為此次的表演太過虛假的緣故。很多網(wǎng)民對片子提出質(zhì)疑，“實驗設計不合理，人販子不可能在鬧市中明目張膽地搶孩子，演技也不行，大家都以為鬧著玩呢?！币曨l發(fā)布者兼人販子扮演者也承認，片子存在瑕疵，一些情節(jié)沒有設計到位，包括他本人不是專業(yè)演員，演技不逼真。據(jù)說，視頻中被搶的小孩是人販子扮演者的弟弟，今年10歲——哥哥擄走弟弟，哥哥的表演當然不會像人販子，而弟弟也未必像被搶的孩子那么恐懼。所以，這一次測試，其實相當于是一次玩笑，并不能說明路人冷漠。

近年來，這種用虛假的表演考驗市民的做法經(jīng)常發(fā)生。如2014年2月，35歲的IBM深圳公司管理人員梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺階上，倒下后有發(fā)出求救的動作，然后保持這一姿態(tài)達50分鐘。之后不久，深圳晚報三路記者分別前往深圳4個區(qū)的8個不同類型地點進行現(xiàn)場測試：讓人表演“摔倒”，看看危難之時到底有多少人、在多長時間里施以援手。同年3月，由河北省幾家單位組織一場公益活動，志愿者在街頭表演“摔倒”，工作人員抓拍石家莊市民面對此突發(fā)情況的反應。

一個普通市民在大街上表演“搶小孩”，一個單位或一家媒體策劃街頭“假摔”，以此測試市民的素質(zhì)和表現(xiàn)，這樣做合適嗎？首先，誰有資格考驗市民素質(zhì)？記者也好，社會組織也好，可以調(diào)查、了解市民素質(zhì)，但無權(quán)考驗市民，市民也沒有接受考驗的義務。他們自己策劃，自我授權(quán)，似乎是高居于市民之上的高等人，這首先擺錯了自己的位置。

其次，用“假摔”考驗市民，方法就是錯誤的。正如有網(wǎng)友所說，“你用謊言去驗證謊言，只會得到更多的謊言”，“自己假摔，豈能要人真扶？”目的正確也需要手段正確，考驗市民素質(zhì)之前，自己已經(jīng)違背誠信原則，還能檢驗市民的道德水準嗎？在此，這種“考驗”也考不出市民素質(zhì)的答案。扶不扶是一個復雜的問題，也具有偶然性。現(xiàn)場有人扶了，未必就證明市民素質(zhì)高；沒人扶了，未必就證明市民素質(zhì)低，不能因此推論到市民素質(zhì)。

而且，假如人們都能自由地走上街頭，表演摔倒、搶劫、綁架，盡管事后知道是假的，但也已經(jīng)給社會造成了驚擾，影響了社會制度。這樣的街頭表演如果多了，可能產(chǎn)生副作用，即使將來真的來了突發(fā)情況，市民也會認為，這該不是誰心血來潮，又在考驗市民素質(zhì)吧？用虛假表演考驗市民素質(zhì)，這樣的鬧劇該收場了。（常青村）