桂林“天價魚”事件持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)?shù)匚飪r、工商等部門組成的聯(lián)合調(diào)查組還在調(diào)查之中，涉事餐館又被曝出去年8月10日曾被曝光收取“天價餐費”?！岸纹毓狻睘椤疤靸r魚”事件再添新證，同時也將執(zhí)法監(jiān)管推至輿論詰問的前臺。人們追問的是:已經(jīng)被曝光的問題餐館，為何還能繼續(xù)烹飪“天價魚”?平日里沒有被媒體披露的類似事件又該有多少?

從青島“天價蝦”到哈爾濱和桂林的“天價魚”，層出不窮的“天價”事件，不斷挑戰(zhàn)消費者對于市場環(huán)境的預(yù)期，同時也模糊、侵蝕著人們對市場法治的基本認(rèn)知。在自由的市場經(jīng)濟(jì)中，商家的自主定價權(quán)是否意味著其可以高標(biāo)價、亂標(biāo)價?經(jīng)營者有了“明碼標(biāo)價”“顧客簽字”是否就可以漫天要價?遵循市場定價機制是否意味著政府部門不需要對市場進(jìn)行價格監(jiān)管?

自由的市場是以法治為前提。我國價格法確定了多數(shù)商品采取市場定價機制，賦予經(jīng)營者自主定價權(quán)，但并不是將定價行為一放了之。相反，價格法明確規(guī)定“經(jīng)營者定價，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實信用的原則”，要求其“為消費者提供價格合理的商品和服務(wù)”，同時還列舉了經(jīng)營者不得采取的“不正當(dāng)價格行為”情形，“不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利”。迄今為止，媒體所曝光的“天價”事件，幾乎都不難找到違背上述立法之處。

不難看出，所謂的“自主定價權(quán)”并非沒有法律規(guī)則的約束，同時立法還賦予政府部門相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)責(zé)，“對價格活動實行管理、監(jiān)督和必要的調(diào)控”。既然如此，為何一些地方的價格亂象依然不治?一方面，執(zhí)法在缺乏具體明確的標(biāo)準(zhǔn)下，很可能難有作為。例如，《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》明確指出，“某一商品或者服務(wù)的價格水平不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場平均價格的合理幅度”，但由于并沒有明確“合理幅度”的具體比例，使得這一規(guī)定在旅游熱點地區(qū)遭遇瓶頸，執(zhí)法部門對牟取暴利難以定性。

另一方面也要看到，價格執(zhí)法本身還存在機械化、被動性等問題。在強大的輿論壓力下，執(zhí)法部門或許會采取鐵腕手段以收立竿見影之效。但是桂林的案例告誡人們，如果不能通過理性的規(guī)則和嚴(yán)密的執(zhí)法，將餐飲市場納入常態(tài)化的法治治理軌道，那么運動式或選擇性執(zhí)法，最終可能仍然無法實現(xiàn)價格善治的目的。各種“天價”事件挑戰(zhàn)的不僅是旅游權(quán)益公平，更有市場法治的公信力。因而對于執(zhí)法者而言，不能死抱著“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)越細(xì)越好”的幻想，而應(yīng)善于將立法原則性規(guī)定運用到具體的執(zhí)法活動當(dāng)中，以負(fù)責(zé)任的執(zhí)法激活立法條款、維護(hù)價格法治秩序。