近日，網(wǎng)友“豬八戒--陳”發(fā)微博稱，她發(fā)現(xiàn)福州南后街達(dá)明路口的一對(duì)乞討者竟然有車接送。網(wǎng)傳照片顯示，一輛“皖K”牌照的商務(wù)車停在人行道上，一名身材矮小的依姆坐在一輛推車上，起初另一名依姆在照顧她，接著又有一名依伯出現(xiàn)幫忙將身材矮小的依姆往街上推。該網(wǎng)友表示，平時(shí)經(jīng)常碰上這名行乞者，如今看到她還有司機(jī)接送，這讓她很意外。（5月3日《福州晚報(bào)》）

“司機(jī)＋保姆”居然成了一名行乞老太的“標(biāo)配”！福州那名網(wǎng)友的意外所見，看起來著實(shí)會(huì)讓街頭的一些樂善好施者感到驚詫和郁悶：原以為自己的愛心施舍，是幫助了這個(gè)社會(huì)的困難和弱勢(shì)群體，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，這可能是人家一條職業(yè)化經(jīng)營的特殊“財(cái)路”。假如對(duì)這樣的“幫助”不作反省，豈非助長了消費(fèi)愛心的好逸惡勞？

應(yīng)該說，對(duì)于城市街頭的“行乞一族”，未必要用“趕盡驅(qū)光”的管理思維以求苛刻美化。即使有些“聰明”角色，愿意搭上人格尊嚴(yán)來“職業(yè)行乞”，包括為具體“表演者”配上“司機(jī)”和“保姆”的一條龍服務(wù)，要說也稱不上“罪孽深重”、“令人發(fā)指”。畢竟，行乞和施舍，完全是一個(gè)愿乞、一個(gè)愿給，倘若有越來越多的市民謹(jǐn)記了“亂給錢或許在助財(cái)路”，那才可能讓“職業(yè)行乞”騙取愛心的機(jī)會(huì)越來越少。

行乞配“司機(jī)”警醒愛心成“財(cái)路”。福州網(wǎng)友的偶見內(nèi)幕，至少給了社會(huì)公眾和有關(guān)部門兩方面的警醒。一是街頭施舍、尤其是扔錢行善，并非都會(huì)成為“愛的奉獻(xiàn)”，也有可能被人濫用了同情心，進(jìn)而助其“發(fā)家致富”；再一個(gè)是，對(duì)于那些“組織嚴(yán)密”的行乞團(tuán)伙，有必要循蹤覓跡、順藤摸瓜，查查其中是否存在控制他人淪為賺錢工具的不法行徑。事實(shí)上，新聞媒體也屢有爆料，有些“行乞老人”或“可憐小孩”，往往也是身不由己的受害者。

“司機(jī)＋保姆”的行乞老人，說意外也不意外——如果真的來錢容易，就當(dāng)然有可能成為一些人“專注開發(fā)”的職業(yè)營生。所以，看到街頭那些示弱示慘的乞討之人，人們最好還是能夠有所自醒，根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，各地對(duì)符合條件的城市流浪乞討人員，自愿前往救助管理站接受救助的，都能獲得符合要求的食物和住處，對(duì)沒有交通費(fèi)返回其住所地的還會(huì)提供車票。那么，就算有人真想幫上一把，送些食物也好過單純給錢。

行乞配“司機(jī)”，倒也不是說愛心需吝嗇。由此我想，假如“車接車送”的行乞老太，換成了杭州那位曾經(jīng)備受關(guān)注的“鞋墊奶奶”，人們又豈會(huì)產(chǎn)生“獻(xiàn)錯(cuò)愛心”的不快之感。去年底，杭州一位93歲的老奶奶在網(wǎng)上火了，當(dāng)?shù)匚⒉┖臀⑿排笥讶醾饕粭l消息：“……這么冷的天，如果你正好路過慶春路娃哈哈美食城下面，請(qǐng)停下來買幾雙她做的鞋墊吧！”結(jié)果，老奶奶一出攤，就被里三層外三層圍住了，很多人都拿著50元、100元買一雙鞋墊，不少人直接將錢塞到了老人手里。盡管事后證實(shí)，老人并非因生活困苦而出來賣鞋墊，但卻少有人認(rèn)為是“上當(dāng)受騙”了。

同是街頭老太，一個(gè)可以為了“閑不住”賣鞋墊而引得“愛心搶購”，另一個(gè)在沒有違法的前提下，也應(yīng)允許其配備“司機(jī)保姆”而求取施舍。這里的區(qū)別僅在于，為了自己的愛心不被設(shè)局消費(fèi)和濫用，人們最好還是能夠多些警醒，盡量體現(xiàn)有地放“施”，從而既不在助推愛心上“因噎廢食”，也避免那種真相大白后的“惡心反胃”。（司馬童）