據(jù)《新京報》報道，日前，2000名大學(xué)生在成都乘坐火車專列抵達重慶武隆，在某旅游景區(qū)內(nèi)展開了“西瓜大戰(zhàn)”，1小時砸掉了1噸西瓜。對此，有網(wǎng)友質(zhì)疑，以砸西瓜的方式減壓是否合理？會不會太浪費了？活動舉辦方則回應(yīng)，相關(guān)活動系調(diào)節(jié)氣氛，“‘西瓜大戰(zhàn)’并不是浪費，解決了當?shù)販N難題?！?/p>

一陣狂呼亂舞，一噸西瓜就報銷了。紅的瓤、綠的皮，拋灑在草地上，格外醒目。瓜農(nóng)滯銷的瓜有了去處，旅游公司、景區(qū)也獲得了宣傳效果，而2000名大學(xué)生，終于也暫時得以“放松心情”?？雌饋?，這一活動確實很嗨，有關(guān)各方都得其所哉。

只是，這樣的“減壓”果真很好嗎？

主辦方一再強調(diào)此次活動不存在浪費的情節(jié)，瓜是花錢買來的，吃了、砸了，只能算是消費而不能說是浪費。不能說這樣的說法完全沒有道理，從常識出發(fā)，消費者自行處置自己買來的商品，是其固有的權(quán)利，他人無權(quán)指手畫腳。而且，砸了這些瓜，客觀上還具有某種惠農(nóng)性質(zhì)，即便現(xiàn)在不被砸掉，也因為滯銷而有可能爛在地里。

更不要說，據(jù)主辦方講，這一創(chuàng)意還帶有某種“舶來”的基因，“世界各地很多地方都已經(jīng)做過了”，高大上得很。

問題是，大學(xué)生“減壓”一定要砸西瓜嗎？當然未必。

“西瓜大戰(zhàn)”盡管也是一種消費，但這樣的消費卻是有爭議的，極有可能引起社會公眾情緒上的不適，甚至反感。好端端的西瓜砸得一片狼藉，不可能讓人感到舒服。盡管處置過剩商品確實有可能促進消費，但這一過程仍不免會被認為是浪費。這既與民眾由來已久的惜物習(xí)慣有關(guān)，也與商品本身的社會屬性有關(guān)，即消費不僅具有個人性，也具有社會性。自主消費不應(yīng)挑戰(zhàn)公眾的認知底線。

你買來一堆爆竹放了，沒有人會認為你是在浪費；但若買來一堆衣服用火燒掉，相信會有很多人感到可惜。砸西瓜也是同樣的道理，網(wǎng)友理解的浪費，不過是可惜那些西瓜而已。西瓜的去處不是被扔來扔去，而是回歸食品的屬性。

何況，即便是需要釋放壓力，又何必一定要砸西瓜？究竟又是什么樣的壓力，居然大到要讓大學(xué)生通過砸西瓜來釋放？

說起來，中國的青年真是一個也負重、也脆弱的群體。未上大學(xué)之前，高三學(xué)生“撕書”、“喊樓”減壓；上了大學(xué)，還是壓力山大，要靠“砸西瓜”減壓。那么，將來參加了工作又該靠什么“減壓”？

其實，庸常的生活，自有其緩釋壓力的機會與可能。讀點閑書，出門走走，或者“彈琴復(fù)長嘯”，“對影成三人”等等，都是可以的。記得當年梁啟超叮囑梁思成，“分出點光陰多學(xué)些常識，尤其是文學(xué)或人文科學(xué)中之某部門……我怕你因所學(xué)太專門之故，把生活也弄成近于單調(diào)……”對于次女梁思莊，梁啟超也有同樣的建議：“專門科學(xué)之外，還要選一兩樣關(guān)于自己娛樂的學(xué)問，如音樂、文學(xué)、美術(shù)等?！?/p>

可見，不是說不該減壓，而是生活本身就是不斷聚力、不斷減壓的過程。一個人生活的姿勢多一點，生活的趣味就會多一點，也就會享有更多的輕松和快意。反觀當今的孩子們，在社會的規(guī)訓(xùn)下，一門心思讀讀讀、考考考，生命的大好光陰全數(shù)壓在“爭上游”上面，沒有壓力才怪。這樣的生活，實在是乏味、膚淺，良可嘆也。

不知道，那些踩踏著一地紙片或湯湯水水的年輕人，真的能夠從此就“輕裝上陣”了嗎？（胡印斌）