這一讓中國(guó)企業(yè)、銀行、地方政府都百般糾結(jié)的問題又有了新的進(jìn)展，國(guó)務(wù)院國(guó)資委負(fù)責(zé)人表示，將用3年時(shí)間完成處置345戶“僵尸企業(yè)”，路線圖清晰、態(tài)度明確。

今年以來，“僵尸企業(yè)”的妥善處置成為各級(jí)政府的重要經(jīng)濟(jì)工作。在歷史上，我國(guó)也曾以國(guó)企改革為重點(diǎn)對(duì)一些“僵尸企業(yè)”進(jìn)行化解。不過，與當(dāng)前情況不同的是，上次“僵尸企業(yè)”的形成環(huán)境是1997年亞洲金融危機(jī)，以及由此帶來的出口驟降和企業(yè)虧損。當(dāng)時(shí)，政府的措施主要是行政手段和金融兜底，由政府出面兼并破產(chǎn)落后企業(yè)，下崗分流員工，同時(shí)由資產(chǎn)管理公司剝離銀行債務(wù)?？梢哉f，在法律不夠完善、配套制度不夠健全的特殊情況下，行政手段確實(shí)比市場(chǎng)化出清來得更快、效率更高。

過去，政府在處置“僵尸企業(yè)”方面已積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但從實(shí)際處置效果來看并不理想，在處置進(jìn)程中也是阻力重重。一方面，企業(yè)破產(chǎn)退出的法律制度、人員安置、資產(chǎn)處置等尚未理順，依法破產(chǎn)退出的司法程序繁瑣冗長(zhǎng)，公眾在思想認(rèn)識(shí)上依然將破產(chǎn)視為不可碰觸的雷區(qū)，這都無疑構(gòu)成了“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出的嚴(yán)重羈絆。另一方面，對(duì)銀行而言，“僵尸企業(yè)”一旦破產(chǎn)退出，負(fù)債將失去收回的可能性。因此盡管希望渺茫，一些銀行卻依然選擇為企業(yè)繼續(xù)輸血，以避免不良貸款加速暴露。此外，迫于政績(jī)壓力、人員就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定等方面因素考慮，地方政府也往往成為阻止“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出的直接干預(yù)者。

可以說，“僵尸企業(yè)”不能以市場(chǎng)化機(jī)制完成自然的優(yōu)勝劣汰，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的重大障礙。然而，只有遵循市場(chǎng)化規(guī)律，經(jīng)濟(jì)才能保持新陳代謝的內(nèi)在活力，“僵尸企業(yè)”的處置才能真正達(dá)到預(yù)期的效果。

要破除制度藩籬，疏通“僵尸企業(yè)”退出渠道，首要的是提高公眾對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》的認(rèn)識(shí)。契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，而破產(chǎn)則是契約的合法終結(jié)，不僅是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，也給了債務(wù)人改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。

其次，在“僵尸企業(yè)”的處置中需劃清政府與市場(chǎng)的界限。政府可考慮設(shè)立專門的破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，專司破產(chǎn)與金融案件等，依法為“僵尸企業(yè)”的市場(chǎng)出清創(chuàng)造良好的談判條件和重組環(huán)境，但不是親自上場(chǎng)比賽，甚至直接決定結(jié)果。

最后，應(yīng)充分發(fā)揮金融在“僵尸企業(yè)”出清和不良資產(chǎn)處置中的作用。例如，加快構(gòu)建不良資產(chǎn)的交易市場(chǎng)，提高各類投資主體的活躍度。對(duì)有前景的企業(yè)以市場(chǎng)化方式實(shí)施債轉(zhuǎn)股，在降低企業(yè)的杠桿率的同時(shí)，提升企業(yè)價(jià)值，真正實(shí)現(xiàn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。

只有這一系列的市場(chǎng)化機(jī)制逐步完善，“僵尸企業(yè)”的處置才能真正進(jìn)入市場(chǎng)化、法制化的軌道上來。雖然梗阻重重，但值得堅(jiān)定推進(jìn)，因?yàn)檫@是改革最終的方向和目的。