6月12日，在2016陸家嘴金融論壇上，全國人大財(cái)經(jīng)委副主任委員、清華大學(xué)五道口金融學(xué)院院長吳曉靈表示，“我們的金融產(chǎn)品非常復(fù)雜，金融專業(yè)人士都弄不明白”。

金融的虛擬性，金融行業(yè)本身較高的專業(yè)度，以及我國金融業(yè)發(fā)展的成熟度尚且不高，都決定了金融的相對復(fù)雜性，也決定了金融不可能成為街談巷議的對象。不過，普通人覺得金融復(fù)雜還情有可原，連專業(yè)人士都認(rèn)為金融產(chǎn)品復(fù)雜，可能需要另當(dāng)別論。

應(yīng)該說，金融產(chǎn)品過于復(fù)雜，是金融行業(yè)失范的一種外在表現(xiàn)。這種現(xiàn)象來源于金融機(jī)構(gòu)等擁有較大話語權(quán)的市場參與者，其利益沖動缺少監(jiān)管、約束，導(dǎo)致金融產(chǎn)品與金融創(chuàng)新和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真實(shí)需求相去甚遠(yuǎn)。

金融行業(yè)有自己的利益訴求，而其話語實(shí)力則不容忽視。眾所周知，金融應(yīng)該為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，這是金融存在的根本價值，也是金融行業(yè)發(fā)展最重要的指向。然而真實(shí)的情況是，金融機(jī)器并不僅僅為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的需求所驅(qū)動，金融行業(yè)的發(fā)展，也必然涉及部門利益的博弈，而且金融機(jī)構(gòu)在博弈中的位置并不弱勢——中國500強(qiáng)的企業(yè)中，29家金融公司的利潤占比過半。值得一提的是，金融業(yè)的高利潤并不是中國特色，2007年，也就是美國次貸危機(jī)爆發(fā)的當(dāng)年，美國金融業(yè)利潤約占全美公司利潤的40%。

應(yīng)該說，金融行業(yè)的高利潤，既是其話語強(qiáng)勢的結(jié)果，也是其話語強(qiáng)勢的原因，而金融產(chǎn)品過于復(fù)雜，實(shí)際上是金融機(jī)構(gòu)出于規(guī)避監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)高利潤等目的，而表現(xiàn)出的自然傾向。與充分競爭行業(yè)的公司不同，金融機(jī)構(gòu)的高利潤，主要是由壟斷性質(zhì)（資本高度密集的結(jié)果）帶來的，而作為直接進(jìn)行利益再分配的工具，金融行業(yè)也更容易受到權(quán)勢部門、逐利資本的強(qiáng)勢介入。當(dāng)利益沖動與監(jiān)管規(guī)則相互抵觸，以“金融創(chuàng)新”的名義使金融產(chǎn)品更加復(fù)雜就成了規(guī)避監(jiān)管的自然選擇。

當(dāng)然，金融產(chǎn)品過于復(fù)雜，并非不可以從金融創(chuàng)新的角度來觀察，而在這個角度上，其所反映的則是金融創(chuàng)新的形式化。從根本上講，金融創(chuàng)新是一種市場行為，而當(dāng)行政對市場的干預(yù)過度或不當(dāng)，或者市場的監(jiān)管部門不能有效、正確地行使其監(jiān)管職能，所謂的金融創(chuàng)新就容易流于形式，這種情況帶來的一個結(jié)果，就是金融產(chǎn)品的復(fù)雜化表面上看像是金融創(chuàng)新，但卻不能滿足市場、特別是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的真實(shí)需求。

金融產(chǎn)品過于復(fù)雜，對金融風(fēng)險的管控提出了挑戰(zhàn)。從美國經(jīng)驗(yàn)看，無論是20世紀(jì)30年代由股市崩盤引發(fā)的大蕭條，還是2008年由次貸危機(jī)引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，均始于金融危機(jī)，這充分說明了管控金融風(fēng)險的重要性。與此同時，金融在現(xiàn)代社會的重要性與日俱增，美國的次貸危機(jī)以及去年我國的股市動蕩，都暴露出了一些金融產(chǎn)品過于復(fù)雜而又疏于監(jiān)管的問題，這需要引起我們的警惕。

高效的金融市場需要順暢的金融機(jī)制，而過于復(fù)雜的金融產(chǎn)品必然反映著金融市場的扭曲。就我國而言，只有為金融監(jiān)管賦能，以真正的監(jiān)管取代行政調(diào)控，給市場更多的自主權(quán)，才能理順機(jī)制，還原金融本來的簡單。