英國兩名資深國際海洋法專家近期分別就南海問題發(fā)表法學論文，認為菲律賓單方面提起的南海仲裁案的本質(zhì)是主權(quán)爭議，相關(guān)仲裁事項必然涉及主權(quán)和海域劃界問題，他們從國際法角度質(zhì)疑海牙仲裁庭對該案具有管轄權(quán)。

英國牛津大學國際公法副教授安東尼奧斯·察納科普洛斯、英國外交部前法律顧問克里斯·沃默斯利近期相繼發(fā)表研究論文指出，菲律賓所提仲裁事項盡管經(jīng)過了“包裝”，但實質(zhì)上與領(lǐng)土主權(quán)、海域劃界等問題密切相關(guān)，根據(jù)國際法和中方就《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）作出的排除性聲明，仲裁庭對領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問題不具有管轄權(quán)。

他們還認為，如果仲裁庭允許菲律賓背棄其在《南海各方行為宣言》（以下簡稱《宣言》）中的承諾繼續(xù)推進強制仲裁，這種處理方式或造成“惡法”，會對國際關(guān)系的整體穩(wěn)定造成潛在破壞。

察納科普洛斯曾在希臘雅典大學、美國紐約大學和英國牛津大學學習法律，并獲得牛津大學法學博士學位，曾在希臘外交部、聯(lián)合國駐日內(nèi)瓦機構(gòu)從事法律工作，也是一名國際法律師；沃默斯利在英國外交部有超過３０年的法律工作經(jīng)驗，長期負責國際法事務，兩人都是國際海洋法領(lǐng)域的資深專家。

南海仲裁本質(zhì)為主權(quán)問題

察納科普洛斯的論文今年４月發(fā)表在國際知名學術(shù)論文數(shù)據(jù)庫“社會科學研究網(wǎng)”。論文指出，菲律賓和仲裁庭都試圖將一部分爭議“切割”出主權(quán)和海域劃界問題之外，以便仲裁庭能夠?qū)τ嘘P(guān)仲裁事項擁有管轄權(quán)，但考慮到這些仲裁事項與主權(quán)、海域劃界等問題在本質(zhì)上內(nèi)在交織，而仲裁庭對相關(guān)主權(quán)及海域劃界問題沒有管轄權(quán)，這種做法頗有些“刻意為之”的味道。

論文說，有關(guān)南海爭議的歷史記錄顯示，南海爭議首先是圍繞南海海洋地物主權(quán)的爭端，但現(xiàn)在有些國家試圖重新改裝其訴求以便使之符合《公約》處理機制。但仲裁庭在考慮此案時，其處理方式并不令人完全信服。

論文說，表面上看，菲方對爭議事項的“包裝”聰明可信，但任何有關(guān)南海部分海洋地物屬性的判定都會對中國的主權(quán)主張造成“預斷”的實際效果，仲裁庭并沒有用心解決這一問題。

論文指出，中國于２００６年根據(jù)《公約》第２９８條規(guī)定作出排除性聲明，將涉及海域劃界、歷史所有權(quán)、軍事行動、行政執(zhí)法等問題排除適用強制爭端解決程序。這意味著，中國已經(jīng)排除以強制仲裁方式來解決南海爭端，“但奇怪的是，仲裁庭在這一點上保持沉默”。

沃默斯利的論文于６月發(fā)表在《中國國際法論刊（英文）》。他在論文中認為，領(lǐng)土主權(quán)、海域劃界、海洋地物的地位及其海洋權(quán)利是難分難解、緊密關(guān)聯(lián)的，仲裁庭試圖只去考慮這３個問題中的一個，是“不切實際、人為操縱”的，更糟糕的是，這可能會產(chǎn)生“扭曲的結(jié)果”。

“仲裁庭沒有認識到南海問題的根本性爭議是主權(quán)問題，而對南海海洋地物地位的判定，只有在相關(guān)主權(quán)問題解決后才可能給予合理的解答。仲裁庭本應深入研究菲方所提仲裁請求背后的實質(zhì)問題，但它沒有做到這一點，”沃默斯利在論文中說。

沃默斯利指出，仲裁庭主張此案中海洋地物的地位（是低潮高地、島嶼還是巖礁）與海域劃界沒有關(guān)系，但這種看法并不成立，“仲裁庭依菲方請求作出任何有關(guān)海洋地物性質(zhì)的判定，都會涉及《公約》第７４條和第８３條的適用問題，由于中國已作出了排除性聲明，這些仲裁事項應當排除在仲裁庭管轄權(quán)之外”。

“領(lǐng)土主權(quán)問題和海域劃界問題是整體關(guān)聯(lián)的，海域劃界與海洋地物地位之間也存在類似的緊密聯(lián)系，因此，在無權(quán)審判領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的情況下，仲裁庭試圖判定海洋地物的地位，這種做法的妥當性令人質(zhì)疑，”沃默斯利說。

菲律賓提起仲裁違背誠信原則

中國和包括菲律賓在內(nèi)的東盟諸國２００２年簽署了《南海各方行為宣言》?！缎浴芬?guī)定：有關(guān)各方承諾根據(jù)公認的國際法原則，包括《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議。

沃默斯利認為，有理由認為《宣言》的規(guī)定對菲律賓構(gòu)成法律上的“禁止反言”效應。他說，《宣言》是各方共同談判議定的正式文件，由高層官員簽署，菲方在其中作出了相應的表態(tài)。在本案中，仲裁庭卻認為菲方并無此種表態(tài)，這種看法令人費解，仲裁庭的主張不可信。

沃默斯利論證說，有強有力的證據(jù)表明，對菲律賓應當適用“禁止反言”原則，菲方不能無視《宣言》中的承諾轉(zhuǎn)而將糾紛訴諸司法程序，菲方執(zhí)意提起仲裁的做法違背誠信原則。

察納科普洛斯也認為，《宣言》中有關(guān)如何化解爭議的條款是以明顯有約束力的術(shù)語來表達的，該條款規(guī)定有關(guān)各方“承諾”通過友好磋商和談判來解決爭議。

強制仲裁否定各方努力

察納科普洛斯分析說，如果仲裁庭對菲律賓提出的仲裁事項作出判定，那么必然也將影響到與此案無關(guān)的第三國法律立場。根據(jù)國際法，這將使得此案不具備“可受理性”，而仲裁庭看上去并沒有充分考慮這種可能性。

沃默斯利在論文中對仲裁庭給出的“裁決”這一判決形式提出了質(zhì)疑。他論證說，裁決意味著“不可更改”，仲裁庭以“裁決”形式作出關(guān)于管轄權(quán)的決定是不妥當?shù)模踔辽嫦釉綑?quán)。

沃默斯利在論文中表示，仲裁庭允許菲律賓背棄其在《宣言》這樣一份正式文件中作出的承諾，這對國際事務的整體穩(wěn)定會造成潛在的破壞。仲裁庭當前的做法意味著，否定了中國和東盟各國多年來為解決南海問題付出的辛勤努力。

察納科普洛斯還認為，南海相關(guān)爭議是復雜的，主權(quán)問題、主權(quán)權(quán)利、相關(guān)海域管轄權(quán)、海洋地物權(quán)利以及潛在的海域劃界等問題交織在一起。對于此類復雜的爭議，最好的解決方式還是中方提出的共同開發(fā)倡議，這可以讓沿岸國更好地享用南海的種種利益，同時也可以避免在有關(guān)國家強烈反對的情況下進行裁決所造成的不可避免的后果。（張建華）