大巴司機(jī)棄車先逃不僅缺乏職業(yè)道德,而且也違反了相關(guān)法律規(guī)定,即駕駛?cè)藳]有立即搶救受傷人員

6月26日,湖南宜鳳高速宜章縣境內(nèi),一輛旅游大巴發(fā)生交通事故,熊熊大火,濃煙騰空,瞬間奪走了35人的生命,令人扼腕。新華社記者對“6·26”大巴起火事故提出三問:大客車為何突然撞上隔離帶?司機(jī)是否棄車逃生?大客車是否“帶病”行駛(6月27日新華網(wǎng))。

大巴司機(jī)棄車逃跑

根據(jù)相關(guān)規(guī)定,造成30人(包括30人)以上死亡的,屬于特別重大事故。已經(jīng)造成35人死亡的“6·26”事故無疑特別重大。媒體記者的發(fā)問也是公眾之問,希望有關(guān)部門調(diào)查后詳細(xì)回答,給死傷者家屬和公眾一個完整交代,同時應(yīng)結(jié)合事故原因?qū)方煌I(lǐng)域進(jìn)行體檢。

大巴發(fā)生交通事故致死致傷的案例不少,但大巴發(fā)生嚴(yán)重交通事故后,司機(jī)不管車上乘客死活自己先逃的案例似乎還未曾出現(xiàn)過,這不免讓人想起了汶川大地震中的“范跑跑”——自己率先跑出教室而棄學(xué)生不顧。盡管官方調(diào)查還未證實(shí)大巴司機(jī)先逃,但多個目擊者基本證實(shí)了這一說法。

有幸存者回憶說,司機(jī)說車門打不開,司機(jī)自己就從駕駛室窗戶逃走。另一乘客的說法也是“司機(jī)第一時間自主逃生”。還有車主印證了乘客的說法,“他到事發(fā)地時就已經(jīng)沒有看到司機(jī)”。據(jù)悉,事故發(fā)生之后,有乘客在高速公路附近的樹叢里發(fā)現(xiàn)了司機(jī)躲在那里打電話?？梢?這位大巴司機(jī)很像“范跑跑”。

大巴司機(jī)棄車先逃這個問題很嚴(yán)重。乘客乘坐這輛大巴,等于把生命安全交給了大巴司機(jī),而大巴司機(jī)出事后卻自己先溜,毫無職業(yè)道德可言?；蛟S有人說,大巴司機(jī)盡力了,想打開車門打不開?；蛟S還有人會說,面對危險情況選擇逃命是一種本能,前有“范跑跑”,再有一個“×跑跑”也不奇怪。

然而,任何為“×跑跑”辯解的理由都是站不住腳的。因?yàn)榇蟀退緳C(jī)實(shí)際上是行駛中的大巴的第一安全責(zé)任人,如果大巴司機(jī)放棄安全責(zé)任,那么乘客的生命安全自然沒有保障。而且,大巴司機(jī)無疑最了解車輛情況和救援常識,最應(yīng)該打開車門或砸開車窗玻璃讓乘客逃命,唯有如此才能減少乘客生命損失。

然而,已經(jīng)有種種跡象顯示大巴司機(jī)先逃。換言之,此次事故造成嚴(yán)重人員傷亡與大巴司機(jī)先逃有一定關(guān)系。道路交通安全法第七十條規(guī)定:在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。

也就是說,這位大巴司機(jī)棄車先逃不僅缺乏職業(yè)道德,而且也違反了相關(guān)法律規(guī)定,即駕駛?cè)藳]有立即搶救受傷人員。對于這種不顧及乘客生命的“大巴司機(jī)跑跑”,必須依法嚴(yán)懲以警示教育其他大巴司機(jī)。另外,這位大巴司機(jī)所屬的企業(yè)以及相關(guān)交管部門,是否對大巴司機(jī)盡到了道德、法律教育及考核的責(zé)任,也要調(diào)查。

其實(shí),很多特別重大的事故都給我們留下兩個值得反思的問題:一個是道德問題,一個是法律問題。這位大巴司機(jī)之所以變成另一個“范跑跑”,既是因?yàn)榈赖滤刭|(zhì)不高,也是因?yàn)榉梢蟛粐?yán)。如果法律對交通事故發(fā)生后駕駛?cè)说呢?zé)任進(jìn)一步明確,并對違法行為提高懲罰力度,那么這位大巴司機(jī)或許沒有膽量棄車先逃。

因此,應(yīng)該針對此次事故暴露的問題,對公路交通領(lǐng)域的大巴進(jìn)行全面整頓,既對車輛安全狀況進(jìn)行大檢查、大抽查,也對大巴司機(jī)普遍進(jìn)行道德、法律的培訓(xùn)和考核,還要對法律制度進(jìn)行完善。總之,減少這類事故重演、不讓下一個“大巴司機(jī)跑跑”出現(xiàn),關(guān)鍵在于充分吸取這次血的教訓(xùn)。（馮海寧）