新華社記者

本月12日，一個由五名仲裁員組成的臨時仲裁庭，對菲律賓南海仲裁案作出了所謂最終裁決。且不論仲裁結(jié)果極其荒唐，就是這個“草臺機構(gòu)”諸多的不合常理之處、不合情理之處、頗多疑點之處、讓人費解之處，也很讓人質(zhì)疑。

用別人的抬頭信紙辦公

12日，所謂最終裁決結(jié)果以向有關(guān)國家以及機構(gòu)媒體發(fā)送電子郵件的形式發(fā)布。郵件的發(fā)件人，是設(shè)在荷蘭海牙的“常設(shè)仲裁法院”。郵件抬頭，也是“常設(shè)仲裁法院”并帶有其徽標(biāo)。這讓人直觀理解為，裁決是由常設(shè)仲裁法院作出的。

常設(shè)仲裁法院的辦公地點為位于海牙的和平宮，那里也是聯(lián)合國國際法院所在地。但常設(shè)仲裁法院與臨時仲裁庭之間，恐怕也只能算有“半毛錢關(guān)系”，因為前者受后者“雇傭”，提供后者的書記服務(wù)。

臨時仲裁庭是個臨時搭建的班底，除了五名仲裁員外，沒有統(tǒng)一的辦公地點、沒有秘書人員、沒有辦公用品，甚至連公共郵箱、抬頭信紙等一干必要“官方證明”都沒有。這種情況下，如何仲裁一樁“國際大案”呢？臨時仲裁庭于是請常設(shè)仲裁法院代為承擔(dān)秘書服務(wù)，為其發(fā)布消息，發(fā)布每一個環(huán)節(jié)的信息。為此，臨時仲裁庭要給常設(shè)仲裁法院支付一筆不菲的服務(wù)費。

2013年7月，也就是臨時仲裁庭成立的第二個月，它以人力和資源有限為由，把秘書服務(wù)正式“外包”給常設(shè)仲裁法院，具體服務(wù)內(nèi)容包括協(xié)助查找和指定專家，發(fā)布信息和新聞稿，組織在海牙和平宮舉行聽證會，支付仲裁員和其他人員的費用等。至于花銷與收入的細節(jié)，“起底臨時仲裁庭”系列報道后續(xù)會有單獨成文的調(diào)查。

這么一來，臨時仲裁庭仿佛就穿上了有100多年歷史的常設(shè)仲裁法院的“真皮外衣”。

無人認領(lǐng)的山寨組織

常設(shè)仲裁法院四名中國籍仲裁員之一的劉楠來老先生已經(jīng)80多歲。他告訴新華社記者，常設(shè)仲裁法院歷史悠久，在國際上具有很高的權(quán)威性和公信力，對仲裁員的門檻要求也很高。但相比之下，臨時仲裁庭對仲裁員要求較低，門檻也沒那么嚴(yán)格。因此，仲裁庭總想與常設(shè)仲裁法院捆綁在一起，有借助后者的名氣抬高自己身份的想法。

“驢蒙虎皮”的臨時仲裁庭所謂裁決結(jié)果出爐后，好多機構(gòu)紛紛表達“不開心”，有的明確表示與之撇清關(guān)系。

14日，聯(lián)合國秘書長發(fā)言人迪亞里克在例行記者會上再次表示，仲裁庭的運作與聯(lián)合國秘書長沒有關(guān)系。

聯(lián)合國主要司法機構(gòu)國際法院也不愿被人誤解與這樁仲裁有瓜葛。

13日上午，新華社海牙分社記者向國際法院提問：“南海仲裁案裁決結(jié)果公布后，很多西方媒體報道說‘聯(lián)合國支持的法庭’甚至‘聯(lián)合國法庭’對南海案做出裁決。國際法院可否置評？”當(dāng)天下午，國際法院在其官網(wǎng)刊出中英文聲明：“南海仲裁案裁決結(jié)果由常設(shè)仲裁法院提供秘書服務(wù)的一個仲裁庭做出。國際法院作為完全不同的另一機構(gòu)，自始至終未曾參與該案，因此在國際法院網(wǎng)站上無法查詢到相關(guān)信息?！?/p>

第二天，國際法院新聞部負責(zé)人安德烈·波斯卡庫金向新華社記者重申，一些媒體對南海仲裁案仲裁庭確實存在誤解，“事實上，國際法院與南海仲裁案沒有絲毫關(guān)系”。

在德國漢堡，國際海洋法法庭也出面發(fā)聲。國際海洋法法庭新聞發(fā)言人朱莉婭·里特爾向新華社駐柏林記者澄清：“臨時仲裁庭不從屬于國際海洋法法庭。”她說，國際海洋法法庭與《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第287條第1款提及的所有法院、仲裁庭都不存在上下級從屬關(guān)系，因此不會對“其他法院或法庭”作出的裁決發(fā)表評論。

國際海洋法法庭于1996年10月在德國漢堡成立，是聯(lián)合國國際法院的下屬法庭，共有21名法官。該法庭是根據(jù)1994年生效的《公約》成立的。如果連依據(jù)《公約》成立的國際海洋法法庭都與臨時仲裁庭沒有絲毫聯(lián)系，那么，臨時仲裁庭豈不是黑戶？

一個日本人主導(dǎo)的鬧劇

菲律賓南海仲裁案仲裁庭確實出自《公約》附件七。依據(jù)《公約》第十五部分“爭端的解決”，菲律賓在解決爭端的“四選一”機制中選擇了C項，即依照附件七組成臨時仲裁庭。

仲裁庭五名仲裁員中，由提起程序的一方指派一人，由爭端他方指派一人，其他三人由前兩人協(xié)商指派。由于中國從一開始就堅定了不接受、不參與的立場，五名仲裁員無法湊齊，此時，柳井俊二出現(xiàn)了。

《公約》確實規(guī)定了在雙方無法協(xié)議指派另外三名仲裁員的情況下，可由國際海洋法法庭庭長作出必要的指派。柳井是時任國際海洋法法庭庭長，由他指派在《公約》程序上看似合規(guī)。

但問題在于，柳井本人具有頗多爭議，特別是他的日本籍身份以及他與日本安倍政權(quán)的親密關(guān)系。另外，他還在涉及東海等問題上有過鮮明的立場。這些因素決定了他理應(yīng)主動回避南海仲裁案。而且，關(guān)于法官是否適合司職的規(guī)定，不僅有《公約》限制，更有很多其他國際司法條文約束，這方面的調(diào)查，后續(xù)報道會有獨立陳述。

柳井的出現(xiàn)，反映了《公約》程序的公正缺陷，因為它放大了庭長的個人意志，損害了仲裁的正當(dāng)性。這些法律界的擔(dān)憂，在后來的仲裁進程中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

另外，成立仲裁庭解決有關(guān)爭端的方式在法律界一直有爭議，因為，在仲裁庭的管轄權(quán)問題上，《公約》附件七規(guī)定，由仲裁庭決定自己是否具有管轄權(quán)，這本身就是一個明顯的“邏輯陷阱”，等同于集解釋權(quán)與司法權(quán)于一身的“霸王條款”。

當(dāng)五人仲裁庭如何“點將”成為柳井“個人意志的舞臺”，當(dāng)仲裁庭解釋權(quán)和司法權(quán)掌握在仲裁員自己的手中，不能不說，整個南海仲裁案都在受柳井一人意志的影響。

裁決書不專業(yè)不嚴(yán)肅

事實證明，在后來的裁決書中，多處顯示出“低門檻”仲裁員作出的不嚴(yán)謹(jǐn)判斷，并反映五人仲裁庭的政治傾向性。

劉楠來不僅是一名常設(shè)仲裁法院的仲裁員，也是中國社科院國際法研究所研究員。他在仔細分析仲裁庭的裁決書后，認為存在很多專業(yè)上的不嚴(yán)肅和不專業(yè)。例如，在有關(guān)島礁地位的裁決中，仲裁庭自稱指定了“一名水文地理專家協(xié)助評估菲律賓的技術(shù)性證據(jù)”，這名專家同意了菲律賓關(guān)于一些島礁的認定。

劉楠來說，仲裁庭僅僅根據(jù)“一名水文專家”和菲律賓單方面觀點就做出裁定，沒有完整的證據(jù)鏈，這是很不嚴(yán)肅的做法。實際上，對于南海島礁的實際情況，國際上存在不同說法，不少很有聲望的地理學(xué)家和海洋法學(xué)家都認定太平島是島，而非礁。

劉楠來還認為，仲裁庭故意模糊和回避島嶼歸屬問題，試圖通過否定“九段線”的歷史性權(quán)利主張來否定“九段線”的合法性，從而否定中國對“九段線”以內(nèi)的島礁主權(quán)，正是迎合了某些國家的需求，這也是對《公約》不判斷主權(quán)歸屬的違背。

另外，不少法律界人士在閱讀裁決書的英法文原版后都讀出一種傲慢、武斷和偏激的味道，不知是因為不專業(yè)所致，還是有感而發(fā)的情緒所致。

一言蔽之，否認所謂仲裁的最有效辦法，就是摘下仲裁庭的光環(huán)讓世人看清楚：草臺班子的裁決如同草臺本身一樣不值一文！