據(jù)說，《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》目前的主人是一位亞洲藏家。從2014年開始巡展以來，這張畫去過香港，到過新加坡，現(xiàn)又來上海，卻從未在歐美露面。到現(xiàn)在為止，尚未有知名藝術(shù)史家公開支持《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》為達(dá)·芬奇真跡。

最近在上海舉辦的“早期蒙娜麗莎發(fā)現(xiàn)之旅”，憑一幅所謂“達(dá)·芬奇遺失珍罕畫作”，把門票賣到220元人民幣，觀眾絡(luò)繹不絕，主辦方估計(jì)應(yīng)當(dāng)賺得瓢滿缽滿。此文從月初開始寫到現(xiàn)在 ，數(shù)次打斷，終于寫成。拙見不足為信，權(quán)當(dāng)參考。人民群眾掙錢不易，花錢看展要看得明白才是。

2012年，一個(gè)之前從沒聽說過的蒙娜麗莎基金會(huì)在瑞士日內(nèi)瓦召開新聞發(fā)布會(huì)宣布：經(jīng)過35年的考據(jù)研究，他們確認(rèn)發(fā)現(xiàn)了著名的《蒙娜麗莎》的另一較早版本。此言一出，各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道，畢竟，世界上可能沒有哪張畫能比《蒙娜麗莎》更有名了。

所謂較早版本的《蒙娜麗莎》有一個(gè)更為確切的名字——《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》。早在1913年，倫敦畫商Hugh Blaker在清理一座貴族老宅時(shí)就發(fā)現(xiàn)了這幅作品，隨后將它存放在自己位于艾爾沃斯的畫廊里，此畫由此得名。Hugh Blaker 相信這是一張真的達(dá)·芬奇作品，并在有生之年，鍥而不舍地試圖證明這是另一張《蒙娜麗莎》。

在瑞士蒙娜麗莎基金會(huì)的官網(wǎng)上，有一頁專門介紹此作流傳記錄及被認(rèn)證為真跡的過程，指出最早支持此畫為真跡的理論來自于一個(gè)叫John Eyre的“藝術(shù)史家”。

John Eyre先是在1915年發(fā)表專著論證此作，又在1926年出版了另一本書重申此畫為真跡。聽起來好像有點(diǎn)靠譜？ 但是，問題來了：John Eyre并不是藝術(shù)史家，而是小說家。他遺存在世的作品，對(duì)不起，只有這兩本關(guān)于蒙娜麗莎的所謂專著。更要命的是，這位Mr Eyre是畫主Hugh Blaker的繼父。邏輯論證的第一環(huán)節(jié)就這樣輕易不攻自破。

接著，蒙娜麗莎基金會(huì)的進(jìn)一步舉證，1951年《全美百科全書》“蒙娜麗莎”一詞的詞條解釋中說明：現(xiàn)存兩張蒙娜麗莎。并指出倫敦這個(gè)版本“被認(rèn)為”是達(dá)·芬奇親筆所作的更早的版本。

詞條下給出的參考文獻(xiàn)是一本叫《Leonardo the Florentine》的書，作者是瑞秋·泰勒（Rachel Taylor）。據(jù)查，這位瑞秋小姐又是位作家，沒事兒寫點(diǎn)詩和傳記?！禠eonardo the Florentine》因?yàn)椴捎昧诵缕娴奈膶W(xué)化角度，生動(dòng)地描繪了當(dāng)時(shí)佛羅倫薩的風(fēng)土人情，而極易于閱讀，曾經(jīng)十分暢銷，是本類似《達(dá)·芬奇密碼》的通俗娛樂讀物。如此非學(xué)術(shù)論著之言自然無法作為理論依據(jù)。而當(dāng)時(shí)比瑞秋小姐更有發(fā)言資格的文藝復(fù)興藝術(shù)史家卻無一人討論，或哪怕僅僅是提到倫敦這張作品的真?zhèn)?，似乎這個(gè)問題根本不值一提。

雖然《全美百科全書》詞條解釋不靠譜，但其中卻提到了一條非常重要的信息：和達(dá)·芬奇同時(shí)代的拉斐爾曾經(jīng)看到過《蒙娜麗莎》，并在1505年就此畫了一張速寫。

那么，拉斐爾速寫中的這張蒙娜麗莎到底是哪一張？世界上是否真的存在另一張蒙娜麗莎？

根據(jù)最早為達(dá)·芬奇作傳的文藝復(fù)興藝術(shù)史家瓦薩里的記錄，達(dá)·芬奇確有同一題材創(chuàng)作多張作品的習(xí)慣。最典型的例子就是分別藏于倫敦國(guó)家畫廊和盧浮宮的那一對(duì)《巖間圣母》。所以《蒙娜麗莎》不止一張的可能性是有的。這也成為證明《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》可能是達(dá)·芬奇《蒙娜麗莎》另一版本的最有利的前提條件。

但是，《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》與拉斐爾的速寫無論從發(fā)型、衣飾、人物面目表情、背景各個(gè)角度來說，都區(qū)別甚大。僅憑拉斐爾的這張速寫并不能證明《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》就是另一張《蒙娜麗莎》。

蒙娜麗莎基金會(huì)仍然沒有放棄。他們繼續(xù)指出，到1962年，又一本論述此作為真跡的書《Where is Mona Lisa》出版了。然而，此書作者又是當(dāng)時(shí)《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》的擁有者亨利·普利策（Henry F· Pulitzer）。據(jù)說為了買這張畫，普利策賣掉了在倫敦騎士橋的公寓以及部分藏品。

高昂的代價(jià)決定了作為擁有者的普利策無比迫切地希望這幅作品能為學(xué)界所接納。很可能出于這個(gè)原因，在沒有更多學(xué)術(shù)力量支持的情況下，普利策親自撰寫了這本書?？梢韵胍姡巴跗刨u瓜，自賣自夸”的行為使這份充滿文學(xué)想象的材料的可靠性大打折扣。直到普利策過世，他都未能達(dá)成夙愿。之后，這件作品被悄悄鎖進(jìn)瑞士銀行的保險(xiǎn)箱，遠(yuǎn)離塵世二十載。。

總體來說，《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》主要涉及到兩個(gè)問題，第一，是否真的存在另一張《蒙娜麗莎》？上面已經(jīng)說過，無論根據(jù)拉斐爾的速寫，還是瓦薩里的記載，確實(shí)有可能存在，或至少曾經(jīng)存在過另外版本的《蒙娜麗莎》。但即使 “另外的版本”尚存人世 ，在現(xiàn)階段也沒有材料證據(jù)可以證明《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》與它有關(guān)。

第二，還是要討論這件作品到底是不是達(dá)·芬奇所作。對(duì)于這個(gè)問題，世界頂尖的達(dá)·芬奇專家大都認(rèn)為《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》的風(fēng)格存在巨大疑問。牛津大學(xué)藝術(shù)史教授馬丁·坎普（Martin Kemp）和紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館的策展人盧克·賽森更異口同聲認(rèn)為此畫模仿拙劣，屬于“一眼假”的范疇。這兩位學(xué)者作為主要策展人參與了2011年史上最大的達(dá)·芬奇特展，并全程見證了確認(rèn) 《Salvator Mundi （救世主）》為達(dá)·芬奇遺失真跡的工作。

馬丁·坎普認(rèn)為倫敦的這個(gè)版本的面紗、眼睛、頭發(fā)、手部以及衣裙都存在明顯的誤讀、模仿和甜美化痕跡。且從技法風(fēng)格上來看，這件作品的風(fēng)格之圓熟恰恰證明了它不可能比盧浮宮的那張年代更早，由此順道駁斥了所謂“更早版本”的這一說法。“就像所有仿品一樣，這件作品沒有捕捉到達(dá)·芬奇的精髓?！倍R克·賽森則更為直率地表示“它只是非常簡(jiǎn)單的不夠好?！?/p>

《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》還存在兩個(gè)致命問題，第一，它是布面油畫。而現(xiàn)存所有達(dá)·芬奇的繪畫都是木板油畫，且未見有文獻(xiàn)材料證明達(dá)·芬奇曾使用過布面。

第二，涉及到達(dá)·芬奇繪畫的特殊技法。以盧浮宮的《蒙娜麗莎》為例，平滑的畫面完全看不到筆觸涂抹勾畫的痕跡。人物面部塑造及陰影過渡極為細(xì)膩，顏色如風(fēng)拂水蕩般自然融合，形成柔和的輪廓。這種霧化效果在意大利語里有個(gè)專業(yè)名詞叫sfumato，也就是英文的Smoke。而此種特殊霧化效果的形成與達(dá)·芬奇所使用的獨(dú)一無二的罩色方法有關(guān)。

盧浮宮使用X射線熒光技術(shù)對(duì)所藏達(dá)·芬奇作品進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)達(dá)·芬奇在畫面上一遍遍的鋪罩了混入不同比例礦物顏料的透明或半透明涂層。涂層薄如蟬翼，有的甚至只有幾微米厚。這種極為精密的罩色方法在給予畫面色彩和明度變化的同時(shí)，弱化消融了一切人工勾勒痕跡。

在確認(rèn)《Salvator Mundi》為真跡的過程中，霧化效果的肉眼辨識(shí)和技術(shù)檢測(cè)就成為最有力的判定手段之一。而《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》，首先從肉眼上看，并不具備達(dá)·芬奇出神入化的霧化效果。此后的技術(shù)檢測(cè)結(jié)果也確認(rèn)此畫未見達(dá)·芬奇代表性的罩色技法痕跡。

但蒙娜麗莎基金會(huì)依然沒有被說服，為了挽回局面，他們決定進(jìn)行碳十四檢測(cè)。測(cè)試結(jié)果確認(rèn)此畫符合1410年-1455年繪畫的物理特點(diǎn)，這一結(jié)果似乎有力地回?fù)袅藢W(xué)界普遍認(rèn)為此畫為16世紀(jì)仿品的觀點(diǎn)。但眾所周知，碳十四測(cè)試的誤差之大，有時(shí)要以幾百年為單位。在實(shí)踐中，碳十四更多的是作為辨?zhèn)蔚妮o助手段，而不能作為斷真的依據(jù)來使用。

另外，如果按照基金會(huì)所說此畫早于盧浮宮《蒙娜麗莎》12年完成，那么應(yīng)該創(chuàng)作于1490年左右。通過對(duì)比同年代作品 《La Belle Ferronnière》，風(fēng)格差別之大顯而易見。

不難看出，整個(gè)《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》的認(rèn)證過程顯得混亂而毫無章法，違背正常規(guī)范的藝術(shù)史論證程序。早在2011年，《Salvator Mundi》通已過學(xué)術(shù)程序被確認(rèn)為達(dá)·芬奇真跡，正好可以此為標(biāo)準(zhǔn)范例來反照《艾爾沃斯蒙娜麗莎》的荒唐。

《Salvator Mundi》最先被當(dāng)作送進(jìn)修復(fù)工作室。在清洗修復(fù)過程中，修復(fù)師敏感的發(fā)現(xiàn)作品殘留有上文所說的特殊罩色技法的痕跡，隨即向熟識(shí)的藝術(shù)史家提出其為真跡的可能性。作品隨后被送至紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館和倫敦國(guó)家畫廊進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的檢測(cè)和研究，同時(shí)向世界各地權(quán)威學(xué)者發(fā)出邀請(qǐng)，對(duì)作品進(jìn)行會(huì)診。

經(jīng)過一輪又一輪的風(fēng)格研究、文獻(xiàn)討論和科技手段驗(yàn)證，鑒定團(tuán)隊(duì)最終達(dá)成一致意見，確認(rèn)其為達(dá)·芬奇真跡。隨后發(fā)表詳盡的論證報(bào)告，并將其納入2011年達(dá)·芬奇特展展示。

而《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》至今從未經(jīng)過任何第三方學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的論證和研究，甚至沒有機(jī)會(huì)在權(quán)威學(xué)者前露臉。上文提到的坎普和賽森就都沒有看過實(shí)物。蒙娜麗莎基金會(huì)批評(píng)他們東西都沒看到就亂下結(jié)論?？财栈貞?yīng)：“我每天接到無數(shù)電話，每一個(gè)打電話的人都激動(dòng)地告訴我發(fā)現(xiàn)了一張達(dá)·芬奇。我只能挑選自己認(rèn)為有價(jià)值、有必要的去看。這件作品根本沒有必要看實(shí)物，太一目了然了。當(dāng)然，如果基金會(huì)把東西送過來，我愿意看。但他們沒有找過我?！?/p>

到現(xiàn)在為止，尚未有知名藝術(shù)史家公開支持《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》為真跡。就像一個(gè)世紀(jì)前初現(xiàn)人間時(shí)那樣，《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》至今仍然名不正、言不順。也許它的真?zhèn)胃静恢匾?。在一系列龐大的市?chǎng)造勢(shì)下，它早已和學(xué)術(shù)沒有了關(guān)系。

在亞洲的巡展上，主辦方和蒙娜麗莎基金會(huì)借達(dá)·芬奇滄海遺珠的噱頭賺足了眼球和門票。據(jù)說《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》目前的主人是一位亞洲藏家。從2014年開始巡展以來，這張畫去過香港，到過新加坡，現(xiàn)又來上海，卻從未在歐美露面。一直為此畫名譽(yù)奔走的蒙娜麗莎基金會(huì)雖然強(qiáng)調(diào)與此畫沒有直接利益關(guān)系，但其中的盤根錯(cuò)節(jié)實(shí)在不能不令人生疑。也許在不久的將來，《艾爾沃斯的蒙娜麗莎》就會(huì)帶著她甜甜的微笑出現(xiàn)在某拍場(chǎng)上，等待下一個(gè)愿意為此“傳奇”買單的人。