公益坊內(nèi)被公認(rèn)最具有保存價(jià)值的“潁川寄廬”洋房，總共三層，四面有窗。

公益坊里的弄堂，盡管已有94%的動(dòng)遷率，但歷史風(fēng)貌仍在。

上海市四川北路公益坊距離著名景點(diǎn)南京東路外灘僅1.6公里。如今，這里的31戶居民即將面臨一場(chǎng)可能是“說一不二”的強(qiáng)遷。已經(jīng)有好幾戶人家當(dāng)著鄰居們的面被“架走”。

盡管他們的住宅有的被認(rèn)定為上海市優(yōu)秀歷史建筑，有的被上海市文物局認(rèn)定為“不可移動(dòng)文物”，盡管這些房屋里的居住者有的是離休老干部，有的是“韜奮獎(jiǎng)”獲得者遺孀，還有的是手工小提琴制作世家傳人，但是他們都不得不面對(duì)法院出具的一紙“強(qiáng)遷令”。

上海市發(fā)改委2014年50號(hào)文件顯示，公益坊所處的地塊被認(rèn)定為“舊區(qū)改造（棚戶區(qū)改造）”，但上海市人民政府卻在2015年的一份批文里把這里一部分房屋定性為“上海市第五批優(yōu)秀歷史建筑”，性質(zhì)為“公寓”，而整個(gè)公益坊則被整體列入國(guó)家文物局編制的《中華人民共和國(guó)不可移動(dòng)文物目錄（上海卷）》。

“我們不是棚戶區(qū)，不需要政府給我們改善生活，我們住得很舒服?！币晃痪用駧е袊?guó)青年報(bào)·中青在線記者參觀了一整棟名為“穎川寄廬”的房屋。入宅后，室內(nèi)兩側(cè)是高達(dá)3層、整齊排列的房間，木質(zhì)樓梯懸空架在3層挑空的客廳里。盡管破損嚴(yán)重，但仍能感受到昔日的氣派景象。記者了解到，這一整棟房屋，如今每平方米評(píng)估單價(jià)約為2.7萬元~2.9萬元。而10年前的2006年，公益坊59號(hào)樓一個(gè)11平方米的亭子間，以60萬元的售價(jià)賣出“居住租賃權(quán)”。

舊式“豪宅”能不能隨便動(dòng)

這里60多歲的老人衣著樸素得體，說話慢條斯理，他們通常戴著一副做工考究的舊眼鏡。遇到記者采訪，他們能拿出一大疊通過政府信息公開搜集來的紙質(zhì)文件，每說一句話都考慮再三，有時(shí)說錯(cuò)了，他們還會(huì)道歉，“對(duì)不起，我這樣說不對(duì)，沒有依據(jù)”。

這是一處怎么看都算得上是豪宅的上海里弄?？⒐び?930年的公益坊，在四川北路片區(qū)頗具知名度，它與大多數(shù)同時(shí)代建筑有著極大區(qū)別——它沒有臭氣熏天的垃圾桶、沒有公共衛(wèi)生間?？⒐r(shí)，每一戶人家都擁有獨(dú)立電表、自來水表和管道煤氣表，有獨(dú)立的衛(wèi)生間，甚至每戶擁有一部電話。

即便是在86年后的現(xiàn)在，這里對(duì)普通居民來說也是豪宅。龐建華家總共4層樓，窗戶正對(duì)著四川北路，上下面積算下來，近120平方米。這套房子中的3層樓是原有建筑，第4層樓是在1994獲得房管所出具的《公房承租戶自費(fèi)改裝、搭建、添裝設(shè)備許可證》后搭建的。

2014年3月31日，上海市虹口區(qū)政府的一紙房屋征收決定打破了這里原本的寧靜。直到2015年，一些媒體介入報(bào)道后，拒不搬走的居民們才發(fā)現(xiàn)，原來自己所居住的房子是優(yōu)秀歷史建筑、不可移動(dòng)文物，不能隨便遷走。

根據(jù)2010年9月17日公布施行的《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例（2010年修正本）》第32條的規(guī)定，執(zhí)行政府規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)的公有優(yōu)秀歷史建筑，因保護(hù)需要恢復(fù)、調(diào)整或者改變建筑的使用性質(zhì)、內(nèi)部設(shè)計(jì)使用功能，確需承租人搬遷并解除租賃關(guān)系的，出租人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償安置承租人；補(bǔ)償安置應(yīng)當(dāng)高于本市房屋拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)。具體補(bǔ)償安置數(shù)額，由出租人和承租人根據(jù)指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)和合理、適當(dāng)?shù)脑瓌t協(xié)商確定；協(xié)商不成的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由所在區(qū)、縣人民政府裁決；當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以依法向人民法院提起訴訟。

根據(jù)規(guī)定，優(yōu)秀歷史建筑恢復(fù)、調(diào)整或者改變使用性質(zhì)、內(nèi)部設(shè)計(jì)使用功能后，仍然用于出租的，原承租人在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)；用于出售的，原承租人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。

換句話說，優(yōu)秀歷史建筑內(nèi)的原住民哪怕確須搬遷，它的搬遷程序與一般動(dòng)拆遷程序也應(yīng)有所不同。但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，公益坊所有房屋均按照“二級(jí)舊里”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一搬遷，并未給優(yōu)秀歷史建筑或不可移動(dòng)文物提供其他可選方案。

“不可移動(dòng)文物”實(shí)際并非“動(dòng)不得”，但也不能“隨便動(dòng)”

除了部分上海市優(yōu)秀歷史建筑外，整個(gè)公益坊還在上海市第三次全國(guó)文物普查“不可移動(dòng)文物”名錄中（編號(hào)310109945190000186——記者注）。但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人卻告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，“歷史建筑、不可移動(dòng)文物，我們不知道，都是居民自己說的”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第20條規(guī)定，對(duì)于不可移動(dòng)文物無法實(shí)施原址保護(hù)，必須遷移異地保護(hù)或者拆除的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)。《上海市文物保護(hù)條例》第11條規(guī)定，市房屋行政管理部門確定符合其他公共利益需要征收房屋的項(xiàng)目；市建設(shè)行政管理部門會(huì)同相關(guān)部門和區(qū)、縣人民政府確定舊城區(qū)改建范圍；涉及不可移動(dòng)文物的，應(yīng)當(dāng)征詢同級(jí)文物行政管理部門的意見。

《上海市歷史文化風(fēng)貌區(qū)和優(yōu)秀歷史建筑保護(hù)條例》第39條規(guī)定，依法確定的優(yōu)秀歷史建筑不得擅自遷移、拆除。因特殊需要必須遷移、拆除或者復(fù)建優(yōu)秀歷史建筑的，應(yīng)當(dāng)由市規(guī)劃管理部門和市房屋行政管理部門共同提出，經(jīng)專家委員會(huì)評(píng)審后報(bào)市人民政府批準(zhǔn)。遷移、拆除和復(fù)建優(yōu)秀歷史建筑的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施過程中做好建筑的詳細(xì)測(cè)繪、信息記錄和檔案資料保存工作，并按本市建設(shè)工程竣工檔案管理的有關(guān)規(guī)定，及時(shí)報(bào)送市城市建設(shè)檔案館。

也就是說，在保護(hù)得力、程序合法的前提下，優(yōu)秀歷史建筑和不可移動(dòng)文物都是可以“動(dòng)”的。但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，公益坊未來究竟是拆除還是修繕復(fù)建并不確定，“我們只負(fù)責(zé)按照政府文件動(dòng)遷，不負(fù)責(zé)后期這一地塊的開發(fā)?！倍辔痪用穹Q，他們?cè)蚝缈趨^(qū)政府申請(qǐng)過以上相關(guān)報(bào)批文件的信息公開，但均未得到回應(yīng)。

從可以查詢到的征收決定來看，公益坊的征收目的是“舊區(qū)改造（棚戶區(qū)改造）”，但居民們對(duì)此并不認(rèn)可?！笆紫龋覀兎课萁Y(jié)構(gòu)完整，煤廚衛(wèi)設(shè)施齊全，根本不存在‘棚戶’；其次，我們申請(qǐng)的政府信息公開資料顯示，該地塊征收是用于‘土地儲(chǔ)備’，征收目的公益性存疑?！本用翊髫S偉老人說，他決定向更高一級(jí)的人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟。

同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院原建筑系主任莫天偉（已故）曾以書面手寫信件的形式回復(fù)過對(duì)公益坊拆遷的看法：“這樣的建筑在上海的確還有很大一批，而且你這兒的相對(duì)并不集中。據(jù)我所知，這片區(qū)域也沒能被規(guī)劃為上海市歷史街區(qū)保護(hù)范圍內(nèi)，所以地位也就是一般的歷史建筑?！?/p>

莫天偉當(dāng)時(shí)說，這樣的建筑如果進(jìn)行像新天地、江灣體育場(chǎng)那樣的商業(yè)化運(yùn)作，算是“好的”，因?yàn)樵谝欢l件下達(dá)到商業(yè)目的，也就使得老建筑得到了保護(hù)和改造的機(jī)會(huì)。他特地提醒居民，這樣的改造是以置換功能而達(dá)到商業(yè)目的為前提的，“一般不太可能作為民居保留”。

但全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)文聯(lián)副主席馮驥才對(duì)這樣的說法并不認(rèn)可。他認(rèn)為，不可以移動(dòng)文物的保護(hù)，包含物質(zhì)性（建筑、街道等）和人文內(nèi)涵兩個(gè)方面，“如果把老建筑里的人都遷走了，換了一批老外或者土豪、商家住進(jìn)來，那這個(gè)文物建筑的魂也就丟失了”。

他說，像上海新天地那樣把建筑掏空后重新包裝，打扮得像商品那樣推到前臺(tái)的做法，是一個(gè)“敗筆”，“城市一定要留住歷史記憶，它是城市的精神遺產(chǎn)和城市靈魂，主要保留在代代相傳的原住民身上。城市動(dòng)遷，首先要尊重原住民的意見。”

“評(píng)估”標(biāo)準(zhǔn)不一，造成居民困惑

中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者注意到，除了有關(guān)優(yōu)秀歷史建筑和不可移動(dòng)文物的爭(zhēng)議外，這一區(qū)域的房屋價(jià)值評(píng)估過程也頗令居民們不滿。

戴豐偉老人已經(jīng)收到了強(qiáng)遷通知。他告訴記者，自己最近正根據(jù)評(píng)估價(jià)格在附近尋找差不多價(jià)格的住宅，卻怎么也買不著，“同在四川北路街道，比公益坊差的地段、差的房子，同樣的面積用評(píng)估價(jià)根本買不到?！?/p>

但拆遷辦相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，2.8萬元左右的評(píng)估單價(jià)在2014年時(shí)并不算低，當(dāng)時(shí)拆遷辦提供的改善住宅包括同在虹口區(qū)轄區(qū)內(nèi)的彩虹灣小區(qū)，每平方米單價(jià)為2.3萬元，“現(xiàn)在房?jī)r(jià)漲了好幾輪，彩虹灣附近已經(jīng)普遍每平米五六萬元了”。

據(jù)悉，和上海目前正在進(jìn)行的其他地區(qū)的拆遷工作一樣，公益坊的拆遷也只有唯一的補(bǔ)償方案——根據(jù)居民所持有的《上海市租用居住公房憑證》上所示房屋面積，按照二級(jí)舊式里弄的1.54的系數(shù)和評(píng)估單價(jià)折算房屋價(jià)格。比如一個(gè)面積為10平方米的房屋，其補(bǔ)償價(jià)格應(yīng)為“10×1.54×評(píng)估單價(jià)”。

一方面，一部分在市政府公布的“上海市第五批優(yōu)秀歷史建筑”中被認(rèn)定為“公寓”的居民，對(duì)于“二級(jí)舊里”的說法不認(rèn)可。因?yàn)楦鶕?jù)房管局的相關(guān)規(guī)定，“二級(jí)舊里”的系數(shù)為1.54，而“公寓”的系數(shù)為2.06。

另一方面，幾乎所有留守的居民都對(duì)公益坊到底每平方米值多少錢存疑。根據(jù)評(píng)估公司評(píng)估的價(jià)格，公益坊每平方米單價(jià)只有2.2萬元~3萬元左右。中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者查詢某房產(chǎn)中介公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，公益坊所在的四川北路地鐵站附近20年以上老公房?jī)r(jià)格在5.2萬元~8萬元不等，其中一套兩室三廳居住面積約190平方米的1936年老宅，售價(jià)1680萬元。

而同為“上海市優(yōu)秀歷史建筑”的延安中路某老式小區(qū)，早在數(shù)年前就以20平米200萬元的售價(jià)賣出“居住租賃權(quán)”，如今已經(jīng)處于無房可賣的狀態(tài)。

除評(píng)估價(jià)格偏低外，不同居民的、類似房屋的面積核算方法也不一樣。很多居民認(rèn)為極不公平。

比如，有一戶居民在公用曬臺(tái)上自行搭建了一個(gè)衛(wèi)生間，這塊面積竟被白紙黑字地寫在了《上海市租用居住公房憑證》上。而與他共用這一曬臺(tái)的鄰居的《上海市租用居住公房憑證》上，這一曬臺(tái)卻被明確寫作“公用部位”。對(duì)此，評(píng)估公司給出的解釋是“全部按照《上海市租用居住公房憑證》上標(biāo)注的面積來算”。

但另一些居民，《上海市租用居住公房憑證》上明示了某一塊房間的面積，卻在核算時(shí)被評(píng)估公司抹去了。這個(gè)時(shí)候，就不是“按《上海市租用居住公房憑證》算”了。比如戴豐偉的《上海市租用居住公房憑證》上明明有一個(gè)10平方米的“底層灶間”面積，拆遷方卻沒有予以核算。同時(shí)，他因在“文革”期間“損失”了一個(gè)衛(wèi)生間，而得到房管局的許可自行搭建衛(wèi)生間。盡管有房管局的許可證，但他的衛(wèi)生間面積卻不能被核算在內(nèi)。

還有一戶人家，雖然《上海市租用居住公房憑證》上沒有衛(wèi)生間、也沒有標(biāo)注面積，卻被評(píng)估公司“實(shí)地勘測(cè)”進(jìn)去了。

龐建華的房子最有趣，她收到了兩份評(píng)估報(bào)告單。一份評(píng)估單價(jià)為每平方米2.9456萬元，核算部位包括4層搭建的曬臺(tái).另一份評(píng)估單價(jià)為2.9679萬元，核算部位不包括4層搭建的曬臺(tái)。

以上所有案例，中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者均獲得了當(dāng)事人所持《上海市租用居住公房憑證》的原件或者復(fù)印件，并核實(shí)了其《評(píng)估分戶報(bào)告單》。