小王是首都師范大學(xué)教育學(xué)院的研究生。據(jù)他稱，去年8月14日下午，他和王先生在首都師范大學(xué)操場踢球?！疤咔蜻^程中，王先生猛烈鏟擊我的左腿，運用動作不當(dāng)，用過分的力量使用危及我安全的動作，造成我骨折。”

事發(fā)后，醫(yī)院給小王做了左脛骨骨折切開復(fù)位鈦板螺釘內(nèi)固定術(shù)，他住院14天。此案法院受理后，組織搖號委托相關(guān)司法鑒定中心鑒定。記者看到，鑒定結(jié)論中表明小王“致傷原因為暴力從外側(cè)直接作用所造成”，“傷殘等級為十級”。

王先生表示，在小王受傷后，他們主動施救?！安荒茏C明外傷是由我導(dǎo)致的。任何足球比賽都是高度危險和激烈對抗的體育運動，原告自動參加應(yīng)對可能的風(fēng)險有一定預(yù)知。我在整個比賽過程中行為合理合法，屬合理競技范圍，沒有違規(guī)或加害行為，不存在故意或過失傷害，沒構(gòu)成侵權(quán)，所以不該承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！睂Υ?，被告校方表示意見一致。截至發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)中。J151

庭外采訪

有些球場犯規(guī) 并非法律上的過錯

運動中的傷害時有發(fā)生。此前海淀法院東升法庭審理的一起官司中，蒙某因在中國礦業(yè)大學(xué)球場進(jìn)行的足球賽中右腿脛骨骨折，向踢傷自己的王某索賠醫(yī)療費等共4.8萬余元。海淀法院最后酌情判決王某給付補償款5000元。法官庭后稱，體育比賽尤其是足球賽對抗性強，作為從事此項運動的人員均應(yīng)知曉這存在一定危險性，參與此項運動時，應(yīng)具有承擔(dān)受傷等風(fēng)險后果的意識。比賽中，蒙某的人身確實受到損害，基于公平的原則，王某應(yīng)予適當(dāng)經(jīng)濟補償。

北京市國聯(lián)律師事務(wù)所曹恒民律師認(rèn)為，“有些球場上的犯規(guī)，并非法律意義上的‘過錯’。在規(guī)則允許范圍內(nèi)，包括犯規(guī)在內(nèi)的‘過錯’均應(yīng)被認(rèn)為‘合理’?！?nbsp;