對于許多當代藝術(shù)家來說，讓作品“有思想”早已是不可缺少的籌碼。然而，藝術(shù)的“思想”究竟是什么呢？似乎又很難一下子說清楚。由此常常讓人懷疑：難道不斷鼓吹“思想”，就能為藝術(shù)貼金嗎？

雖然當代藝術(shù)早把作品的“思想性”發(fā)揮到了極致，但觀賞作品本身，總讓人有點霧里看花的感覺。許多“很現(xiàn)代”的藝術(shù)作品，由于不容易讓人看明白所要表達的是什么，不得不依賴長篇的文字注釋，通過堆砌似是而非的術(shù)語詞匯來證明作品是“很有思想的”。對于這類堂而皇之的藝術(shù)“思想”，乍一聽覺得還真有點深度，可一旦見識多了，就不難發(fā)現(xiàn)這些所謂的藝術(shù)“思想”，其實只不過是在倒賣陳詞濫調(diào)式的概念罷了。不可否認，觀念藝術(shù)最初誕生時的確有創(chuàng)意，但當這種基于概念販賣的表達模式，演變成為一種高度程式化的套路復制時，真的還很有思想、有創(chuàng)造性么？

藝術(shù)應是充滿創(chuàng)造力的工作，藝術(shù)家不僅僅需要掌握熟練的技藝，在創(chuàng)作過程中還需要不斷構(gòu)思創(chuàng)想、尋求突破，由此，才會有獨創(chuàng)性的作品誕生。沒有思想的技藝只能淪為工匠化的制作，一個人想成為一名杰出的藝術(shù)家，必然就得先成為一位善于觀察和分析表象的有相當深度的思想家、思考者。然而，今天的當代藝術(shù)對于藝術(shù)與思想間的關(guān)系產(chǎn)生了非常大的認識誤區(qū)，誤把理論與作品的捆綁等同于“很有思想”，更錯誤地將作品外在形式當成思想的表達手段。

真正有思想的藝術(shù)應該具有怎樣的特點呢？藝術(shù)本是人類情感與思想升華共同的創(chuàng)造物，其本身存在許多非理性元素，是很難用確切的文字語言去描述的。與其說藝術(shù)作品傳達的是可用文字記錄的思想，更不如說是在表達某種無法言傳的精神能量，這才應該是最本質(zhì)的東西。我們看中國古代流傳下來的那些杰出繪畫作品，并沒有一個畫家強調(diào)其作品很有思想，但又有誰敢說其缺少思想性呢？文人繪畫所強調(diào)的“氣韻”“意境”其實就是要求作畫者有很高的思想修養(yǎng)和哲學境界。古人說，要想做到繪畫作品氣韻生動，就必須先讀萬卷書、行萬里路，洗脫胸中之俗氣，然后下筆才能傳神。我們看黃公望的作品，看石濤、八大等人的作品，誰能說其中沒有思想呢？文人繪畫是通過作品畫面的意境去傳達自己內(nèi)心的境界，并不刻意強調(diào)作品的思想性，但畫家的思想?yún)s會很自然傳達于筆端。其實，所謂藝術(shù)之思想，實際是藝術(shù)家本人的內(nèi)在文化修養(yǎng)自然的流露。如果胸中無幾分文墨，即便能背誦幾段空洞理論，仍然只會淪為工匠，大談藝術(shù)思想不過掩蓋自己的沒有思想。

與東方藝術(shù)類似，西方藝術(shù)也是由最初的工匠技藝發(fā)展到后來的人文藝術(shù)的。文藝復興時期的大師如達·芬奇、米開朗基羅等人都有非常深厚的人文修養(yǎng)，即便完全工匠出身的切利尼也是飽讀古代典籍的。達·芬奇雖然留下了大量討論藝術(shù)的著述，卻并沒有去刻意強調(diào)自己作品很有思想，《蒙娜麗莎》之所以能永為人們注目，就是因為作者是要通過作品本身去傳達自己精神深處的東西。另一些藝術(shù)家，如維米爾雖然生平事跡鮮為人知，不曾留下只言片語，但誰敢說他那畫面簡潔的作品缺少思想性呢？在《戴珍珠耳環(huán)的少女》中，女孩那充滿期待的眼神本身就傳達了作者內(nèi)心某種深邃的東西。近代畫家中，梵高、高更等人都應算得上是很有獨特思想的藝術(shù)家，但他們有誰反復去強調(diào)自己作品的思想性了嗎？非?，F(xiàn)代的畢加索，也是拿作品示人，而非強調(diào)某種空洞的說辭來證明自己有什么高深理論。就連現(xiàn)代藝術(shù)鼻祖杜尚將小便池送去參展時，也是用行動本身表達觀念，而非夸夸其談……

思想是優(yōu)秀藝術(shù)的先決條件，但決不是外在形式。一位真正的藝術(shù)家，首先應是一個文化人，不說讀書破萬卷，至少也得有最基本的文化修養(yǎng)，然后才能去談思想。思想不是用以為藝術(shù)作品貼金的華飾，而是本質(zhì)的、內(nèi)在的東西。真正有思想、有內(nèi)涵的藝術(shù)家，應該像古代大師們那樣，拿作品本身去說話，而非拼命地“倒賣”從別處偷來的概念。