當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的陣地本屬于藝術(shù)體制的第三空間。這個(gè)空間的本質(zhì)是批評(píng)家們臨時(shí)的、虛擬的集合。如今，這個(gè)空間已經(jīng)萎縮，幾近消失。

所謂第三空間，是相對(duì)于藝術(shù)機(jī)構(gòu)和藝術(shù)媒體而言。藝術(shù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者構(gòu)成第一空間，即實(shí)體空間。藝術(shù)媒體及其從業(yè)者構(gòu)成第二空間，即傳媒空間。而藝術(shù)批評(píng)，則是與第一、第二空間交叉存在的一個(gè)臨時(shí)的、虛擬的集合。

為什么說(shuō)它是臨時(shí)的、虛擬的集合？因?yàn)榕u(píng)家本身就是一個(gè)臨時(shí)的、虛擬的稱謂。這個(gè)稱謂是由藝術(shù)體制制造出來(lái)。參與主體往往自稱，或者被媒體、機(jī)構(gòu)稱為批評(píng)家。在人人都可以是藝術(shù)家的時(shí)代，人人都可以成為批評(píng)家。批評(píng)家在社會(huì)中另有正式職業(yè)，從來(lái)不以批評(píng)糊口。

當(dāng)代藝術(shù)界，我們?yōu)槭裁葱枰@樣一個(gè)臨時(shí)的、虛擬的第三空間？如果藝術(shù)批評(píng)被認(rèn)為“對(duì)藝術(shù)世界中的藝術(shù)現(xiàn)象，特別是藝術(shù)品的意義和價(jià)值的分析、闡釋和評(píng)判?！蹦敲?，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)絕不缺少現(xiàn)象分析和闡釋性的文字，而是缺少評(píng)判性的文字。所謂批評(píng)失語(yǔ)，主要是指后者。

中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)遇到了問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵依然是康德兩百多年前提出的如何“公開(kāi)運(yùn)用自己的理性”。

在《什么是啟蒙》中，康德為我們勾勒出公共領(lǐng)域的基本模型，其也是當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)依存的“第三空間”。這個(gè)空間的基本屬性便是參與者可以“公開(kāi)運(yùn)用自己的理性”。因此，當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的第三空間如此虛弱，恰是那些可以成為批評(píng)家的主體“沒(méi)有勇氣”，或者根本“不屑于”“公開(kāi)運(yùn)用自己的理性”。

什么是“公開(kāi)運(yùn)用自己的理性”？很簡(jiǎn)單，就是從自己的職業(yè)職責(zé)中跳出來(lái)，表達(dá)自己的評(píng)判意見(jiàn)。當(dāng)代如此發(fā)達(dá)的媒體工具，為表達(dá)意見(jiàn)提供了充足的通道，但現(xiàn)實(shí)是，藝術(shù)批評(píng)依然短缺。

當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)的潛在主體與藝術(shù)機(jī)構(gòu)、藝術(shù)媒體存在重合關(guān)系，使得當(dāng)代批評(píng)中基本缺失了“評(píng)判性”文字。這樣，批評(píng)就不再是理性的公開(kāi)運(yùn)用，而是“私下運(yùn)用”——即履行職責(zé)。

批評(píng)家忽而是策展人，策展人從來(lái)不曾對(duì)自己旗下的藝術(shù)家公開(kāi)提出批評(píng)性意見(jiàn)，因?yàn)檫@與策展職責(zé)相悖；批評(píng)家忽而是某機(jī)構(gòu)的館長(zhǎng)，館長(zhǎng)從來(lái)不曾對(duì)自己收藏的作品提出批評(píng)性意見(jiàn)，因?yàn)檫@與他的管理職能相悖；批評(píng)家忽而是媒體編輯，媒體編輯少有批評(píng)性言辭，因?yàn)檫@與雜志的運(yùn)營(yíng)方式相悖；批評(píng)家忽而是學(xué)者，學(xué)者極少關(guān)心與自己理論無(wú)關(guān)的藝術(shù)作品，因?yàn)檫@與其學(xué)術(shù)研究方向相悖。

所有這些相悖，讓當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)失去第三空間的屬性。工作在各自領(lǐng)域的批評(píng)主體不再越出職責(zé)之外“公開(kāi)運(yùn)用自己的理性”。

最終，批評(píng)家們臨時(shí)、虛擬的集合僅是一個(gè)理論假設(shè)。