很多時候，我們并非找不到真相，只是不愿意接受而已。看似熱熱鬧鬧的群體性狂歡，一旦繁華落盡，熱鬧散場，其精神價值實(shí)在是貧乏得很。

諾貝爾文學(xué)獎來了，很多人很詫異。有沒有搞錯？頒給美國音樂人兼作家鮑勃·迪倫？

每年總有那么幾天，人們會陷入諾獎的喧囂。當(dāng)然，這里說的喧囂更多的是指文學(xué)獎。至于為什么是文學(xué)獎而不是其他，除了文學(xué)獎能體現(xiàn)更普遍的社會價值與精神關(guān)懷之外，也可能與其討論門檻較低，大多數(shù)人都能發(fā)聲有關(guān)。

今年的諾獎尤其熱鬧。從一開始一廂情愿“頒給”敘利亞詩人阿多尼斯，鬧了一個烏龍，到后來驚訝地發(fā)現(xiàn)竟然頒給了鮑勃·迪倫，很多人痛心疾首地哀嘆“文學(xué)不再是那個文學(xué)”，到最后，有人又“發(fā)現(xiàn)”，迪倫拒絕諾獎，還說了些硬話：“我們美國人的音樂，不需要?dú)W洲人來指手畫腳。”一波三折的戲碼，實(shí)在抓人眼球。

原來，“鮑勃·迪倫拒絕諾獎”是美國“洋蔥”新聞炮制的，其杜撰發(fā)言的經(jīng)紀(jì)人盡管確實(shí)做過迪倫的經(jīng)紀(jì)人，但早在30年前就已亡故。

饒有意味的是，就是這樣一則假新聞，居然很快刷屏，并勾起了那么多人的表達(dá)欲望，成功地將“迪倫該不該獲獎”切換到“迪倫該不該領(lǐng)獎”上。既然我們左右不了那群白胡子老頭的審美格調(diào)，那就不妨力挺獲獎?wù)叽罅x凜然的拒絕姿勢。因?yàn)樘d奮，太多的網(wǎng)友甚至產(chǎn)生了強(qiáng)烈的“代入感”：我們的文學(xué)，也不需要老先生指手畫腳……云云。

從技術(shù)層面或者說從基本的常識出發(fā)，辨識“不領(lǐng)獎”的新聞其實(shí)并不難。再不濟(jì)，也可以動手檢索一番，查一查新聞源，找一找權(quán)威報道也就了然了。何至于出現(xiàn)群體性的以訛傳訛、跟風(fēng)撒土？

公眾輿論的普遍失準(zhǔn)，根子還在于很多人內(nèi)心深處根深蒂固的偏見，以及由來已久的酸葡萄心理。并不是說人們不重視這個特立獨(dú)行的文學(xué)獎，也不是不認(rèn)可那些獲獎的作家，而是心心念念對老先生們堅持的價值標(biāo)準(zhǔn)不理解，甚至耿耿于懷，難以排遣。以前莫言未獲獎時就議論紛紛，認(rèn)為諾獎忽略中國，是一種“歧視”，及至獲獎，又認(rèn)為評獎難以捉摸、不好把握。

這一回，好不容易出現(xiàn)一個拒絕領(lǐng)獎的個例，無疑暗合了很多人的心意，諾獎牛吧？還有比諾獎更牛的！這樣的群體性心理暗示，不僅可以暫時緩釋人們的酸痛感，甚至還有揚(yáng)眉吐氣的暢快感。換言之，在很多人的意識深處，迪倫獲不獲獎似已不重要，重要的是獲獎了而不去領(lǐng)獎。

相信自己愿意相信的，認(rèn)同自己愿意認(rèn)同的，只求合意，哪管真相——這或許是眼下很多洋蔥新聞、烏龍新聞，乃至傳言謠言能夠大行其道的深層次原因。在這樣的心理機(jī)制驅(qū)使下，即便發(fā)現(xiàn)有些說法有問題，也會自動過濾掉，“從大處著眼”，在自我暗示的路途上裸奔到底。這樣的公共認(rèn)知，令人擔(dān)憂。

很多時候，我們并非找不到真相，只是不愿意接受而已。一方面，當(dāng)信息的話語權(quán)被分散到個體手中之后，每個人均可以根據(jù)自己對信息的解碼自由發(fā)表言論，在“碎片化”認(rèn)知的氛圍中，難免被種種有蠱惑性的信息裹挾?？此茻釤狒[鬧的群體性狂歡，一旦繁華落盡，熱鬧散場，其精神價值實(shí)在是貧乏得很。

另一方面，專業(yè)媒體的缺位乃至主動投身一場場輿論狂歡，客觀上也加劇了信息泡沫的產(chǎn)生。以今年的諾獎為例，眾多主流媒體參與制造烏龍，而在真實(shí)的信息發(fā)布之后，不僅毫無愧意，反而以最快的速度加入到下一輪的傳謠之中，與其說這是在“搶新聞”，還不如說是在誤導(dǎo)公眾。

如果說個體有意無意會產(chǎn)生某種誤判，那么專業(yè)媒體在熱點(diǎn)問題上“義無反顧”的誤判，無論有無主觀因素，均是責(zé)任的棄守與價值的扭曲。

當(dāng)此信息駁雜、紛擾難辨的時候，尤其需要對真相的探究。即便是從提升公眾媒介素養(yǎng)的層面看，專業(yè)媒體也有更大的責(zé)任。