[是一個涉及專業(yè)判斷問題的法律事件，兩岸各方不妨遵守法治精神，尊重專業(yè)，通過溝通交流或者法律途徑解決]

據(jù)報道，因認(rèn)為北京故宮博物院出版《故宮畫譜》收錄臺北故宮博物院珍藏的《溪山行旅圖》、《富春山居圖》、《早春圖》但未獲得其授權(quán)，臺北故宮擬向北京故宮提起訴訟。

去年10月，臺灣民進(jìn)黨“立委”何欣純提出，北京故宮出版《故宮畫譜》中的《溪山行旅圖》、《富春山居圖》、《早春圖》圖檔是北京故宮自行掃描 臺北故宮的出版物，臺北故宮先函請北京故宮補(bǔ)辦圖像授權(quán)，但多次致電北京故宮卻未得到令其滿意的回復(fù)。遂根據(jù)律師建議委托“經(jīng)濟(jì)部智慧財產(chǎn)局”遵照《海峽 兩岸知識產(chǎn)權(quán)（智慧財產(chǎn)權(quán)）保護(hù)合作協(xié)議》規(guī)定的協(xié)調(diào)處理機(jī)制，與國家版權(quán)局進(jìn)行溝通。國家版權(quán)局表示，書畫文物照片的原創(chuàng)性非該局認(rèn)定事項，建議臺北故宮提起訴訟確認(rèn)著作權(quán)存在，也建議臺北故宮可與北京故宮建立溝通機(jī)制，以解決爭議。

這個消息乍一看不免令人生疑，這幾幅名作都是幾百年前的作品，作者早已作古，既然是文物應(yīng)該是早就超出了著作權(quán)保護(hù)的時間，怎么主張起著作權(quán)來了？如果沒有著作權(quán)保護(hù)，那么國家版權(quán)局為什么不直接駁回？超過保護(hù)期作品真的可以隨便用嗎？

我國大陸著作權(quán)法與臺灣著作權(quán)法并不完全相同，但基本的法律原理應(yīng)該還是相通的。大陸著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)與版權(quán)通用，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著 作財產(chǎn)權(quán)兩種權(quán)利，具體民事權(quán)利項目及內(nèi)容可能兩岸有差異。雖然著作權(quán)法的漢字大部分人都認(rèn)識，但其實著作權(quán)法并不像一些人想象的那樣簡單，而是非常復(fù)雜 專業(yè)的?？赡芤话闳丝床欢@短短消息里面的奧妙，需要抽絲剝繭，一點(diǎn)一點(diǎn)分析。

首先，文物字畫本身由于超出著作權(quán)保護(hù)期限，因此對文物字畫本身一般不能主張著作財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)人身權(quán)，例如署名權(quán)等，如果受到侵害，則不受保 護(hù)期限限制。比如王羲之的書法永遠(yuǎn)是他的，雖然現(xiàn)在可以出版、臨摹、拍照，用不著追查家譜向后代付版稅，但誰也不能篡改或者張冠李戴。即使退一步，就算可 以主張版權(quán)保護(hù)，但臺北故宮也不一定有權(quán)提起訴訟，因為收藏者（字畫拍賣或者其他方式合法持有者）享有的是字畫本身的財產(chǎn)權(quán)，而不是版權(quán)，就像你買了一本 書，書當(dāng)然是你的，可內(nèi)容的版權(quán)還是作者的。不能說圖書館珍藏了數(shù)以萬計的圖書典籍，則這些作品的著作權(quán)都?xì)w圖書館所有了。

其次，文物字畫可以通過法律設(shè)計進(jìn)行一定程度的保護(hù)，但北京故宮若屬于自行拍攝、出版字畫則不構(gòu)成侵權(quán)。

文物字畫雖然不受版權(quán)保護(hù)，但也不能想當(dāng)然地認(rèn)為可以隨便用，尤其是商業(yè)使用，仍需謹(jǐn)慎行事，防止侵權(quán)，這又是為什么呢？因為文物原件珍藏于博 物館，通常見到的一般是文物的照片、臨摹作品、仿制品或者其他形式的復(fù)制品，而對文物字畫拍攝的照片則屬于攝影作品，是版權(quán)保護(hù)的對象，臨摹字畫的作品， 屬于臨摹者的作品，也受版權(quán)保護(hù)。所以，文物合法持有者可以通過諸如此類的法律設(shè)計達(dá)到保護(hù)的目的。下次你到博物館參觀看到“不準(zhǔn)拍照”的提示，也就能理 解為什么了：除了保護(hù)文物不受閃光燈傷害的物理學(xué)需要，法律層面其實也不為無因。

仔細(xì)看國家版權(quán)局的回復(fù)可以看出，文物照片有無版權(quán)不是版權(quán)局的職責(zé)，而是法院通過訴訟裁判的事項，版權(quán)局對于文物本身和文物照片是分得清清楚 楚的。說的是文物照片，而不是文物本身。臺北故宮博物院主張的卻是文物畫作本身，而不是照片。這就是版權(quán)局無奈建議他們訴訟由法院公斷的根本原因。

對于故宮博物院出版的文物字畫，可能是用別人的照片，也可能是自己拍攝或者合法獲得許可的攝影作品。如果臺北故宮博物院堅持認(rèn)為北京故宮博物院 的出版物涉嫌侵權(quán)，不妨到北京知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟。是以自己收藏珍品名畫的收藏者合法持有人主張對文物作品本身的著作權(quán)，還是主張對文物攝影作品的著作權(quán)， 將是天壤之別。以自己持有文物原件起訴是無法得到支持的。如果主張后者，按照民事訴訟誰主張誰舉證的規(guī)則，原告要對自己對圖片享有著作權(quán)提供證據(jù)。國家版 權(quán)局不愧為專業(yè)機(jī)關(guān)，其答復(fù)是專業(yè)的。是否能舉出證明享有版權(quán)的作品權(quán)利來源證據(jù)和證明被告出版物侵權(quán)的證據(jù)，將是臺北故宮博物院是否能贏得訴訟的關(guān)鍵。

綜上所述，本次臺北故宮博物院提出的所謂北京故宮博物院出版館藏名畫涉嫌侵權(quán)一事，是一個涉及專業(yè)判斷問題的法律事件，兩岸各方不妨遵守法治精 神，尊重專業(yè)，通過溝通交流或者法律途徑解決，完全沒必要往政治上牽扯。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是無可辯駁的、永遠(yuǎn)正確的主張，但若脫離了專業(yè)精神和法治渠道，就會 淪為輿論攻訐的道具。

（作者系段和段律師事務(wù)所合伙人）