去年1月，使用滴滴專車軟件在濟南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣，陳超在繳納2萬元罰款后將車提出，此后他提出行政訴訟，要求濟南市城市公共客運管理服務中心(簡稱濟南運管中心)撤銷該處罰。這起在互聯(lián)網約車時代到來后，伴隨著網約車法律地位變化而延期宣判四次的案件，引發(fā)多個行業(yè)的關注，被稱為“專車第一案”。

經過歷時近兩年的審理，“專車第一案”昨天在濟南市市中區(qū)法院一審宣判：撤銷被告濟南運管中心去年2月13日對陳超作出的《行政處罰決定書》。

專車誕生半年現(xiàn)“全國首案”

2014年7月和8月，當時尚未合并的快的和滴滴公司相繼推出一號專車和滴滴專車服務。2015年1月7日，濟南私家車司機陳超因使用滴滴專車軟件送客，被濟南運管中心執(zhí)法人員認定為非法運營，罰款兩萬元。當天也是濟南全面打擊“黑車”的第二天。在打擊黑車行動期間，濟南運管中心宣稱對所有專車都將按黑車查處，一經查實，將處以5000元至3萬元不等的罰款。

陳超對此處罰不服，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷濟南運管中心開出的“罰單”。陳超認為，運管中心處罰主體錯誤、認定事實錯誤，執(zhí)法程序違法、適用法律錯誤，自己的合法權益因此受到侵害。

去年3月18日，濟南市市中區(qū)法院正式立案受理了這起全國首例因提供專車服務受到行政處罰的案件，由此，全國“專車第一案”在濟南誕生。從網約車服務問世到第一起處罰訴訟發(fā)生，期間大概是半年時間。

同年4月15日，濟南市市中區(qū)法院開庭審理此案，審理過程中并未涉及“專車是否合法”這一問題。

法院認定運管中心處罰不當

昨天下午，這起案件在濟南市市中區(qū)人民法院宣判。陳超本人并未到現(xiàn)場，代理律師李文謙到庭聽候判決。

“當一項新技術或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場之外，否則經濟發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前”，濟南市市中區(qū)人民法院判決認為，網約車這種客運服務的新業(yè)態(tài)，作為共享經濟產物，其運營有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運輸服務供需時空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實際需求。

判決指出，陳超的行為構成未經許可擅自從事出租汽車客運經營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網約車這種共享經濟新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會危害性較小。同時，雖然濟南運管中心對未經許可擅自從事出租汽車客運的行為，可以依法進行處罰，但陳超在本案所涉道路運輸經營行為中僅具體實施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，濟南運管中心將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責于陳超，并對其個人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當。

此外，本案中，濟南運管中心作出的行政處罰決定書，沒有載明原告違法事實的時間、地點、經過以及相關道路運輸經營行為的具體情節(jié)等事項，據(jù)此也應當予以撤銷。

■ 追訪

陳超：不再開專車 空閑時開順風車

宣判后，新京報記者聯(lián)系了當事人陳超，陳超表示，對案件結果挺滿意，之前的罰款滴滴公司也已經解決了。事發(fā)后不久，自己就已經不再開專車了。

“這個事情對我開專車多少還有些影響的?！标惓f，自己還是考慮以工作為主，所以退出了專車大軍，官司了結后，也不準備從事專車業(yè)務了，“現(xiàn)在對專車司機的時間逐漸有要求了，我可能在時間上完成不了”，但陳超說，自己還會在空閑時間繼續(xù)當順風車司機。

陳超的代理律師李文謙表示，法院判決不僅從法律層面，也從政策層面對網約車的地位問題進行了解讀，對以后此類案件將會有一定的借鑒作用。

■ 回顧

“專車第一案”先后四次延期宣判

新京報記者注意到，審理后，經歷了四次延期宣判，在此過程中，各方始終在就網約車合法性的問題進行“博弈”。

第一次延期宣判：2015年6月17日

原因：政策環(huán)境尚不成熟

“專車第一案”原告代理律師李文謙稱，案件審理后，原本應于去年6月17日之前一審宣判的“專車第一案”被法院延期3個月，在9月17日之前作出判決。

李文謙表示，在當時這個案件如果判專車司機勝訴，可能會被放大解讀為支持專車；如果判專車司機敗訴，又可能被放大解讀為否認專車的合法性。所以，在上級交通主管部門的政策不明朗時，法院判決的環(huán)境不成熟，他們可能在等待政策。

第二次延期宣判：2015年9月17日

原因：案情比較敏感、重大而且復雜

去年9月17日，“專車第一案”又延期3個月，至當年12月16日前公開宣判。

濟南市市中區(qū)法院通報稱，原告陳超訴被告濟南市城市公共客運管理服務中心行政處罰一案，本案雖為個案，但社會關注度極高，且案件相關事實的認定和法律適用等問題，存在較大的爭議。對于該案，法院正本著公平公正的原則，依照程序進行內部討論研究，很快將確定最終意見。法院已向上級法院申請延長三個月，宣判時間將另行通知。

第三次延期宣判：2015年12月17日

原因：涉及相關法律適用問題，需送請有關機關作出解釋

去年12月17日，“專車第一案”再次宣布延期宣判。承辦此案的濟南市市中區(qū)人民法院通報，本院審理的原告陳超訴被告濟南市城市公共客運管理服務中心客運管理行政處罰一案，因案件涉及相關法律適用問題，需送請有關機關作出解釋，本案已經上級法院批準延長審理。

第四次延期宣判：2016年7月

原因：社會關注度高，案件在事實認定方面存在爭議

今年7月初，負責“專車第一案”審理的審判長陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時表示，“本案雖是個案，但社會關注度較高，案件在事實認定方面尚存在一定爭議，目前我們正在討論研究。”

本版采寫/新京報記者 王巍