一些地方之所以在主因上動(dòng)這么多腦子，無(wú)非是想把水?dāng)嚋喠?，轉(zhuǎn)嫁治霾責(zé)任。

前一場(chǎng)霾借著風(fēng)勢(shì)剛剛散去，又一場(chǎng)跨省霾又接蹱而至。近日，關(guān)于霧霾的成因又有一個(gè)全新說(shuō)法——天然氣，原因是這幾年，城市大量使用天然氣，而天然氣燃燒會(huì)產(chǎn)生大量水氣，水氣與微小顆粒結(jié)合后產(chǎn)生了霾，據(jù)他估計(jì)，北京霧霾中三分之一的濕氣來(lái)自于天然氣燃燒。

很快就有一撥專家出聲反對(duì)，稱人造水氣僅占大氣層濕氣的一小部分，很可能僅為幾十萬(wàn)分之一，影響微乎其微?？蓪＜艺f(shuō)的究竟是城市上空的濕氣，還是全球的濕氣呢？沒(méi)人告訴我們。于是像之前的很多次爭(zhēng)論一樣，大家又犯起糊涂來(lái)，不知道誰(shuí)說(shuō)的更準(zhǔn)確一點(diǎn)。

每一場(chǎng)霾中，都有關(guān)于成因的討論。隨著討論的深入，名單越來(lái)越長(zhǎng)，工業(yè)排放、機(jī)動(dòng)車尾氣排放、燒秸稈、炒菜油煙，四川達(dá)州曾經(jīng)把熏臘肉冒的煙列為主因，要求全面禁止熏制臘肉。幾天前的那場(chǎng)霧霾，環(huán)保部門又推出了另外一個(gè)元兇，民用散煤燃燒。兇手越來(lái)越多，大家的反思越來(lái)越深入，從工廠到馬路，從田野到餐桌，從社會(huì)到個(gè)體，可真兇到底是誰(shuí)反而越來(lái)越模糊了。

在這些關(guān)于真兇的討論中，我們很少能看到讓人非常信服的觀測(cè)數(shù)據(jù)，精確的實(shí)驗(yàn)論證，相反卻屢屢聽到“可能”“也許”“估計(jì)”這種似是而非的詞匯。專家是這樣官方也是這樣，甚至還有直接一鍋端上來(lái)的，比如喜歡羅列主因，把幾個(gè)元兇放一塊說(shuō)，或者單挑其中的一個(gè)說(shuō)，至于它們各自到底起了多大的作用卻常常被忽略不提。誠(chéng)然，這樣一個(gè)跨越這么多省份的霾不可能只有一種原因，也不可能是一個(gè)地方的原因。但同樣都是成因，還有主次之分，同樣是主因，還是有占比大小之別。有些可能占據(jù)大多數(shù)份額，有的可能微不足道，排第一的可能比排第二的高幾倍，而排第三的，跟前兩個(gè)一比可能無(wú)足輕重，光湊個(gè)名單不分主次，意義不大。霧霾的成因并不難尋找，再找下去，甚至可以把雞鴨狗豬也列入到名單之中，可是把這張名單列得再齊又能怎么樣，你能把炒菜的油煙和工業(yè)排放的廢氣放在同一個(gè)語(yǔ)境下說(shuō)話嗎？

不管是誰(shuí)，都不能只放炮不論證，必須拿數(shù)據(jù)說(shuō)話，讓別人無(wú)話可說(shuō)，否則就變成毫無(wú)意義的嘩眾取寵，純粹的觀點(diǎn)秀了。只有將數(shù)據(jù)弄清楚了，才明白問(wèn)題出在哪，胡子眉毛一把抓，看似面面俱到，占盡道理，可不解決問(wèn)題，又有什么用？而一些地方之所以在主因上動(dòng)這么多腦子，無(wú)非是想把水?dāng)嚋喠?，轉(zhuǎn)嫁治霾責(zé)任。