前不久，一個擺攤兒打氣球的天津大媽被當?shù)胤ㄔ阂粚徟刑幱衅谕叫?年6個月，罪名是非法持有槍支罪。這件事情發(fā)生后迅速引發(fā)了公眾的熱議，槍支認定的標準是怎樣的？普通百姓能不能認得出、看得明？依法管控槍支是大事兒，它直接關系到社會的平安與穩(wěn)定，本臺記者對此事進行了調(diào)查采訪。

獲刑人：趙春華

她就是因槍獲刑的天津大媽趙春華，今年51歲；

這就是她的六枝槍，用來打氣球的。因為這六枝槍，51歲的趙春華從擺攤兒打氣球的大媽變成了獲刑三年半的被告人。

記者在天津找到了趙春華的女兒，在當?shù)匾粋€破舊的廠區(qū)自建房外，我們看到了趙春華擺攤兒的三輪車，車的側(cè)面是一個面板，打開后，就成了懸掛氣球用于射擊的靶子。趙春華的女兒說，父母早已離婚，2013年，母親跟著她從內(nèi)蒙古呼倫貝爾農(nóng)村來到了天津，靠打零工來維持生計。

2016年8月，趙春華以2000元的價格，從別人手里盤下了這輛三輪車、獎品玩具娃娃，還有打氣球的“槍”。打氣球攤兒集中在“天津之眼”下的河邊上，共有二十多個，大家晚上八九點鐘出攤兒，十二點鐘收攤兒，一個月能掙兩千多塊錢。

2016年10月12號晚上，正在出攤兒的趙春華被警方帶走了，當時被帶走的共有13個人，都是在天津之眼下擺攤兒打氣球的人，理由也都是涉嫌非法持有槍支。趙同華的兒子趙輝也是其中一個，他說出事兒的這天，他兒子擺的是“打氣球攤兒”，他在旁邊擺的是“套圈”游戲攤兒，攤子剛支起來10分鐘，警察就來了。

天津市民 趙同華：當天晚上是九點半讓擺的，九點四十就來了一幫四十多口子，穿著便衣，不讓動以后，待會兒又下來好些警察，就把我們孩子給摁那兒了，當時就說把孩子帶走，給家里人說上派出所了解了解，登一下記，一會就回來了。

趙同華講，事發(fā)當晚被抓走的13個人中，目前已有8個被取保候?qū)彛ㄋ麅鹤釉趦?nèi)的5個人至今仍被羈押，趙春華是第一個被法院開庭審理的。2016年12月17日，因非法持有槍支罪，她被天津市河北區(qū)人民法院一審判處有期徒刑3年6個月。打氣球的玩具槍變成了真槍，還打出了三年半有期徒刑，這遠遠超出了51歲的趙春華的想象，也超出了她讀完大學的女兒的想象。

警方鑒定6支槍為“槍支”

從天津市河北區(qū)法院對趙春華案做出的刑事判決書中我們看到，趙春華獲刑的直接原因就是，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，從趙春華手里收繳的9支槍形物中，有6支是能正常發(fā)射以壓縮氣體為動力的槍支。

依照我國《刑法》第一百二十八條的規(guī)定：違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 再依照 《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，非法持有、私藏以壓縮氣體等為動力的其它非軍用槍支5支以上的，為“情節(jié)嚴重”；基準刑為有期徒刑三年，如果超過5支，每增加1支，刑期增加六個月。這樣計算，趙春華擁有6支被公安機關鑒定為“槍支”的槍，刑期剛好就是3年6個月。

趙春華這些被鑒定為“真槍”的槍，本是她用來謀生計的，發(fā)射的子彈是塑料BB彈，趙春華的女兒講，這樣的槍打出的BB彈，有時連氣球都打不破，顧客還經(jīng)常有意見，這樣的槍怎么會是真槍呢？。趙同華的兒子趙輝也有三支打氣球的槍被鑒定為了“真槍”。

記者對趙同華進行了采訪

記者：最后鑒定三支為槍支。這些槍你孩子是從哪兒弄的呢？

趙同華：對，槍支。就是從河邊那兒，有人專門給送這個。不定時不定點來，問有人要的沒，有要的就趕緊給人家錢，看完樣子就買，70元一支。

當事人：不知道打氣球槍是“真槍”

趙同華和趙春華的女兒都表示，從沒有人和他們說過打氣球的槍是違法犯罪的“真槍”，他們在擺攤兒的過程中，也從沒有人來告訴過他們，相反，還有人每月收500元的管理費。趙同華講，河邊的打氣球攤兒，時間長的都有十來年了，一直都是這樣擺攤打氣球的。

趙同華：我們不認為是槍支，要知道是槍支，我們也不可能頂著風頭去上。也沒有人告訴過這個是違法的，這個是槍支，我們要知道是這個，要告訴我了，我們當時肯定絕對不會干這個的。

“打氣球”我們在日常生活中大都見過，但很少有人想到這些打氣球的槍里有涉嫌違法犯罪的“真槍”。那什么是“真槍”？它和玩具槍的分界線到底在哪兒呢？

我國《槍支管理法》第四十六條規(guī)定：本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。這其中的一個關鍵詞就是“足以致人傷亡或者喪失知覺”。由公安部發(fā)布、2008年3月1日實施的《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》明確，未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動能≥1.8焦耳/平方厘米。公安部在2010年修訂的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中明確，按照《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。

2008年后調(diào)整為1.8焦耳/平方厘米

專家介紹，類似的槍支鑒定標準，香港是7.077焦耳/平方厘米，臺灣是20焦耳/平方厘米，俄羅斯是19焦耳/平方厘米，美國是21焦耳/平方厘米。2008年以前，我國的非制式槍支鑒定標準是16焦耳/平方厘米，后調(diào)整為現(xiàn)在的1.8焦耳/平方厘米，不到原來標準的九分之一。

根據(jù)天津市公安局物證鑒定中心的鑒定結(jié)論，趙春華涉案的6支“槍支”的槍口比動能最低的是2.17焦耳/平方厘米，最高的是3.14焦耳/平方厘米。根據(jù)鑒定標準，都高于1.8焦耳/平方厘米，6枝槍屬于槍支。但是，對于大多數(shù)人來說，什么是一支槍的槍口比動能，怎么看出每平方厘米是幾焦耳？這幾乎是無法用一般常識判斷的。何況，1.8焦耳/平方厘米的槍支概念很多法學專業(yè)人士都不了解，更別說像趙春華這樣的普通大媽。

判決社會效果超出法院預料

記者來到做出一審判決的天津市河北區(qū)人民法院，法院的一名副院長向我們介紹了相關情況，他說判決結(jié)果出來后，產(chǎn)生的社會效果確實超出了預料。

天津市河北區(qū)人民法院副院長：現(xiàn)在造成法官本身呢也承擔了一定的壓力，從這個案子本身來講，法律的這種審判依據(jù)，應該是沒有問題，但是是否從情理上怎么考慮，怎么更好地適應社會效果，從當時判的時候可能想的沒那么多。

據(jù)了解，一審宣判后趙春華不服判決，已經(jīng)提起上訴。上訴狀主要提出，1.8焦耳/平方厘米的標準遠沒有致人傷亡的可能性，將玩具槍認定為槍支是錯誤的。另外，上訴人根本沒有犯罪的主觀故意，也不具有社會危害性。對于趙春華的上訴，天津市第一中級人民法院目前已經(jīng)受理。

專家建議：“槍支”量刑應區(qū)別對待

對于經(jīng)營打氣球游戲、攤主因而獲刑的案例，記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索后發(fā)現(xiàn)并不少見，有的像天津大媽趙春華這樣，被法院判了實刑，也有人被判了緩刑。怎樣取得此類案件法律效果和社會效果的統(tǒng)一，記者采訪了相關專家。

近年來，因仿真槍或玩具槍最后被鑒定為“槍支”而獲刑的案件并不少見。四川小伙劉大蔚出于個人愛好，網(wǎng)購24支仿真槍被廈門海關查獲，經(jīng)鑒定其中20支具有致傷力，認定為槍支，被訴犯走私武器罪，最終被判處無期徒刑。經(jīng)過申訴，2016年10月18日，福建高院復查后認為，原判“量刑明顯不當”，決定由福建高院另行組成合議庭進行再審。

中國政法大學法學教授阮齊林：至少這個處理和普通人的常理常識，正常的這種生活經(jīng)驗出入、沖突太大。

記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，云南澄江縣的張某某，擺攤兒經(jīng)營打氣球，警方查獲的十支可疑槍中，八支最終被鑒定為“槍支”，比天津趙春華的“槍”還多了兩支，但澄江縣人民法院最終卻判處張某某有期徒刑二年零二個月，緩刑三年。原因就是法院認為被告非法持有槍支的動機僅系經(jīng)營打氣球娛樂項目，無主觀惡性，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良社會影響。記者梳理近年來23個因擺氣球攤兒被追刑責的案件，其中17名被告人被判緩刑，3人被判處管制，僅有3人被判處實刑，存在同案不同判的問題。

阮齊林：因為法律本身我們說是教條的，是死的，但是社會生活是活的，更重要的是司法人員是活的，因此他應該善于根據(jù)具體的社會情理，來靈活地運用法律，來達到一個符合公平正義的結(jié)論，這個才是非常重要的，一次不僅要依法律還要憑良心，這個良心我們主要講的是兩點，第一點就是公正公平之心，第二點就是常人常識之心，這兩種東西對于司法是極其極其重要的。

專家認為，針對像天津趙春華這樣，擺打氣球攤兒獲刑的案例，除了依靠法官的職業(yè)良知和專業(yè)技能外，更需要在法律適用上做出更精確的解釋。比如2010年后，我國槍支鑒定標準急劇降低，從原來的16焦耳/平方厘米降為1.8焦耳/平方厘米，但在量刑上適用的還是舊的司法解釋。專家認為，我國是嚴格控槍的國家，如果在槍支鑒定標準不變的情況下，能不能針對不同的槍支區(qū)分量刑。

阮齊林：如果國家認為就是這種殺傷力的槍支，我也要納入管制的范圍，不能讓它放任自流，那你要符合這個大的安全的要求，但同時我可以改變處罰啊，對于輕的多少焦耳以下的氣槍，我可以治安處罰就可以，我不一定非要給他刑事犯罪，我規(guī)定是達到一定程度的，這個我才當做刑事犯罪來處理，這樣分層次地分級差地來處理。

從目前的槍支認定標準來看，天津案件的槍支屬于法律上的槍支。但對于具體案件而言，除了依照相關標準之外，還要重點考慮行為的社會危害性。刑罰是對具體社會危害行為的處罰，而本案中天津老太的行為是否具有社會危害性？其危害性嚴重程度應該成為二審中重點考量。對于槍支而言，當然應該嚴格管控以保障人民群眾的生命和財產(chǎn)安全，但同時也應該考慮實際情況，科學嚴謹?shù)闹贫ㄏ鄳獦藴屎蛨?zhí)法。