中新網(wǎng)2月9日電 據(jù)最高檢網(wǎng)站消息，2月9日，人民檢察院案件信息公開網(wǎng)公布了《最高人民檢察院關(guān)于聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案的檢察意見》。據(jù)悉，該檢察建議書是最高人民檢察院于2016年11月26日向最高人民法院以書面形式提出的。該書面檢察意見從六個(gè)方面認(rèn)為原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)該改判聶樹斌無罪。此意見得到了最高法的采納。2016年12月2日上午，最高法第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。

經(jīng)過認(rèn)真審查聶樹斌案在案全部卷宗，并赴河北詢問原案偵查階段的主辦人員，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場，最高檢認(rèn)為，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹斌的有罪供述，現(xiàn)場勘察筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)，而聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑。

檢察建議書顯示，最高檢作出上述“判斷”，其理由主要包括以下六個(gè)方面：

被害人死亡原因不具有確定性，原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足。尸體檢驗(yàn)僅對頭皮進(jìn)行了剝離，沒有對尸體進(jìn)行全面解剖，尸檢報(bào)告認(rèn)定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù)。

作案工具來源不清，原審判決認(rèn)定花上衣系作案工具存在重大疑問。對于現(xiàn)場提取的花襯衣與聶樹斌辨認(rèn)、隨案移送的花襯衣是否同一，存在重大疑問；聶樹斌供述偷拿花襯衣動(dòng)機(jī)不合常理。

聶樹斌始終未供述出被害人攜帶鑰匙的情節(jié)。根據(jù)聶樹斌多次供述，并與被害人有過較長時(shí)間的近距離接觸，在被害人未帶其他物品、只穿一件連衣裙的情形下，卻無法供出該情節(jié)，致使認(rèn)定聶樹斌為作案人存在重大疑問。

原審判決所采信的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵，不具有證明力。據(jù)辨認(rèn)筆錄記載，聶樹斌對被害人及花襯衣的辨認(rèn)，是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片等按順序排列進(jìn)行辨認(rèn)，但在案卷宗均無相應(yīng)的照片附卷；對被害人自行車的辨認(rèn)違反了混同原則，喪失了對被告人口供的印證作用。

證實(shí)聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)嚴(yán)重不足。原審判決認(rèn)定聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸行為的證據(jù)只有被告人的有罪供述，而無其他任何證據(jù)予以證實(shí)。

聶樹斌供述的真實(shí)性、合法性存在疑問。聶樹斌到案經(jīng)過與原案缺乏直接關(guān)聯(lián)，確定其為犯罪嫌疑人缺乏充分證據(jù)；聶樹斌的有罪供述前后矛盾，說法不一。

基于以上六個(gè)方面的考量，最高檢認(rèn)為，聶樹斌有罪供述的證明力較弱，可信度不高，且與物證、鑒定意見和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系，原案的定罪證據(jù)之間沒有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈，不能排除他人作案可能，應(yīng)當(dāng)依法改判聶樹斌無罪。

北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為，聶樹斌案的依法糾正，充分彰顯了檢察機(jī)關(guān)勇于糾正和防止冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正、尊重和保障人權(quán)的信心與決心，展示了新時(shí)期全面深化司法改革的實(shí)際成效，讓人民群眾在司法個(gè)案中感受到了公平正義。司法權(quán)力與輿情民意的互動(dòng)、程序正義與實(shí)體正義的平衡、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在聶樹斌案等冤假錯(cuò)案的糾正中得以鮮活展現(xiàn)。最高檢對完善司法責(zé)任制、建立健全冤假錯(cuò)案糾正和防范機(jī)制作出了重要部署，探索實(shí)行檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和檢察權(quán)相分離制度，保證了檢察權(quán)不受行政干擾，依法獨(dú)立公正行使；進(jìn)一步規(guī)范了偵查訊問活動(dòng)，強(qiáng)化了對犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障；嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，健全檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)、糾正、防范和責(zé)任追究機(jī)制。這些舉措都為司法責(zé)任的追究、冤假錯(cuò)案的糾防提供了有力的規(guī)范指引。

據(jù)了解，最高檢今年將推動(dòng)構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，堅(jiān)決糾正定罪不當(dāng)、量刑嚴(yán)重失衡、審判程序違法等問題。同時(shí)，強(qiáng)化刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督，切實(shí)落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等制度，堅(jiān)決核查刑訊逼供、暴力取證行為，強(qiáng)化冤錯(cuò)案件源頭預(yù)防。

附全文：

最高人民檢察院關(guān)于聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案的檢察意見

最高人民法院：

2016年6月6日，你院以(2016)最高法刑申188號再審決定書決定提審聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案。為充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，確保該案得到依法公正處理，本院對該案進(jìn)行了認(rèn)真審查。經(jīng)審閱在案全部卷宗，并赴河北詢問原案偵查階段的主辦人員，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行復(fù)核，實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場，本院認(rèn)為，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有原審被告人聶樹斌的有罪供述，現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)，僅能證實(shí)被害人康某某死亡的事實(shí)，單純依靠間接證據(jù)不能證實(shí)被害人康某某死亡與聶樹斌有關(guān)，而原審被告人聶樹斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，不能排除他人作案可能，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹斌實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為。主要理由如下：

一、 被害人死亡原因不具有確定性，原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足

尸體檢驗(yàn)僅是對頭皮剝離，而沒有對尸體全面進(jìn)行解剖，就認(rèn)定“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”缺乏依據(jù)。山東省高級人民法院復(fù)查時(shí)組織法醫(yī)專家對被害人死因進(jìn)行論證，認(rèn)為現(xiàn)有資料分析被害人死因無法明確，死亡原因判斷確有困難。尸體檢驗(yàn)報(bào)告僅憑尸體頸部纏繞襯衣，即作出被害人系窒息死亡的結(jié)論，依據(jù)不充分，結(jié)論不具有唯一性，原審判決認(rèn)定聶樹斌用隨身攜帶的花襯衣猛勒被害人康某某的頸部，致康某某窒息死亡的依據(jù)不足。

二、 作案工具來源不清，原審判決認(rèn)定花襯衣系作案工具存在重大疑問

(一)花襯衣來源不清。雖然聶樹斌供述偷拿了一件襯衣，并對該襯衣進(jìn)行了辨認(rèn)，但失主梁某并不能證實(shí)確實(shí)丟失過襯衣；而讓聶樹斌辨認(rèn)的花襯衣曾被清洗，且未對現(xiàn)場提取的花襯衣進(jìn)行清洗的過程作出記載和說明。現(xiàn)場提取的花襯衣與讓聶樹斌辨認(rèn)、隨案移送的花襯衣是否同一，存在重大疑問。

(二)聶樹斌供述偷拿花襯衣動(dòng)機(jī)不合常理。聶樹斌多次供述偷拿襯衣是準(zhǔn)備自己穿，但根據(jù)物證照片及現(xiàn)場勘查筆錄記載，該襯衣僅是衣長61.5厘米的女士上衣，且多處破損，聶樹斌供述偷拿花襯衣的動(dòng)機(jī)不符合常理。

三、 聶樹斌始終未能供述出被害人攜帶鑰匙的情節(jié)

被害人丈夫侯某某、同事余某某均證實(shí)被害人康某某攜帶一串鑰匙，現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場照片亦證實(shí)被害人“左腳西側(cè)偏南30公分處有一串鑰匙”，而聶樹斌在案所有供述，當(dāng)被問及被害人隨身攜帶何物時(shí)，其均未提及被害人隨身攜帶鑰匙這一情節(jié)，即使在偵查人員提示下，仍然未能供出上述情節(jié)。根據(jù)聶樹斌多次供述，其與被害人有過較長時(shí)間的近距離接觸，在被害人未帶其他物品，只穿一件連衣裙的情形下，卻無法供出該情節(jié)，致使認(rèn)定聶樹斌為作案人存在重大疑問。

四、 原審判決所采信的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵，不具有證明力

按照辨認(rèn)筆錄記載，聶樹斌對被害人及花襯衣的辨認(rèn)，是采取將被害人生前照片及其他兩張女性照片和現(xiàn)場提取襯衣及其他三件襯衣(2件長袖、1件短袖)，按照順序排列進(jìn)行辨認(rèn)，但對此卷內(nèi)均無相應(yīng)的照片附卷；對被害人自行車的辨認(rèn)，是采取將現(xiàn)場提取的自行車與其他三輛二六型黑色自行車進(jìn)行辨認(rèn)，由于聶樹斌供述的被害人自行車是一輛比二六型小的高翹把自行車，故辨認(rèn)對象與被害人自行車之間存在明顯差異，違反了混同辨認(rèn)的原則，喪失了對被告人口供的印證作用；對強(qiáng)奸殺人現(xiàn)場及藏匿被害人衣物現(xiàn)場指認(rèn)過程，均無現(xiàn)場照片附卷，亦無見證人在場，指認(rèn)的真實(shí)性存疑。

五、 證實(shí)聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)嚴(yán)重不足

案發(fā)后沒有提取被害人陰道拭子及送檢，僅是對被害人所穿連衣裙及短褲送檢鑒定，均未檢測出精斑。原審判決認(rèn)定聶樹斌實(shí)施強(qiáng)奸行為的證據(jù)只有被告人的有罪供述，而無其他任何證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定其犯強(qiáng)奸婦女罪。

六、 聶樹斌供述的真實(shí)性、合法性存在疑問

(一)聶樹斌到案經(jīng)過與原案缺乏直接關(guān)聯(lián)，確定其為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)。根據(jù)抓獲經(jīng)過和刑事案件破案報(bào)告記載，偵查機(jī)關(guān)是依據(jù)群眾反映，有一男青年經(jīng)常在附近閑轉(zhuǎn)的線索，將聶樹斌抓獲。但群眾提供的線索內(nèi)容與原案缺乏關(guān)聯(lián)性，將案發(fā)近50天后出現(xiàn)在案發(fā)地附近的聶樹斌確定為犯罪嫌疑人的依據(jù)不足。

(二)聶樹斌的有罪供述前后矛盾，說法不一。關(guān)于作案時(shí)間，聶樹斌并沒有供述出作案的具體日期，而其對作案時(shí)間的供述在車間主任葛某某對其進(jìn)行批評后第二天和受到批評的當(dāng)天之間不斷變化，前后存在多次反復(fù)；關(guān)于取得花襯衣的具體位置，聶樹斌供述曾有“三輪車把上”、“從破爛堆上拿的”和“褂子在道邊放著”等多種說法，前后存在較大出入；關(guān)于脫被害人內(nèi)褲，是在實(shí)施強(qiáng)奸被害人之前，還是強(qiáng)奸之后，聶樹斌的供述前后不一。

(三)聶樹斌供述偷拿花襯衣的情節(jié)因證人證言而變化。因證人梁某不能證實(shí)丟失過花襯衣，且證實(shí)的外出時(shí)間與聶樹斌供述偷拿襯衣的時(shí)間、地點(diǎn)存在明顯矛盾，即聶樹斌偷拿三輪車把上的襯衣時(shí)，三輪車應(yīng)正被梁某騎出拾垃圾，故偵查機(jī)關(guān)再次訊問聶樹斌時(shí)，先是問其是否看到電化廠東墻外有破爛堆，在得到肯定答復(fù)后，再訊問其“到底是從哪拿的花襯衣”，聶樹斌隨即改稱不是從三輪車把上拿的，而是“從破爛堆上拿的”。聶樹斌供述存在“隨證而供”情形，偵查機(jī)關(guān)訊問過程明顯具有指供傾向。

(四)聶樹斌到案后供述缺失。1994年9月23日，聶樹斌被抓獲歸案，9月24日，偵查機(jī)關(guān)決定對聶樹斌監(jiān)視居住，直至10月9日，聶樹斌一直被押于留營派出所。在案證據(jù)顯示，聶樹斌第一份訊問筆錄時(shí)間為9月28日。從聶樹斌到案至作出第一次有罪供述間隔五天時(shí)間，而卷內(nèi)沒有一份此期間的訊問筆錄，偵查機(jī)關(guān)沒有作出合理解釋。

綜上，聶樹斌有罪供述的證明力較弱，可信度不高，且與物證、鑒定意見和辨認(rèn)筆錄之間不能形成相互印證關(guān)系，原案的定罪證據(jù)之間沒有形成完整封閉的證據(jù)鎖鏈，不能排除他人作案的可能性，原審判決認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分，應(yīng)當(dāng)依法宣告原審被告人聶樹斌無罪。

最高人民檢察院

2016年11月26日