民法總則草案提請人代會審議，草案有五大變化，“個人信息保護(hù)”條款再“加碼”

依法收集個人信息應(yīng)確保信息安全

新京報訊 昨日下午，十二屆全國人大五次會議舉行第二次全體會議，聽取關(guān)于民法總則草案的說明。此前，全國人大常委會已經(jīng)三次審議民法總則草案。與此前的三審稿相比，昨日審議的草案(下簡稱草案)“個人信息保護(hù)”條款再“加碼”，明確規(guī)定，“任何組織和個人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全”。

民法總則出臺后將進(jìn)行分編編纂工作

昨日下午，全國人大常委會委員長張德江作《關(guān)于全國人民代表大會常務(wù)委員會工作的報告》時，回顧了民法典的編纂歷程，我國曾于1954年、1962年、1979年、2001年先后4次啟動民法制定工作，前兩次由于各種原因而未能取得實際成果；后兩次經(jīng)研究決定按照“成熟一個通過一個”的工作思路，先分別制定民事單行法律，條件成熟時再編纂民法典。

張德江表示，“現(xiàn)在，編纂民法典的條件已經(jīng)具備。常委會研究提出民法典編纂‘兩步走’的工作思路：第一步，編纂民法典總則編，也就是制定民法總則；第二步，在民法總則出臺后，進(jìn)行民法典各分編的編纂工作，爭取2020年形成統(tǒng)一的民法典”。

“個人信息保護(hù)”等條款草案有調(diào)整

對比此前的三審稿，“胎兒繼承權(quán)”、“虛擬財產(chǎn)保護(hù)”、“訴訟時效由兩年改為三年”、“監(jiān)護(hù)人缺位、民政部門‘兜底’”、“未成年人性侵訴訟時效自18歲起算”等亮點，草案均未做修改，沿用了三審稿的設(shè)計。

備受關(guān)注的法人分類方式，草案也沿用了三審稿的規(guī)定，分為“營利性法人”、“非營利性法人”、“特別法人”等三個分類方式，“特別法人”包括機關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人。

不過，“綠色原則”、“個人信息保護(hù)”、“見義勇為免責(zé)”等條款，草案有新調(diào)整。

全國人大常委會副委員長李建國作草案說明時表示，在草案制定過程中，各有關(guān)部門還提出了一些其他意見，“這些意見有的分歧較大，一時難以形成共識，還需進(jìn)一步研究論證；有的涉及物權(quán)、合同、侵權(quán)、婚姻家庭、繼承等內(nèi)容的具體規(guī)則，可在編纂民法典各分篇時統(tǒng)籌解決；有的涉及著作權(quán)法、專利法、保險法等民商事特別法的內(nèi)容和具體操作問題，可在今后通過修改相關(guān)法律或者指定配套法律法規(guī)時予以體現(xiàn)?！?/p>

變化1 依法收集個人信息須防泄露

個人信息保護(hù)入法是民法總則草案的亮點之一。去年10月，全國人大常委會二審民法總則草案時，增設(shè)了“個人信息保護(hù)”條款，規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人不得非法收集、利用、加工、傳輸個人信息，不得非法提供、公開或者出售個人信息”。

但一些全國人大常委會委員認(rèn)為，上述“個人信息保護(hù)”條款還應(yīng)該加大火候。

全國人大常委會委員楊震就提出，現(xiàn)在大量個人信息在采集時可能是合法的，例如徐玉玉案，信息就是教育部門合法收集的，但沒保護(hù)好，被“黑客”竊取。工信部2013年頒布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》明確，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對其在提供服務(wù)過程中收集、使用的用戶個人信息的安全負(fù)責(zé)。他建議將這一規(guī)定寫入草案中，明確合法收集、利用、加工、傳輸個人信息，應(yīng)采取措施避免被泄露。

上述“合法收集也要保證信息安全”的建議被采納。草案明確提出“自然人的個人信息受法律保護(hù)，任何組織和個人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息,不得非法買賣、提供或者公開個人信息”。

也就是說，在此前三審稿的“個人信息保護(hù)”條款基礎(chǔ)上，草案新增了22個字：任何組織和個人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個人信息安全。

變化2 “綠色原則”再度納入“基本原則”

通常來說，一部法律的第一章“基本原則”，都會對立法宗旨、立法原則等重要內(nèi)容作出規(guī)定。民法總則作為民法典的總則編，第一章“基本原則”對于整個民法體系來說意義重大。

此前一審稿，“基本原則”章節(jié)曾將“綠色原則”條款納入其中，規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源，促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展?！?/p>

對此，一些全國人大常委會組成人員提出，保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源、促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展，值得提倡，但是在“基本原則”章節(jié)中作出規(guī)定，不如在“民事權(quán)利”章節(jié)從民事權(quán)利行使角度加以規(guī)范，更為適當(dāng)。

三審稿采納了上述建議，將“綠色條款”移到民事權(quán)利章節(jié)，并修改為“民事主體行使民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境；弘揚中華優(yōu)秀文化，踐行社會主義核心價值觀”。

可梁慧星等知名民法學(xué)家認(rèn)為，“綠色條款”還是納入到“基本原則”章節(jié)更為合適，更符合我國國情和現(xiàn)實需求。

昨日審議的草案，“綠色條款”再度“挪位”，回歸到第一章“基本原則”中，明確規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”。

變化3 見義勇為致人受損 非重大過失不擔(dān)責(zé)

對見義勇為行為用法律形式予以鼓勵和保護(hù)，這是此前三審稿的一大亮點，三審稿曾提出，“實施緊急救助行為造成受助人損害的,除有重大過失外,救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

有評論人士點贊說，該條款相當(dāng)于中國的“好人法”條款，有利于匡正社會風(fēng)氣，化解老人倒地?zé)o人敢扶等問題。

不過，有的全國人大常委會委員則提出，上述“好人法”條款相當(dāng)于見義勇為免責(zé)條款，免責(zé)事由就是條款中提到的“重大損失”。可是，如何認(rèn)定“重大過失”，標(biāo)準(zhǔn)是什么？“重大過失”跟損害后果之間又是什么樣的關(guān)系？

昨日審議的草案，對“好人法”條款作出了調(diào)整，增加了“自愿”兩個字，強調(diào)“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，不過，如果見義勇為者有重大過失，那么“救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/p>

變化4 “6歲孩子打醬油”條款改成“倒裝句”

此前三審稿將限制民事行為能力的年齡下限，由10歲下調(diào)到6歲，該調(diào)整被通俗地稱為“6歲孩子‘打醬油’”條款。但6歲孩子到底能不能“打醬油”？此前曾引發(fā)熱議。

昨日的草案仍將限制民事行為能力的年齡下限，設(shè)定在6歲，不過，調(diào)整了原條款的前后邏輯，先強調(diào)，“六周歲以上的未成年人，為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)”；然后說，“但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！?/p>

也就是說，草案將6歲孩子“打醬油”條款，改成了倒裝句，原條款先強調(diào)的是限制民事行為能力人可以做什么，“可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”；再說如果實施其他民事法律行為，就要由法定代理人代理，或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新對新京報記者說，草案調(diào)邏輯改“倒裝句”的做法，更清晰表達(dá)了立法意圖，避免爭議。

變化5 “財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”入法

我國憲法規(guī)定，“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。此前三審稿的民事權(quán)利章節(jié)，沿用了憲法的規(guī)定，提出“自然人的私有財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)”。

對此，昨日審議的草案修改為“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”。

楊立新表示，上述調(diào)整，即由“自然人的私有財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)”，調(diào)整為“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，表明草案不是完全照搬憲法關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，而是遵循憲法的原則，對財產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了更加“民法化”的規(guī)定。

他解釋說，規(guī)定“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，也就是說，不論是哪一類民事主體，財產(chǎn)權(quán)受到的是平等保護(hù)，這其中沒有誰大誰小、誰上誰下等區(qū)分，強調(diào)的是法律保護(hù)民事主體財產(chǎn)權(quán)，一視同仁。

此外，草案民事權(quán)利章節(jié)中，“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”條款后，依次對物權(quán)、債券、知識產(chǎn)權(quán)等做出了規(guī)定。楊立新稱，如此設(shè)計意在表達(dá)“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”條款是一個“引領(lǐng)性”條款，其后的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，都要受到法律平等保護(hù)。

本版采寫/新京報記者 王姝