號(hào)稱(chēng)是NBA球星科比穿過(guò)的一雙耐克籃球鞋復(fù)刻版,并在耐克中文官網(wǎng)上宣稱(chēng),后跟帶有耐克擁有專(zhuān)利的氣墊。然而卻被證實(shí)根本沒(méi)有所謂的氣墊。

時(shí)隔5年,耐克再現(xiàn)“氣墊門(mén)”。有媒體報(bào)道,被央視“3·15”晚會(huì)曝光之后,耐克兩度發(fā)表聲明,稱(chēng)將提供退貨并全額退款服務(wù)。和此前面對(duì)投訴的百般推諉一樣,耐克的回應(yīng)很難讓消費(fèi)者滿(mǎn)意。其并未反思自己的問(wèn)題,將問(wèn)題歸結(jié)為描述錯(cuò)誤,在提出退貨并全額退款服務(wù)的同時(shí),耐克表示將為購(gòu)買(mǎi)該款產(chǎn)品的消費(fèi)者提供在耐克官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)單件產(chǎn)品七五折的優(yōu)惠券,同時(shí)還注明優(yōu)惠券的限用范圍。和消費(fèi)者認(rèn)為耐克涉及虛假宣傳,應(yīng)該假一賠三的預(yù)期相比,這份回應(yīng)被指明顯缺乏誠(chéng)意。

顯然,耐克的行為屬于虛假宣傳和欺詐行為,理當(dāng)承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。其全額退款并補(bǔ)償優(yōu)惠券的回應(yīng)顯然屬于避重就輕、推脫責(zé)任。對(duì)此,監(jiān)管部門(mén)理當(dāng)及時(shí)介入,協(xié)助指導(dǎo)消費(fèi)者索賠并作出行政處罰,讓財(cái)大氣粗的商家承擔(dān)店大欺客、無(wú)視消費(fèi)者權(quán)利的代價(jià)。

商家在官網(wǎng)上宣稱(chēng)某款籃球鞋后跟帶有擁有專(zhuān)利的氣墊,說(shuō)明其已將氣墊作為該款鞋子的主要賣(mài)點(diǎn)來(lái)吸引消費(fèi)者,很多消費(fèi)者也是奔著廣告中的氣墊買(mǎi)來(lái)的。并且,是否擁有所宣稱(chēng)氣墊也決定著該款籃球鞋的價(jià)格高低,假如沒(méi)有所謂的氣墊,其價(jià)格顯然會(huì)低很多。那么,在產(chǎn)品關(guān)鍵部分和功能的缺失與否上,耐克的問(wèn)題顯然不是就“描述錯(cuò)誤”那么簡(jiǎn)單,而是典型的商業(yè)欺詐。即將本來(lái)不具有某個(gè)部件或功能的產(chǎn)品虛構(gòu)成含有該部件的產(chǎn)品,致使消費(fèi)者受到誤導(dǎo)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定,受到欺詐的消費(fèi)者享有退一賠三的權(quán)利。耐克方面全額退款并補(bǔ)償優(yōu)惠券的做法顯然與此相差甚遠(yuǎn),絲毫沒(méi)有誠(chéng)意。要知道,退一賠三指消費(fèi)者退回商品,商家退回貨款,此外再給予消費(fèi)者三倍貨款的賠償。耐克僅退貨退款的做法顯然沒(méi)有任何額外損失,補(bǔ)償?shù)膬?yōu)惠券又非法定可以流通的貨幣。等于其否定“氣墊門(mén)”屬于商業(yè)欺詐,更不想承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

這其實(shí)與當(dāng)前商家違法成本太低不無(wú)關(guān)系。即便商家被曝光有欺詐行為,受到欺詐的消費(fèi)者要想討回公道,只能借助投訴舉報(bào)或訴訟手段。否則商家決不會(huì)良心發(fā)現(xiàn)進(jìn)而自覺(jué)向所有消費(fèi)者履行賠償義務(wù)。而囿于人力、物力、財(cái)力限制,不可能所有的消費(fèi)者都較起真來(lái)找商家索賠。假如只有50%的消費(fèi)者動(dòng)真格而其余消費(fèi)者放棄了索賠,商家就可少承擔(dān)很多賠償。這樣一來(lái),自然有商家是能賴(lài)就賴(lài),能拖就拖,根本不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)商家的這些“小聰明”,監(jiān)管部門(mén)決不能視而不見(jiàn)、無(wú)動(dòng)于衷。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,對(duì)商品或服務(wù)做虛假或引人誤解的宣傳的,最高可處50萬(wàn)元罰款,還可停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)于商家被曝光有欺詐行為后的推諉扯皮,監(jiān)管部門(mén)要及時(shí)行動(dòng)并作出相應(yīng)處罰,讓其承擔(dān)回避責(zé)任、無(wú)視誠(chéng)信的后果。消費(fèi)者協(xié)會(huì)則應(yīng)主動(dòng)指導(dǎo)輔助消費(fèi)者搜集證據(jù)向商家索賠,必要時(shí)可提起公益訴訟,以增加消費(fèi)者的話(huà)語(yǔ)權(quán)和博弈能力。只有這樣,才能讓商家感受到切膚之痛,不再把消費(fèi)者權(quán)利當(dāng)兒戲,才能讓其明白,名牌商家也不能回避法律責(zé)任。