首頁>要論>銳評 銳評
校園死亡事件應(yīng)對不當(dāng),造成了瀘縣如今的被動
4月1日上午,四川瀘縣太伏中學(xué)14歲的學(xué)生趙某被發(fā)現(xiàn)死在住宿樓外。警方認(rèn)為是自殺,家屬則根據(jù)尸體上的淤青和傷痕,認(rèn)為另有死亡原因。新華社記者前去采訪,受到阻擾,真相撲朔迷離。
應(yīng)該說,在事件之初,信息發(fā)布是及時的。4月1日事發(fā)當(dāng)天,瀘縣政府公號“瀘縣發(fā)布”就發(fā)布了相關(guān)消息,次日又發(fā)布了初步調(diào)查結(jié)論。通告也注明了“具體死亡原因需依法按程序待家屬同意后尸體檢驗確認(rèn)”。至于死者身上的大面積青紫,有專家也指出,極有可能不是傷痕,而是尸斑。
這些疑點(diǎn)隨著調(diào)查的深入,一個個都會解開,當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)抓緊調(diào)查工作,及時發(fā)布相關(guān)信息,安撫家屬做好溝通工作,各種謠言都會不攻自破??墒乔∏≡谶@個緊要關(guān)頭,當(dāng)?shù)氐膽?yīng)對出現(xiàn)了問題。
比如急吼吼地抓造謠者。惡意造謠者當(dāng)然應(yīng)該制止,在沒有查清事實的前提下造謠傳謠不對,但辟謠也要拿事實說話。既然尸檢未做、結(jié)論還未下,警方就把民間質(zhì)疑都當(dāng)成了謠言,理由也同樣不充分。因為你沒有辦法說服別人。
不久,當(dāng)?shù)赜殖隽艘淮胃蟮幕枵小?月3日,新華社記者趕到當(dāng)?shù)卣归_調(diào)查,被攔在鎮(zhèn)外,兩輛警車攔住路口,禁止一切車輛進(jìn)入。記者迂回步行進(jìn)鎮(zhèn)后,所到之處都有人“陪同”。采訪家屬被威脅干擾,向相關(guān)部門詢問,又都被拒絕。種種作為都給人一種懼怕采訪,懼怕真相曝光的印象。
記者前去采訪,其實際的后果是有利于當(dāng)?shù)貞?yīng)對危機(jī)的,如果事情本身與警方發(fā)布的信息一致,當(dāng)?shù)馗緹o需擔(dān)憂記者的到來,因為記者同樣也受法律和工作紀(jì)律的約束,也同樣不是想怎么說就怎么說的。一些謠言之所以滿天飛,正是因為記者的缺位。沒有有公信力媒體的介入,單靠官方的信息發(fā)布渠道,要說服大家顯然是不夠的。更要看到,一起事件當(dāng)各方卷入爭議的漩渦中時,官方本身的公信力也是被質(zhì)疑的對象。這個時候,更需要像新華社這樣的權(quán)威媒體的介入。通過他們的采訪,還原事實的真相。
昨日下午,瀘州市舉行了新聞發(fā)布會,會上首次披露了趙某生前的生活細(xì)節(jié),通報了網(wǎng)上所稱的欺凌趙某的5名校霸學(xué)生的情況,從通報的情況看,他們與趙某并無交集。如果通報中的情況屬實,那當(dāng)?shù)馗鼞?yīng)該反思一下自己的處置方式。為什么一起簡單的案子竟然會造成軒然大波。信息社會傳播的效率都加劇了事件升溫,而當(dāng)?shù)氐姆N種遮遮掩掩的行為則讓事件升級,讓公眾對辦案的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。正是這種公信力的折損,權(quán)威聲音的缺位,讓公眾將尋找真相的希望寄托在引發(fā)輿論關(guān)注,制造社會熱點(diǎn)上。
一味維穩(wěn),結(jié)果產(chǎn)生了更大的不穩(wěn),控制謠言,結(jié)果產(chǎn)生了更多的謠言。爭議的產(chǎn)生有非常復(fù)雜的成因,來源于事實本身,更來源于應(yīng)對過程。簡單粗暴、非黑即白式的應(yīng)對,習(xí)慣用硬的方式解決問題,只會讓情況越來越糟糕。某種程度上說,正是應(yīng)對失策,才導(dǎo)致了瀘縣今天的被動。
編輯:李敏杰
關(guān)鍵詞:事件 瀘縣 死亡 發(fā)布 校園