作者：鄧海建

加班、調(diào)休、沒時間休年假，已成當下不少人的工作常態(tài)，在快節(jié)奏的工作之下，職場人士如何保障自己的合法權(quán)益？勞動節(jié)到來之前，北京市高級人民法院與北京市勞動人事爭議仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》。其中，加班費不得只計“基本工資”等規(guī)定引發(fā)熱議（4月25日北京日報）

加班費掐頭去尾，只計算基本工資——這是很多用人單位的明規(guī)則。奈何勞動法第四十四條只規(guī)定了加班費的“倍數(shù)”，對于計算方法，并未附加詳細的“使用說明書”。結(jié)果，加班費計算的最終解釋權(quán)，牢牢掌控在雇傭方手里。

北京版的《解答》，算是為紙上之爭的加班費，給出了合情合理的解釋。新規(guī)明確，如果勞動合同沒有明確約定工資數(shù)額，或者合同約定不明確時，應(yīng)當以實際發(fā)放的工資作為計算基數(shù)。用人單位按月直接支付給職工的工資、獎金、津貼、補貼等都屬于實際發(fā)放的工資。加班費計算基數(shù)應(yīng)包括“基本工資”“崗位津貼”等所有工資項目，不能以“基本工資”“崗位工資”或“職務(wù)工資”單獨一項作為計算基數(shù)。說得更直白一些，計算加班費的基數(shù)，是勞動者每日勞動的實際所得，而不應(yīng)該是工資中的某個單列項目。

說這個解釋“合情”，是因為加班工作，往往是日常工作的延伸，甚至是超量超負荷的工作。工作超值送、報酬卻打折，這顯然悖逆了基本的公平原則。說這個解釋“合理”，是因為在法理沒有縮小“工資”定義、民眾對“工資”有公序良俗上的體認的前提下，企業(yè)單方面將“工資”狹義化，做出有利于自我利益的解釋，顯然不過是司馬昭之心。而今，法院與仲裁機構(gòu)出臺《解答》，既為勞動者權(quán)益撐腰，更是肅清了加班費上的疑云與焦慮。不過，加班費這塊畫餅，畫得圓不圓不重要，重要的是能不能當真吃到。

年終獎、年假、加班費……這些本該是勞動者餐盤內(nèi)的基本配置，在現(xiàn)實的勞動關(guān)系中，往往卻成了要看老板心情的奢侈品。法律規(guī)定再好，終究是徒法難以自行。加班費上的真問題，不在于計算方法上的偷梁換柱，而是權(quán)益層面的“忽有忽無”。尤其對于民營企業(yè)或小微企業(yè)來說，跟老板要加班費，簡直等于拿著辭呈來碰石頭。這里有兩個基本背景：一是中國企業(yè)對加班費等權(quán)益問題慣常于“大而化小、小而化了”。資方如此硬氣，不過是勞資博弈失衡給的底氣。二是勞動監(jiān)察等部門在加班費問題上“不訴不究”，懶得主動查查企業(yè)在加班費問題上的貓膩。結(jié)果，員工在飯碗和加班費之間，還能有更理想主義的選擇嗎？

當加班成為企業(yè)文化的風雅部分、當不發(fā)加班費成為企業(yè)作為的常規(guī)動作，勞動價值和勞動尊嚴就成了個欲說還休的話題。此前，上海彩虹合唱團為“加班狗”們獻上了一曲《感覺身體被掏空》，感同身受之后，竟獲亞洲新歌榜年度盛典“年度最佳傳播歌曲獎”。有研究給出的數(shù)據(jù)稱：中國人每年平均工作2000到2200個小時，遠高于美國人（每年1790個小時）、荷蘭人（1419個小時）、德國人（1371個小時），甚至是日本人（1719個小時）。這些數(shù)字還不是空穴來風，而是來自經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的統(tǒng)計。辦公室床墊文化的風起云涌，加班費合法權(quán)益的曖昧詭譎——在這個步履匆忙而戾氣氤氳的時代，叫人糾結(jié)，亦叫人警醒。

加班非常態(tài)，加班不光榮——也許只有這個理念成為自上而下的共識，加班費才能拿得硬氣，體面勞動才會照進現(xiàn)實吧?。ㄠ嚭＝ǎ?/p>